Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2726/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Семина Н.Н.

осужденного Шустрова Д.Н.

представителя потерпевшей Гаврилюка Ю.А.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Семиной Н.Н. в интересах осужденного Шустрова Д.Н., потерпевшей Джавадовой М.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, которым -

Шустров Денис Николаевич, 13 ноября 1982 года рождения, уроженец города Домодедово Московской области, имеющий высшее образование, женатый, работающий генеральным директором ООО "ЭлВен", зарегистрированный и проживающий в гор. Домодедово Московской области пос. ГПЗ "Константиново" улица Центральная дом N 3, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года. На Шустрова Д.Н. возложены исполнения обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Гражданский иск потерпевшей Джавадовой М.Ю. удовлетворен частично, с Шустрова Д.Н. взыскано в пользу потерпевшей Джавадовой М.Ю. в счет возмещения морального вреда 200.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Шустрова Д.Н., адвоката Семиной Н.Н. по доводам жалобы, просивших жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, выступление представителя потерпевшей Гаврилюка Ю.А., по доводам жалобы, просившей жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения, выслушав прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шустров Д.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступление было совершено <данные изъяты> с 09 часов до 10 часов в здании Домодедовского городского суда <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шустров Д.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, наказание назначенное является несправедливым.

<данные изъяты> около 09 часов Шустров Д.Н. пришел в Домодедовский городской суд с целью получения решения суда из архива гражданской канцелярии. В указанный период времени на проходной здания суда находились судебные приставы И.М.А. и Д.М.Ю., которыми было сообщено, что архив гражданской канцелярии суда по средам не осуществляет прием граждан, после чего ему было отказано посещение архива и предложено покинуть проходную суда. При этом он никаких нарушений и насилия в адрес судебного исполнителя Д.М.Ю. не предпринимал. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что какие законные распоряжение и какого именно судебного пристава он отказался выполнять, и какими правомерными действиями он был недоволен, и что у него возник умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и наличие цели препятствия деятельности Д.М.Ю. Утверждение о том, что Шустров Д.Н. нанес один удар рукой в область правого плеча Д.М.Ю., не подтверждено материалами дела. Считает, что по делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Шустрова Д.Н. состава инкриминируемого преступления. Никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем произошедшего между Шустровым Д.Н. и Д.М.Ю. Приговор основан на противоречивых доказательствах, судом при рассмотрении дела нарушен принцип о равенстве сторон. Считает, что протокол осмотра места происшествия был проведен без участия Шустрова Д.Н., является недопустимым доказательством, которое не отвечает требованиям законодательства. Не доказано, что телесные повреждения Д.М.Ю. были получены в результате умышленных действий Шустрова Д.Н. Выводы эксперта в заключении <данные изъяты> и его показания в суде не содержат сведений о причастности Шустрова Д.Н. к получению Д.М.Ю. телесных повреждений. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Д.М.Ю. была проведена без учета всех обстоятельств по делу в совокупности с медицинскими документами. Защитой в суде было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для устранения сомнений, однако в удовлетворении судом было отказано. Потерпевшая Д.Д.Н. в отношении Шустрова Д.Н. никакой деятельности, связанной с исполнением ею своих должностных обязанностей, не осуществляла. Суд необоснованно пришел к выводу, что действия Д.М.Ю. в отношении Ш.М.Ю. были правомерными и законными. Шустров Д.Н. не имел умысла на воспрепятствование деятельности потерпевшей и не имел умысла на причинение ей телесных повреждений и их не причинял. Достоверно не подтверждено, что между обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями и действиями Шустрова Д.Н. имеется причинно-следственная связь.

Назначенное судом наказание является несправедливым. Шустров Д.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, работает, на иждивении имеет троих детей, жену и мать пенсионерку. Считает, что наказание назначено фактически без учета всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд смягчающие обстоятельства лишь формально перечислил в приговоре. Суд также необоснованно в отсутствии надлежащих обстоятельств, взыскал в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей 200.000 рублей, без учета его семейного положения. Просит приговор в отношении Шустрова Д.Н. отменить и принять по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.М.Ю., считает приговор суда не справедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. При назначении наказания, судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила о назначении Шустрову Д.Н. строгое наказание. При назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Шустров Д.Н. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, а напротив уклонялся от ответственности, считая себя не виновным. Назначенное наказание несоразмерно общественной опасности содеянного. Для применения ст. 73 УК РФ считает у суда оснований не имелось. Гражданский иск заявленный ею в возмещении морального вреда судом несправедливо был занижен и удовлетворен лишь в размере 200.000 рублей. Просит приговор изменить, назначить Шустрову Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденного, потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Шустрова Д.Н. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей Д.М.Ю., из которых следует, что <данные изъяты> она заступила, на службу, на проходную здания Домодедовского городского суда <данные изъяты> в качестве судебного пристава ФЫССП по обеспечению безопасности и установления порядка в здании суда. Также в указанный день на службу в здании суда заступил ее коллега судебный пристав И.М.А. Около 9 часов 15 минут в здание суда пришел ранее не знакомый Шустров Д.Н., находившийся в агрессивном состоянии, который хотел пройти в архив гражданской канцелярии. Шустрову Д.Н. было пояснено, что канцелярией в это день прием граждан не осуществляется, но он не реагировал, вел себя агрессивно, ввиду чего ему было указано, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ. В этот момент он прошел через рамку металлоискателя и нанес с силой ей удар в правое плечо, от чего она отскочила к стене. После чего Шустров Д.Н. быстро покинул здание суда. От нанесенного удара у нее сильно разболелось плечо, она не могла вытянуть руку. В результате чего она вынуждена была обратиться в больницу, был сделан рентген и диагностирован ушиб и повреждение КСА правого плечевого сустава. Проведенной экспертизой данное повреждение квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью. После прохождения ВВК была признана не годной к дальнейшему прохождению службы, и она уволилась с работы

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля С.Л.Ю., которой следует, что она является работником канцелярии Домодедовского городского суда. Среда в архиве суда не приемный день для граждан. Примерно в 9 часов 10 минут <данные изъяты>, проходя мимо проходной здания суда, увидела на КПП судебных приставов Д.М.Ю. и И.М.А., возле рамки металлоискателя неизвестного мужчину, который вел себя агрессивно, кричал, после она зашла в кабинет <данные изъяты>, где также был слышан крик мужчины. Через некоторое время, проходя мимо КПП увидела, как мужчина прошел рамку металлоискателя и быстро подойдя к Д.М.Ю. толкнул ее в плечо, отчего последняя пошатнувшись, ударилась об стену, после чего мужчина выбежал из здания суда;

показаниями свидетеля Р.И.В., являющегося участковым уполномоченным полиции УМВД г.о. Домодедово, из которой следует, что ему на исполнение был передан материал проверки по факту причинения телесных повреждений судебному приставу Д.М.Ю. В ходе чего Д.М.Ю. пояснила, что на рабочем месте на КПП Домодедовского городского суда, Шустров Д.Н. придя в суд, вел себя агрессивно, в какой-то момент произошла потасовка, и нанес толчковый удар ей в плечо, отчего она почувствовала сильную боль. В последующем она была направлена на судебно-медицинскую экспертизу;

указанные обстоятельства, были подтверждены показаниями свидетеля П.А.В.;

показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, <данные изъяты> в утреннее время она находясь в Домодедовском городском суде, на проходной неизвестный мужчина вел себя агрессивно, что-то кричал на женщину - судебного исполнителя, после чего пройдя рамку металлоискателя нанес толчковый удар в правое плечо судебного исполнителя, от чего она ударилась об стену, после чего мужчина тут же покинул здание суда;

показаниями свидетеля И.И.А., из показаний которого следует, что он является судебным исполнителем по обеспечению установленного порядка деятельности судов. <данные изъяты> он и судебный пристав Д.М.Ю. исполняли свои служебные обязанности, находясь в здании Домодедовского городского суда в форменном обмундировании. Находясь на КПП, осуществляли регистрацию лиц входящих в здание суда и их личный досмотр. Примерно в 9 часов 10 минут в здание суда пришел ранее незнакомый Шустров Д.Н., который хотел пройти в архив суда, ввиду коронавирусной инфекции, которому было разъяснено, что в среду в архиве не приемный день. Однако он на это не реагировал, стал вести агрессивно, кричал на них, и что если не прекратит свои противоправные действия, в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении. Когда он ненадолго отошел от поста КПП, услышал возглас Д.М.Ю. "Что ты делаешь?", а когда возвращался, то увидел, как Шустров Д.Н. быстро покинул здание суда, а Д.М.Ю. держалась за правое плечо, пояснила, что Шустров Д.Н. нанес ей толчковый удар в область правого плеча. О произошедшей ситуации было сообщено в отдел полиции.

Вина Шустрова Д.Н., кроме того подтверждена и письменными доказательствами:

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам у потерпевшей Д.М.Ю. обнаружено - закрытая травма правого плечевого сустава в виде ушиба и повреждений капсульно-связачного аппарата правого плечевого сустава. Данное повреждение могло образоваться <данные изъяты> гола от воздействия тупого твердого предмета на область правого плечевого сустава, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самой потерпевшей. С травмой плечевого сустава Д.М.Ю. находилась на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> (15 дней), поэтому она квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня);

врачебной справкой ДЦГБ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у Д.М.Ю. установлено наличие ушиба, повреждение КСА узлов плечевого сустава, полученных в результате противоправных действий;

заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> из которой следует, что согласно приказу ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>, статье расписания болезней <данные изъяты> "а" (М19.1), Д.М.Ю. определена категория годности "Д";, что согласно показаниям А.В.А. Д.М.Ю. не пригодна к дальнейшему прохождению службы в службе судебных приставов;

приказом и.о. председателя Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого прием граждан в архиве суда по средам не производится;

приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> Федеральной службы судебных приставов России о назначении Д.М.Ю. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Домодедовского ГОСП ГУФССП по <данные изъяты>;

Должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела Домодедовского городского отделения судебных приставов Д.М.Ю., согласно которой последняя наделена полномочиями по поддержанию общественного порядка в здании, помещении суда, а также по выявлению и пресечению правонарушений в суде,

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Шустровым Д.Н. инкриминируемого преступления, который подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, анализ и оценка дана в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется. Также не усмотрено противоречий указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности Шустрова Д.Н.

Показания Шустрова Д.Н. о том, что он не применял насилия в отношении представителя власти судебного пристава при исполнении им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и расценил их как способ защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Шустрова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.

Таким образом, доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены все фактические обстоятельства, судебная коллегия считает не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Шустрова Д.Н. и доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Шустрову Д.Н. назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены наличие у Шустрова Д.Н. на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, неработающей супруги и родителя пенсионера. Кроме того принято во внимание отсутствие судимости, положительно характеризующие его данные.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Шустрова Д.Н., без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного, социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Д.М.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворен судом частично. Размер компенсации определен с учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ причиненных ей физических и нравственных страданий и требований разумности и справедливости, который не является заниженным, как на это указывает в своей апелляционной жалобе потерпевшая.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора даты рождения дочери осужденного Ш.А.Д., которое суд ошибочно указал 2002 года, в то время правильным следует считать дату рождения Ш.А.Д. - <данные изъяты> года рождения, что подтверждается наличием в материалах дела копией свидетельства о ее рождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шустрова Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Во вводной части и описательно-мотивировочной частях приговора при признании нахождения на иждивении осужденного дочери Ш.А.Д. уточнить дату ее рождения и считать правильной Ш.А.Д. - <данные изъяты> года рождения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка