Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2726/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2726/2020
Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Радостина В.А., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радостина В.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного Радостина Виктора Анатольевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав позицию осужденного Радостина В.А., просившего обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания; мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Радостин В.А. осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 28 июня 2013 года, окончание срока 27 июня 2021 года.
Радостин В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новочеркасского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Радостина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Радостин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не исследовал тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время получения взысканий осужденным. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Новочеркасска Султанова Н.А. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
После подробного исследования данных о личности осужденного Радостина В.А. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Радостин В.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За время содержания в исправительном учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, не трудоустроен в связи с отсутствием паспорта в личном деле. За время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 18 взысканий, погашенных по истечении срока давности и 3 поощрения. Окончил МКОУ "Вечерняя общеобразовательная школа N 6". В ПУ при учреждении обучался, получил ряд специальностей: "сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом 3 разряда, газосварщик 2 разряда", "повар 2 разряда". Ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает активное участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. В бухгалтерии ФКУ ИК-14 исполнительных листов не имеется.
Согласно заключению администрации осужденный Радостин В.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Прогноз целесообразности УДО по результатам психологического обследования - неблагоприятный.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении Радостина В.А. за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство осужденного Радостина В.А. об условно - досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным 2/3 срока наказания, наличие поощрений, отсутствие исполнительного листа. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Радостина В.А. за весь период отбывания наказания не дает возможность прийти к выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, об исправлении осужденного, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Радостина В.А. проверены в полном объеме, оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется, само по себе несогласие осужденного с приведенной в постановлении оценкой судом его личности не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Радостина Виктора Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Радостина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка