Постановление Нижегородского областного суда от 01 июня 2020 года №22-2726/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-2726/2020







г. Нижний Новгород


1 июня 2020 года




Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю., осужденного Горюнова С.Ю.,
защитника осужденного Горюнова С.Ю. - адвоката Анурина А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лисиной Т.М., возражениями на апелляционную жалобу адвоката Лисиной Т.М. государственного обвинителя Бизяева А.С. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19.03.2020 года, которым
Горюнов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:
18.12.2012 г. Кстовским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5.04.2013) по ч.3 ст.30 п.п. "а,б, ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п."а,г" ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 18.09.2015 г. по отбытии наказания;
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Время содержания Горюнова С.Ю. под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
постановленным приговором Горюнов С.Ю. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении Горюнов С.Ю. признал полностью.
По ходатайству Горюнов С.Ю. и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лисина Т.М. в защиту осужденного Горюнова С.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Горюнова С.Ю. в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определилГорюнову С.Ю. чрезмерно суровое наказание. Обосновывая доводы, указывает на то, что суд, обсуждая вопрос о наказании не принял во внимание тот факт, что Горюнов С.Ю. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство и регистрацию, проживает с матерью и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, кроме того судом не учел состояние здоровья Горюнова С.Ю., который состоит н под наблюдением у психиатра-нарколога. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Горюнову С.Ю. меру наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.
В возражений на апелляционную жалобу защитника осуждённого- адвоката Лисиной Т.М. государственный обвинитель Бизяев А.С. полагает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, а апелляционная жалоба защитника Горюнова С.Ю. - адвоката Лисиной Т.М. не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции осужденный Горюнов С.Ю. и его защитник - адвокат Анурин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Лисиной Т.М., поддержали, просили приговор изменить, назначить Горюнову С.А. наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Лисиной Т.М. оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и поданных возражений выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Горюнова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были Горюнову С.Ю. разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям Горюнова С.Ю. по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Горюнова С.Ю. - адвоката Лисиной Т.М. о несправедливости назначенного Горюнову С.Ю. наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, наказание Горюнову С.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6,43,60,ч.1,5 ст.62, ч.2ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства смягчающего наказание, которым признано состояние здоровья, наличие у подсудимого психического заболевания, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении Горюнову С.Ю. наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.
Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределиловозможность применения льготного порядка назначения Горюнову С.Ю. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, но и реально учел его при определении вида и размера наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.
Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении Горюнову С.Ю. иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст.314.1 УК РФ.
Избранное Горюнову С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе - и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.
Исходя из характера применённого к Горюнову С.Ю. наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.
Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.
Приведенные же в жалобе стороны защиты и озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о состоянии здоровья Горюнова С.Ю. как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья Горюнова С.Ю., наличие у него психического заболевания было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания и повторному учету в качестве такового не подлежит.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Горюнова С.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и стороной защиты не приведено.
Вопреки доводам жалоба, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что Горюнову С.Ю. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19.03.2020 года в отношении Горюнова С.Ю. оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Лисиной Т.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: И.А.Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка