Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2726/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-2726/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Пиляева А.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пиляева А.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29.07.2020, которым
Пиляеву А.А., <данные изъяты>,
судимому 11 ноября 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,
осужденному по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Пиляев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
По мнению осужденного, судом при принятии решения не учтены мнения администрации исправительного учреждения и адвоката, а также его доводы и представленные материалы. Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Пиляев А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Пиляева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Пиляева А.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Пиляева А.А., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Пиляев А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 26.09.2017 характеризуется положительно, однако за нарушение режима содержания на него налагалось одно взыскание 07.11.2019 в виде выговора, за хорошее поведение и труд он поощрялся 7 раз, трудоустроен, с 15.02.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Согласно мнению администрации исправительного учреждения, выраженном в представленной характеристике, к Пиляеву А.А. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Наличие у осужденного 7 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2020 года, которым Пиляеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
