Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2725/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре - помощнике судьи Паламарь И.А.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Сунцова А.В.,

адвоката Ермолаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сунцова А.В. на приговор Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым

Сунцов А. В., <...> ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Саргатском судебном районе Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <...> Саргатским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <...> к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, освобожден <...> условно-досрочно на 2 года 3 месяцев 22 дня;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> отменено и на основании ст. 70 УК РФ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден <...> условно-досрочно на 8 месяцев;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> отменено и на основании ст.70 УК РФ определено 1 год лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания, <...> решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области отменено и определено к отбытию 1 год лишения свободы, постановлено срок наказания исчислять с момента фактического задержания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области от <...>, окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Сунцова А.В. и адвоката Ермолаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, Сунцов А.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сунцов А.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Сунцов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а при наличии таких обстоятельств, <...>. В связи с чем, просит снизить наказание, как за совершенное преступление, так и итоговое наказание, до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу осужденного Сунцова А.В., государственным обвинителем Белоус О.О. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Сунцова А.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Сунцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Сунцову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сунцова А.В.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено и в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Доводы осужденного в настоящем судебном заседании о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, лишены какого - либо фактического подтверждения.

Материалы настоящего уголовного дела, в том числе и копии судебных решений в отношении Сунцова А.В., явившиеся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, не содержат документально подтвержденных сведений о наличии иждивенцев у осужденного.

Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенные Сунцову А.В. вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, положениям ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сунцову А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения, назначенного Сунцову А.В. наказания за совершенное преступление, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в части назначения Сунцову А.В. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, т.е. по правилам ч.2 или 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Правильно сославшись на положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Сунцову А.В., суд первой инстанции, тем не менее, применил принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области от <...>, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением Сунцову А.В. окончательного наказания путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от <...>.

Указание о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором, наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области от <...>, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридические последствия совокупности преступлений являются более мягкими, чем при совокупности приговоров.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ предусмотрено назначение более сурового наказания (максимальный срок лишения свободы не может более тридцати лет лишения свободы), чем предусмотрено положениями ст. 69 УК РФ (максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное судом первой инстанции наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не производит зачет в срок итогового наказания Сунцову А.В., назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области от <...> (с учетом постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>), поскольку Сунцов А.В., как находящийся в розыске, был задержан и заключен под стражу <...> именно по настоящему уголовному делу, и суд первой инстанции зачел в срок отбытия окончательного наказания, срок содержания Сунцова А.В. под стражей с <...>.

Иных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от <...> в отношении Сунцова А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором, наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области от <...>.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области от <...> (с учетом постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>), окончательно назначить Сунцову А.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сунцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка