Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22-2725/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 22-2725/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым осуждённому
ФИО2, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят> края, отбывающему наказание в ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят ЗАТО <адрес изъят> края Дата изъята осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от Дата изъята к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговором Железногорского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Начало срока - Дата изъята Окончание срока - Дата изъята.
Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Настоящим постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - доводы свои обосновывает ссылками на законодательство, судебную практику. Суд учел, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству, посещал социально-правовые занятия и иные мероприятия воспитательного характера, не имеет дисциплинарных взысканий, зарекомендовал себя с положительной стороны, но пришел к выводу о том, что поведение его не было примерным и стабильным, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что решение суда связано с нежеланием администрации ФКУ ИК-24 удовлетворению его ходатайства. Также указывает, что ходатайствовал о личном участии в судебном разбирательстве, но суд рассмотрел ходатайство без него.
Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6 поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7 просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов видно, что ФИО2 Дата изъята осужден по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята, которым ФИО2 был осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден был Дата изъята условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней.
Приговором от Дата изъята ФИО2 осужден за тяжкое корыстное преступление, совершенное менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно за преступление аналогичной направленности.
Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его поведение в исправительном учреждении должно носить активный характер, свидетельствующий об исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.
Судом справедливо указано, что за весь период отбытого наказания поведение осужденного стабильно положительным не являлось.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, с начала отбывания наказания в поведении осужденного отсутствует положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений.
С учетом нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного за весь период отбытого наказания - учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 прохождение обучения, трудоустройство, выполнение разовых поручений, участие в общественной жизни и другие, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Пояснения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства в его отсутствие основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку ФИО2 не пожелал лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, о чем собственноручно указал в заявлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
