Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-2725/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-2725/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Ковалева А.А.,
его защитника - адвоката Селиванова Е.В., представившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
потерпевшего ВЮН,
его представителя - адвоката Калюкиной Н.А., представившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Ковалева А.А. - адвоката Селиванова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021г., в соответствии с которым
Ковалев А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счёт государства в порядке, определённом ст. 75.1 УИК РФ.
Заявленный потерпевшим ВЮН гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, постановлено удовлетворить частично: взыскать с Ковалева А. А.ича в пользу ВЮН в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 400 000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке следования и зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, возложении обязанности по контролю за перемещением осуждённого, вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Ковалева А.А., его защитника - адвоката Селиванова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене приговора, мнение потерпевшего ВЮН его представителя - адвоката Калюкиной Н.А., прокурора Самсоновой К.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Ковалев А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, преступление совершено Ковалевым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных.
В суде Ковалев А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ковалева А.А. - адвокат Селиванов Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным на необъективных и недостоверных данных, противоречащих обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сторона защиты утверждает о наличии заинтересованности со стороны судьи в исходе дела, мотивируя тем, что судья требовала от Ковалева А.А. отказаться от услуг защитника, поскольку он якобы срывал рассмотрение уголовного дела, предлагала ему назначить защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, при наличии адвоката по соглашению. В связи с чем, указывает, что судье подсудимым заявлялся отвод, однако, в его удовлетворении было необоснованно и немотивированно отказано. Утверждает, что судья рассматривала дело с обвинительным уклоном, это проявилось в допущенных, по мнению стороны защиты, нарушениях при допросе ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля следователя КАВ, ДД.ММ.ГГГГг. - специалиста САН по этой причине судье также заявлялся отвод подсудимым, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Обращает внимание, что суд первой инстанции трижды необоснованно отказывал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неверным указанием места совершения преступления в р.<адрес>. Отмечает, что в обосновании решения об отказе в возвращении дела прокурору суд формально указал, что место преступления в обвинительном заключении указано в соответствии с требованиями УПК РФ, тем самым, нарушил право подсудимого на защиту и требования ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ, фактически выполнив функцию обвинения, уточнив место совершения преступления. Утверждает, что судья, зная о том, что в уголовном деле имеются многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального права, допущенные следователем КАВ не воспользовался правом дать оценку в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ путём вынесения частного постановления. Мотивируя указанное, автор жалобы, отметил, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия отсутствуют цифровые обозначения расстояний; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. имеется не идентифицированная подпись лица, при этом, судом первой инстанции не установлено, кому принадлежит данная подпись, и кто ещё помимо указанных лиц участвовал в осмотре места происшествия. Полагает, что сторона обвинения не доказала то, что его подзащитным совершено преступление, поскольку Ковалев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, а также гражданский иск в суме 3 000 000 рублей не признал, дал по делу конкретные показания с приведением своих доводов произошедшего ДТП, которые подлежали проверке, однако, его версия следователем и судом первой инстанции не проверена, а все противоречия в его показаниях не раскрыты и ошибочно трактованы, как способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за совершённое им преступление. Оспаривает показания свидетеля КСП, считает их недостоверными, поскольку, по мнению стороны защиты, он общался с потерпевшим ВЮН, его представителем, а также следователем, в связи с чем, неоднократно менял содержание своих показаний. Указывает на противоречия в показаниях указанного свидетеля, выразившиеся, в том числе, относительно направления движения пешехода, местонахождения пешехода на проезжей части, места произошедшего наезда, следов от колёс при торможении, данных, зафиксированных в ходе ОМП по расположению автомобиля и трупа пешехода ВЮП после ДТП. Утверждает, что следственный эксперимент был проведён с нарушением требований УПК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, один из понятых - РГС сам не мог подтвердить факты видимости из автомобиля статиста, изображавшего пешехода ВВП, и данный факт ему известен лишь со слов другого понятого - АНА и статиста БАИ, о чём он указал в суде. Полагает, что понятой РГС сам не принимал участие в установлении видимости и, соответственно, не может её удостоверить без ссылки на других лиц, хотя делает это в протоколе следственного эксперимента. При названных обстоятельствах, считает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством по уголовному делу. Также обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента не были обеспечены условия, которые имелись на момент ДТП, поскольку статист, изображавший пешехода ВВП, пересекал проезжую часть по диагонали, а не под прямым углом; на момент проведения следственного эксперимента имелось более яркое освещение; напротив того места, где пересекала дорогу ВВП, горел фонарь, в то время, как при ДТП этого не было. Кроме этого, указывает, что на момент проведения следственного эксперимента отсутствовали ветви деревьев, которые были опилены после ДТП, закрывавшие освещение и обзор на обочине; время проведения следственного эксперимента не соответствовало по освещённости времени, когда произошло ДТП. Указанное, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями специалистов ЕКА, САН Ссылаясь на мнение специалиста-автотехника САН указывает, что при проведении следственного эксперимента не задавалась ситуация, описанная водителем Ковалевым А.А., а только ситуация, возникшая со слов очевидца КСП., что, по мнению, как стороны защиты, так и допрошенного специалиста, является недопустимым. Полагает, что следователь КАВ, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, на показания которого суд ссылается в приговоре, является заинтересованным лицом. Выражает несогласие с выводом суда, который ссылается на заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы, как на доказательство, подтверждающее вину его подзащитного, в том числе, в той части, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Ковалев А.А. располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии следования пешехода ВВП применив своевременное экстренное торможение. Полагает, что на разрешение эксперта, ни судом, ни следствием, не был поставлен ряд вопросов, в том числе, о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Ковалева А.А. предотвращения наезда исходя из темпа движения пешехода ВВП, о взаимном расположении пешехода и автомобиля в момент наезда и другие. Не согласен с выводом эксперта ЛАВ в заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, который даёт вероятностный расчёт о том, что водитель Ковалев А.А. мог предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, нарушил, требование п. 10.1 ПДД, поскольку данные расчёты эксперта основаны на тех установочных данных, которые были предоставлены ему следователем, в основу которых были положены недостоверные показания свидетеля КСП, и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что экспертным путём не проверена версия водителя Ковалева А.А. и технически не проверены обстоятельства того, соответствуют ли его показания обстоятельствам произошедшего ДТП о том, что водитель обнаружил опасность в виде пересекавшего проезжую часть пешехода примерно за 40-45 метров в темпе быстрого шага (медленного бега); не установлена скорость движения пешехода и её траектория движения; необоснованно принята максимальная видимость пешехода на проезжей части. Приходит к выводу, что доводы об обстоятельствах произошедшего ДТП по версии водителя не проверены, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты полагает, что эксперт ЛАВ необоснованно дал заключение о том, что в действиях пешехода ВВП не имеется несоответствий ПДД, что опровергается показаниями специалиста САН, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что именно пешеход ВВП нарушила требования пункта 4.3, 4.5 ПДД, поскольку не пользовалась приоритетом при пересечении проезжей части в месте ДТП, тем самым создала помеху и аварийную обстановку для водителя Ковалева А.А. Утверждает, что доводы суда первой инстанции о том, что показания специалиста САН не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он не знаком со всеми материалами дела, являются необоснованными, так как он, как специалист предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет стаж экспертной работы в области автотехнической экспертизы более 22 лет, фактически провёл рецензию заключения эксперта ЛАВ, указав на недостатки его выводов, а также высказал своё мнение о проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента, и этого, по мнению стороны защиты, достаточно для определённых конкретных выводов о содержании данных документов, и имеющихся в них недостатках. Утверждает, что суд первой инстанции неоднократно необоснованно, по формальным основаниям отказывал стороне защиты в удовлетворении ряда значимых ходатайств по делу, направленных на установление объективной истины, без которых нельзя вынести обоснованное и справедливое итоговое решение по делу, какими, по мнению стороны защиты, являются ходатайства о:
- проведении медицинской судебной экспертизы по медицинским документам в отношении пешехода ВВП с целью установления, могла ли она с имевшимися у неё заболеваниями двигаться быстрым шагом, медленным бегом, в том числе на короткие дистанции;
- назначении медико-криминалистической судебной экспертизы с целью установления темпа движения пешехода ВВП через проезжую часть в момент наезда на неё автомобиля, а также, какой частью тела в момент наезда была она обращена к автомобилю;
- назначении психологической судебной экспертизы в отношении свидетеля КСП с целью проверки достоверности и правдивости, данных им показаний;
- установлении, кем была поставлена "лишняя" подпись в протоке осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.;
- вызове и допросе эксперта-криминалиста ОМВД России по <адрес>, который согласно показаниям свидетеля фактически участвовал в осмотре места происшествия, однако, не указан в качестве участвующего лица;
- вызове и допросе понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия;
- проведении повторного следственного эксперимента по обстоятельствам, указанным в жалобе;
- проведении повторной автотехнической судебной экспертизы по обстоятельствам, указанным в жалобе;
- приобщении к материалам уголовного дела справки о погодных условиях в момент ДТП;
- запросе DVD-диска с фотографиями и видеозаписью, который был предоставлен эксперту ЛАВ для производства автотехнической судебной экспертизы;
- осмотре и исследовании фотографий, находящихся на диске, изъятом в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу;
- признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа таковых, а именно: протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.
Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ходатайства являются линией защиты подсудимого и его защитника, направленной на затягивание судебного разбирательства, поскольку на протяжении всего досудебного и судебного разбирательства сторона защиты последовательно указывала на необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, назначения конкретных судебных экспертиз, с целью проверки достоверности доводов водителя Ковалева А.А. о произошедшем ДТП, а также проверки показаний свидетеля КСП Оспаривает выводы суда о необходимости назначения подсудимому Ковалеву А.А. наказания исключительно в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что Ковалев А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, много лет плодотворно трудился на благо страны и общества, имеет ряд хронических заболеваний зрения и сердечно-сосудистой системы, а также заболевания в области неврологии, ранее не судим, то есть впервые привлекался к уголовной ответственности за неосторожное преступление, а также на отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств. Сторона защиты не согласна с указанием в приговоре суда на то, что подсудимый Ковалев А.А. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поскольку в судебных заседаниях от 9 и ДД.ММ.ГГГГг. осуждённый Ковалев А.А. в письменных заявлениях в полном объёме изложил своё отношение не только к обвинению в свой адрес, но и дал пояснения по существу произошедшего ДТП и проведённого в отношении него расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнил некоторые детали произошедших событий, а также ходатайствовал об оглашении его показаний от ДД.ММ.ГГГГг., данные им в качестве подозреваемого, которые он поддержал. Не согласен с тем, что суд первой инстанции учёл показания свидетелей РАИ и ШДМ - сотрудников ДПС, в части того, что водитель Ковалев А.А. скрыл от них, очевидца произошедшего ДТП - КСП., поскольку допрошенные в судебном заседании указанные свидетели не подтвердили данный факт. Кроме того, обращает внимание, что все свидетели, которые видели водителя Ковалева А.А. после ДТП, указали, что он находился в шоковом и подавленном состоянии, в связи с чем, по мнению стороны защиты, он не мог намеренно скрыть очевидца произошедшего. Указывает, что факт того, что один из фонарей на момент ДТП не светил, как раз в том месте, где пересекала проезжую часть пешеход ВВП, подтвердили свидетели РАИ и ШДМ (сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП), а также ряд других свидетелей, в том числе, ПАМ, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем, обращает внимание, что суд первой инстанции никакой оценки факту отсутствия освещения на указанном фонарном столбе не дал, лишь указав, что освещение имело место быть, и оно было хорошим. Оспаривает выводы суда о том, что показания специалиста РОИ и свидетеля ПАМ заявленные стороной защиты, недостоверны, в связи с чем, не могут быть использованы для установления обстоятельств, произошедшего ДТП, поскольку специалист РОИ и свидетель ПАМ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, РОИ имеет продолжительный стаж работы в органах лесного хозяйства, и не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Обращает внимание на односторонний подход суда к показаниям свидетеля ПАМ, поскольку в части подтверждения вины его подзащитного Ковалева А.А. в совершении наезда на пешехода они признаются судом достоверными, а в части, касающейся освещения и наличия закрывающих обзор ветвей деревьев - недостоверными. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на показания свидетелей ЧАВ, ШДМ, БВН ДСС САС ФМН., ЕВА и АНА а также на фототаблицы к протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы подтверждается факт хорошей видимости и обзора на дороге, и то, что ветви деревьев при этом не свисали над дорогой и не перекрывали её, а наличие достаточного освещения способствовало нормальной видимости и обзору в месте ДТП. Вместе с тем, полагает, что судом не учтено два обстоятельства того, что:
- сторона защиты указывала, что опиленные ветви мешали обзору на обочине и перекрывали освещение, как раз над обочиной, что создавало помехи в обзоре и видимости на обочине, как раз с той стороны, откуда стала пересекать проезжую часть пешеход ВВП
- на фототаблицах фотографии плохого качества и на них нельзя достоверно установить качество освещения, видимости и т.д.
Полагает, что согласно показаниям следователя КАВ водитель Ковалев А.А. должен был заметить пешехода ВВП за 144 метра и начать торможение, тогда бы автомобиль остановился, не совершив наезд на пешехода. При этом, отмечает, что обстоятельства того, почему Ковалев А.А. увидел пешехода за 40-45 метров; отвлекался ли он во время движения; на какой части дороги находился пешеход, в тот момент, когда автомобиль под управлением водителя Ковалева А.А. находился на расстоянии 144 метра от предполагаемого места наезда и иные не исследовались. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ковалева А.А. в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из оглашённых в суде показаний Ковалева А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГг. он управлял личным технически исправным автомобилем "<.......>", с государственным регистрационным N <...>. Он повернул к прямому участку автодороги в направлении к перекрёстку с <адрес> в р.<адрес>. Остановился на светофоре, расположенном на перекрёстке. Когда загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора, и появилась возможность проехать перекрёсток, он увеличил скорость движения примерно в пределах от 55 км/час до 60 км/час. Проезжая участок автодороги, расположенный между съездами к автовокзалу, он увидел на границе левой обочины и левого края проезжей части относительно его движения силуэт человека, как впоследствии он узнал, это была ВВП, но в тот момент он не определил, кто там находился, так как все произошло внезапно, он видел только силуэт и понимал, что движется человек, но его пол и возраст не понимал. Ранее он ВВП не заметил, увидел её в тот момент, когда она вышла из-под ветвей деревьев, которые свисали до границы обочины и проезжей части. ВВП в тот момент, когда он её увидел, двигалась через дорогу перпендикулярно расположению дороги, а именно с левой стороны на правую сторону относительно его движения. При этом в тот момент, когда он её увидел, она двигалась или быстрым шагом или медленным бегом, в ходе движения не меняя темп движения. В тот момент, когда он увидел силуэт ВВП он сразу же одной ногой нажал на педаль сцепления, а вторую переместил с педали газа на педаль тормоза и нажал на неё. Данные действия он предпринял, так как понимал, что если не остановится, то совершит на нее наезд, и начал принимать меры к остановке автомобиля сразу, как её увидел. Автомобиль сразу не остановился, а стал по инерции двигаться юзом, при этом его не заносило, траектория движения не менялась. В ходе движения он видел силуэт ВВП перед собой, но так как он в ходе торможения не успел остановиться, то совершил на неё наезд. Момент наезда он видел - правой передней стороной автомобиля, а также услышал звук удара при наезде и увидел, что на лобовом стекле в правой стороне образовались трещины. После наезда он проехал ещё какое-то расстояние, и остановился. Наезд на пешехода он совершил уже после того, как начал торможение. После остановки автомобиля, он подошёл к сбитой им женщине, проверил её пульс, но признаков жизни она уже не подавала. Считает, что ВВП. нарушила правила дорожного движения, так как переходила дорогу в неположенном месте и при разрешающем сигнале светофора для движения автомобилей.
Согласно показаниям в суде потерпевшего ВВП погибшая в результате ДТП, является ему матерью. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ему сообщили, что с её участием произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место трагедии, на перекрестке он увидел сбитую мать, её тело лежало напротив бывшего автовокзала, где расположен выезд маршрутных такси, недалеко от светофора на <адрес>, которая выходит на <адрес> лежала на правой стороне дороги по ходу движения в р. <адрес>, правая нога была подогнута под тело и сломана. Один ботинок матери лежал на дороге. Второй ботинок остался на сломанной ноге. Тело лежало частично на проезжей части дороги, частично на боковой части дороги, под телом была лужа, в колее была кровь. На месте ДТП находился автомобиль "<.......>" серебристого цвета, который стоял за телом матери, недалеко от неё до светофора. Когда он походил к автомобилю, то видел, что правая фара автомобиля разбита, с правой стороны помят капот, на лобовом стекле с правой стороны имелась вмятина и трещины, на стекле остались частицы кожи матери и следы крови. На лбу матери он видел вмятину, под телом была кровь. Когда он ехал к месту происшествия, а потом шёл пешком к месту ДТП, то обочину дороги деревья или транспортные средства не закрывали, видимость была хорошая, от 300 метров до 1 км. Обочина просматривалась с обеих сторон. Деревья видимости не мешали, так как в месте, где лежала его мать, деревьев не было, они растут ниже в стороне от дороги.
Из показаний в суде свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ранним утром он проходил по <адрес> и ему было хорошо видно, что прибыло маршрутное такси на автовокзал из <адрес>, которое обычно прибывает на автовокзал в 6.40 - 6.45. В это время был сильный ветер, а когда он из дома выходил, то шёл мелкий дождь, асфальтное покрытие было влажное. Фонари освещения были расположены по левой стороне, относительно его движения. Видимость была хорошая, тумана не было. Ему было видно, что из маршрутного такси вышла пожилая женщина, которая потихоньку шла ему навстречу от автовокзала в сторону <адрес> к светофору по противоположенной от него стороне. Он двигался по правой стороне, а женщина - по левой стороне дороги. Шла она медленно и хромала на правую ногу. Он видел, как бабушка переходила проезжую часть и дошла до середины проезжей части, она было напротив магазина автозапчастей. Он поравнялся с ней в том месте, где находится съезд к зданию администрации городского поселения р.<адрес>, от светофора примерно в 3-х метрах. Когда они с пожилой женщиной поравнялись, он на своей части дороги, а она - на своей, то примерно на расстоянии 50-60 метров от них по автодороге двигалась автомашина "<.......>" на ближнем свете фар. Он прошёл от светофора по <адрес> примерно 20 метров, когда увидел машину "<.......>", других автомобилей не было. Затем он услышал глухой звук удара, повернулся, а женщина в это время перелетела через правую сторону машины и упала позади автомобиля, который остановился примерно в 1-1,5 метров за женщиной до светофора. Труп женщины лежал на дороге, не доезжая светофора. Когда женщина упала, из автомобиля вышел водитель (Ковалев А.А.) в очках, подошёл к нему и спросил, что делать, на что он ответил, что нужно звонить в "Скорую помощь". Водитель автомобиля сказал, что не знает номера. У своей жены он узнал, куда нужно звонить, после чего подсудимый дозвонился на N <...>. Потом позвонила его жена, которой он сказал, чтобы она позвонила в "Скорую помощь", так как на светофоре напротив магазина автозапчастей произошло ДТП. Когда Ковалев А.А. звонил, он потрогал пожилую женщину, она не подавала признаков жизни, половина её тела лежала на асфальтированном покрытии, а другая половина - на обочине, одного сапога на ноге не было, другой был надет на ногу, которая была подвернута под тело. Автомобиль ДЭУ остановился возле обочины. Автомобиль двигался со скоростью примерно свыше 70 км/час, поскольку женщина перелетела через машину. Удар автомобиля пришёлся на женщину с правой стороны. Автомобиль не доехал до светофора примерно 3 метра и остановился там, где находится съезд на автовокзал, за съездом рядом первое дерево. Женщина находилась на обочине от автомобиля на расстоянии примерно полметра. Когда водитель ехал на машине, то горел красный свет светофора, поскольку было темно и видимость была хорошая, впереди отражался красный свет светофора. Светофор переключился с красного на зелёный до наезда на женщину. Женщина переходила дорогу под прямым углом и когда они поравнялись, то она находилась на середине дороги, от данного места оставалось примерно 30 метров до съезда к вокзалу. Следов юза он не видел, так как асфальт был мокрый, и водитель не тормозил, так как он не слышал звука торможения автомобиля.
Свои показания свидетель подтвердил во время очной ставки, проведённой с обвиняемым Ковалевым А.А., в присутствии его защитника.
Свидетели РАИ, ШДМ, сотрудники дорожно-патрульной службы ОМВД России по октябрьскому району, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, показали об обстоятельствах их выезда на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Свидетели САС, БВН, ДСС. в суде показали о том, что они проезжали мимо места дорожно-транспортного происшествия после произошедшего наезда на пешехода, и об обстановке, которую они увидели.
Свидетель ФМН, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, показала, что она является медицинским работником "Скорой помощи". Утром ДД.ММ.ГГГГг. она осуществляла выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра она обнаружила лежавшую на дороге женщину, у которой на лобной части головы была вмятина, правая нога была сломана, также имелись повреждения на туловище. Она проверила пульс, дыхание и реакцию зрачков на свет, в результате осмотра было установлено, что женщина погибла. Водитель легкового автомобиля Ковалев А.А., находившийся на месте происшествия, пояснил ей, что он, управляя своим транспортным средством, сбил погибшую женщину. С его слов женщина перебегала автодорогу и он её увидел в последний момент, непосредственно перед столкновением.
Свидетель ЕВА водитель "Скорой помощи", чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, дал аналогичные показания, что и свидетель ФМН
Свидетель ПАМ в суде показал, что видел дорожную ситуацию после совершения ДТП. Видел труп женщины, которую сбил водитель легковой машины Ковалев А.А. На его автомобиле были видны технические повреждения, разбито лобовое стекло, помят капот. Из увиденного он понял, что погибшая женщина перелетела через машину, которой управлял Ковалев А.А., и упала на асфальт.
Свидетели Свидетель N 4, РГС ЖМА АНА, показали каждый о своём участии ДД.ММ.ГГГГ. в следственном эксперименте, проводимом следователем Свидетель N 16 по настоящему уголовному делу.
Свидетель КАВ следователь, в чьём производстве находилось настоящее уголовное дело, в суде показал об обстоятельствах проведения им <.......>. следственного эксперимента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вышеуказанные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе и свидетеля КСП в оговоре осуждённого.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемой к протоколу и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок подъездной автодороги "автодорога "<адрес>" - р.<адрес>", расположенный с западной стороны от территории администрации р.<адрес>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ВВП, и причинах её смерти;
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы N <...>; N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной совершения наезда на пешехода ВВП явились действия водителя Ковалева А.А., управлявшего автомобилем "<.......>" государственный номер N <...>, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ковалев А.А. располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии следования пешехода ВВП применив своевременное экстренное торможение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "<.......>" Ковалева А.А. при движении в тёмное время суток по подъездной автодороге "автодорога "<адрес>" - р.<адрес>", в направлении <адрес> р.<адрес>, по правой полосе движения, при этом допустившего наезд на пешехода ВВП, которая переходила дорогу слева направо относительно направления движения транспортного средства, располагавшего технической возможностью путём применения своевременного экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ВВП, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;
- другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ковалеву А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Версия осуждённого и стороны защиты о непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судом и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Вышеуказанные доводы осуждённого и его защитника полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника о том, что судебное рассмотрение уголовного дела носило явно обвинительный характер, поскольку суд принял сторону государственного обвинения, не исследовав все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суду в лице председательствующего судьи Ковалевым А.А. заявлялись отводы, соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части. Так, заявления об отводе председательствующего судьи рассмотрены в установленном законом порядке и доводы, на основании которых было принято решение об отклонении заявленного отвода судье, подробно изложены в соответствующих постановлениях. Основания для отвода судьи отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение, составленное с учётом требований, предусмотренных ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Октябрьский районный суд Волгоградской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела.
Указание судом места совершение преступления - пересечение улиц <.......> р.<адрес>, не свидетельствует о нарушении прав осуждённого на защиту, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований к вынесению частного постановления в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес следователя КАВ не имелось, поскольку нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. не допущено. Понятым были разъяснены их процессуальные права. Осмотр места происшествия проведён надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе, в том числе и Ковалева А.А. Необходимости идентификации всех лиц, участвовавших в дополнительном осмотре места происшествия, не имелось.
Версия защиты и осуждённого Ковалева А.А. о механизме ДТП, согласно которой не установлен момент возникновения опасности для водителя, скорость движения пешехода ВВП. и траектория её движения, судом проверялась и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля КСП, поскольку его показания последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Следственный эксперимент проводился в целях определения видимости на месте происшествия - подъездной дороге от автодороги <адрес> в р.<адрес>, при этом учитывались показания Ковалева А.А., потерпевшего ВВП Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с применением фотосъёмки, полученные результаты отражены в протоколе, правильность сведений удостоверена участниками. В этой связи утверждение, что результаты следственного эксперимента противоречат другим доказательствам, являются несостоятельными. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о заинтересованности следователя КАВ в исходе уголовного дела.
Выводы дополнительной автотехнической экспертизы, с которыми выражает несогласие осуждённый и сторона защиты, не вызывают у суда сомнений в законности и объективности, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности. Выводы эксперта об обстоятельствах ДТП, не противоречат и согласуются с иными собранными по делу доказательствами в совокупности.
Ссылка автора апелляционной жалобы, что судом не проверена версия Ковалева А.А. о том, что он обнаружил опасность в виде пересекавшего проезжую часть пешехода примерно за 40-45 метров в темпе быстрого шага (медленного бега) не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.
Из протокола следственного эксперимента следует, по результатам произведенных пяти замеров на видимость в движении автомобиля с включёнными фарами ближнего света, установлено минимальное расстояние видимости статиста - 144 м., и максимальное - 186,5м., которые и представлены эксперту для производства судебной автотехнической экспертизы.
С учётом полученных данных, экспертом сделан обоснованный вывод, что при соблюдении водителем Ковалевым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода ВВП применив своевременное экстренное торможение.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, что в действиях пешехода ВВП имеется несоответствие ПДД, не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ковалева А.А. в совершении преступления. Судом первой инстанции правильно установлено, что именно действия водителя, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, согласно выводам дополнительной автотехничской экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии, что в зоне видимости пешехода ВВП отсутствовала информация о наличии на проезжей части <адрес> пешеходного перехода, в её действиях (переход проезжей части <адрес> в неустановленном месте) несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой адвоката Селиванова Е.В. на выводы специалиста САН о нарушениях, допущенных следователем при проведении следственного эксперимента, а также экспертом ЛАВ судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование специалистом выполнено не по подлинникам материалов уголовного дела, а лишь по их части, представленной ему стороной защиты.
Кроме того, по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не было. В выводах экспертов, положенных в основу приговора, отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания и заключение специалиста САН фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведённом по делу экспертном исследовании, оценку допустимости доказательств, что согласно уголовно-процессуальному закону, не относится к его компетенции.
Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре. ДВД-диск к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. не является вещественным доказательством по делу, а вещная обстановка, отражена в протоколе осмотра места происшествия и не противоречит обстановке, зафиксированной в фототаблице. Кроме того, эксперту для исследования были предоставлены и другие данные, то есть вся наиболее полная совокупность данных, собранная и представленная стороной обвинения, в том числе и данные осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого с участием Ковалева А.А. В результате чего, заключение эксперта является полноценным, объективным и допустимым доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательства дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в приговоре об отказе Ковалева А.А. от дачи показаний, не основано на нормах процессуального законодательства. Позиция осуждённого относительно предъявленного обвинения и его отношение к нему, изложенная в письменных заявлениях 9 и ДД.ММ.ГГГГг., отражена правильно.
Показания свидетелей РАИ. и ШДМ, сотрудников ДПС, вопреки доводам апелляционной жалобы учитывались судом в части обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты об отсутствии освещения на фонарном столбе, наличии деревьев, закрывавших обзор, обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей РАИ., ШДМ, ФМН, ДСС и других.
Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Ковалева А.А. в совершённом им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, либо возвращения уголовного дела прокурору, как он и его защитник просят суд апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание Ковалеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учёл возраст Ковалева А.А., а также то, что он небыл судим ранее, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание Ковалева А.А. обстоятельств суд признал наличие заболеваний, что подтверждается представленной суду первой и апелляционной инстанции медицинской документацией, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева А.А. судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Ковалева А.А. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осуждённого, состоянии здоровья.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Ковалева А.А. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом наступивших в результате преступных действий Ковалева А.А., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти человека, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ковалева А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Ковалеву А.А. местом отбытия наказания - колонию-поселение.
Гражданский иск о компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, разрешён в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого (основной и дополнительной), и отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021г. в отношении Ковалева А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.
Судья А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Ковалев А.А. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
