Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2725/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2725/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко А.В., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- адвоката Фролова Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года, которым ходатайство адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного Катасонова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворено, Катасонову О.А. неотбытый срок наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ заменен исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления и возражений адвоката Фролова Е.Г., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, доводы адвоката Фролова Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшего поданные им возражения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года Катасонов О.А. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 14 марта 2019 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 25 марта 2018 года, окончание срока отбывания наказания 24 июля 2021 года.
Адвокат Фролов Е.Г. в интересах осужденного Катасонова О.А. обратился в суд с ходатайством о замене Катасонову О.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года ходатайство адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного Катасонова О.А. удовлетворено. Катасонову О.А. неотбытый срок наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ заменен исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Не согласившись с постановлением суда, помощником Каменского городского прокурора Свистуновым С.Г. подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность, необоснованность постановления, подлежащее отмене, поскольку вынесено с нарушениями уголовного закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года.
По мнению автора представления, в судебном заседании установлено, что Катасонов О.А. в период отбывания наказания своим поведением не доказал своего исправления, что позволяет сделать вывод о том, что цели уголовного наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты. Судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, в том числе его отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию. При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что в период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что подтверждается представленными ИК-12 в суд материалами. В частности, Катасов О.А. в 2018 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и указанные взыскания не сняты досрочно, а погашены по сроку. Единственное поощрение в виде благодарности получено осужденным непосредственно перед подачей адвокатом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, что в совокупности с имевшими место взысканиями, не может свидетельствовать об устойчивой тенденции к исправлению. Также судом не принято во внимание, что осужденный до сентября 2019 года не был трудоустроен.
В возражениях, поданных на апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., адвокат Фролов Е.Г. указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что обоснование, приведенное помощником прокурора в апелляционном представлении, противоречит описательно-мотивировочной части постановления, а также фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание, что совокупность всех фактов, присущих личности осужденного, характеризует его только с положительной стороны, как заслуживающего доверие человека. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При этом суду следует учитывать при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденному может быть заменено наказание, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Фролова Е.Г. о замене неотбытой части наказания осужденному Катасонову О.А. в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.
Из материалов, характеризующих осужденного Катасонова О.А., следует, что за период отбывания наказания с 25.03.2018 к нему руководством ИУ были применены 2 взыскания в виде выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены по сроку; за весь период отбывания наказания к Катасонову О.А. применено одно поощрение, полученное осужденным за месяц до подачи ходатайства адвокатом Фроловым Е.Г. (л.м.17).
В судебном заседании представитель исправительного учреждения представитель ИК полагал целесообразным заменить осужденному Катасонову О.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства о замене Катасонову О.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами (л.м. 25).
Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении наличие у осужденного период отбывания наказания двух взысканий, которые хоть и погашены в установленном порядке, однако подлежат учету наряду с иными обстоятельствами и данными о личности осужденного, фактически не высказал в постановлении каких-либо суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, не дал им какой-либо оценки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым было удовлетворено ходатайство адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного Катасонова О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Допущенное судом нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного Катасонова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права сторон на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
В ходе нового рассмотрения данного материала суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие поведение и личность осужденного Катасонова О.А. за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.
В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного, в ходе которого суду надлежит разрешить данные вопросы с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2020 года в отношении Катасонова О.А. отменить, ходатайство адвоката Фролова Е.Г. в интересах осужденного Катасонова О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вместе с приложенными материалами передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
