Постановление Тверского областного суда от 22 декабря 2014 года №22-2725/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 22-2725/2014
 
22 декабря 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Царькова А.И. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного
Царькова А.И., ... года рождения, уроженца д. ... ,
о внесении изменений в постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года и от 01 марта 2012 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июля 2010 года и от 20 июня 2012 года, приговор Тверского областного суда от 06 июня 2000 года возвращено осужденному Царькову А.И. без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего Дугушовой Л.Н., мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Царьков А.И. обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о внесении изменений в
- постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Тверского областного суда от 11 июня 1992 года;
- определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июля 2010 года, которым изменено постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года;
- постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2012 года, которым приведены в соответствие с действующим законодательством приговор Ржевского городского суда Тверской области от 17 февраля 2000 года, приговор Тверского областного суда от 06 июня 2000 года, приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 13 февраля 2001 года;
- определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июня 2012 года, которым постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2012 года оставлено без изменений.
Суд постановил вышеуказанное решение, возвратив ходатайство осужденному без рассмотрения.
В апелляционной жалобе осужденный Царьков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что вынесенные Калининским районным судом Тверской области постановления о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством от 30 апреля 2010 года и 01 марта 2012 года постановлены судом без учета определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 1997 года, которым постановление Тверского областного суда от 26 июня 1997 года о приведении приговора Тверского областного суда от 11 июня 1992 года в соответствие с действующим законодательством изменено, исключен из обвинения п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что вынесение постановлений без учета указанного определения Верховного Суда РФ повлекло судебную ошибку, так как в его обвинении по приговору от 11 июня 1992 года до сих пор наличествует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который подлежит исключению. Считает, что Калининский районный суд Тверской области должен был по его ходатайству устранить допущенную ошибку и привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, с учетом определения Верховного Суда РФ от 18 декабря 1997 года.
Просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Из представленных материалов усматривается, что в ходатайстве осужденный Царьков А.И., по сути, ставит вопрос о законности вынесенных судебных постановлений Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года и от 01 марта 2012 года, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, как правильно указал суд первой инстанции, не является предметом рассмотрения районного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно возвратил ходатайство осужденного Царькова А.И. без рассмотрения по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2014 года о возвращении ходатайства осужденного Царькова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А.И. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка