Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-2724/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-2724/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Еромасова С.В.,
судей Соловьева В.К., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённой Васильченко А.С., принимающей участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитников осуждённой Васильченко А.С. - адвокатов Федорова И.А., Зинченко О.П.,
представителя потерпевшего ООО "<.......>" - адвоката Савельева И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Васильченко А.С. (основной и дополнительной) и её защитников - адвоката Зинченко О.П. (основной и дополнительной), адвоката Федорова И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым
Васильченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <.......>
осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Васильченко А.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении Васильченко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу Васильченко А.С. взята в зале суда.
Зачтено Васильченко А.С. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования ООО "<.......>" к Васильченко А. С. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Васильченко А. С. в пользу ООО "<.......>" денежные средства в размере 22082540 (два миллиона двести восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 98 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Меры, принятые, в т.ч. в обеспечение гражданского иска на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на принадлежащий Васильченко А.С. автомобиль ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак А 212 АР 134 регион, 2008 года выпуска, в кузове тёмно-синего цвета, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционных жалоб осуждённой Васильченко А.С. (основной и дополнительной) и её защитников - адвокатов Зинченко О.П. (основной и дополнительной), адвоката Федорова И.А., письменных возражений, выслушав осуждённую Васильченко А.С. и её защитников - адвокатов Зинченко О.П. и Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., представителя потерпевшего С.И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года Васильченко А.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.
Преступление совершено Васильченко А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
в период времени с сентября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, Васильченко А.С., являясь руководителем расположенного по адресу: <адрес>, структурного обособленного подразделения - локального дистрибуционного центра (ЛДЦ Волгоград) - ООО "<.......>", ОГРН N <...>, ИНН N <...>, основным видом деятельности которого является производство листового стекла, имея доступ к переданной на склад по указанному адресу продукции данного Общества, но, не являясь при этом материально-ответственным лицом, а также, имея доступ к совершению бухгалтерских и складских операций в используемой ООО "Эй <.......>" специализированной автоматизированной электронной системе учёта "SAP", в т.ч. по формированию заказов и отгрузке товара, реализуя умысел на тайное хищение названной продукции, давая указания находившимся в её подчинении неосведомлённым о её преступных намерениях работникам склада об отгрузке имевшейся на складе продукции приобретавшим её у Васильченко А.С. лицам, также неосведомлённым о преступных намерениях последней, тайно похитила принадлежащее ООО "<.......>" имущество на общую сумму 2208540 рублей 98 копеек, причинив ООО "<.......>" особо крупный материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Васильченко А.С. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Васильченко А.С. - адвокат Зинченко О.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Отмечает, что Васильченко А.С. как на предварительном расследовании уголовного дела, так и в суде свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что работала менеджером по продажам в ЛДЦ ООО "<.......>" Волгоград с 2016 года. В её обязанности входило - переговоры с клиентами, заключение с ними договоров. Васильченко А.С. не подписывала должностную инструкцию руководителя ЛДЦ Волгоград, а предоставленная представителем ООО "<.......>" должностная инструкция с якобы её подписью, является подделкой, что подтвердила почерковедческая экспертиза.
У Васильченко А.С. в ЛДЦ Волгоград всегда были хорошие показатели работы, претензий к ней за всю её рабочую деятельность от руководства ООО "<.......> <.......>" и клиентов никогда не поступало. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Материально ответственным лицом в ЛДЦ Волгоград был менеджер склада Б.В.В. основном всё было завязано на Б,, все ТМЦ получал он и был за них ответственен, также был ответственен за видеонаблюдение, в его обязанности также входила отправка первичных документов, отчётов до 10 числа каждого месяца и он всегда их отправлял в ООО "<.......>" в Москву. Соответственно в обязанности Васильченко А.С. не входила - отправка первичных документов и отчётов. На складе она без Б.В.В. не работала. Пароль и логин свой для входа в систему SAP она никогда никому не давала. Отгрузки в основном происходили без неё.
Когда Б, уходил в отпуск отгрузки все останавливались на складе. Она лично не могла принять автомобиль и соответственно приходов (машин с товаром) не было.
По словам Васильченко, были случаи несанкционированного входа в их компьютеры, на что она обращала внимание вышестоящее начальство, системного администратора. Б.В.В. передавал свой пароль и рушку бухгалтеру и другим специалистам, для того, чтобы помогали ему выполнить какую-либо операцию. В техническом отделе не были засекречены их пароли.
Отмечает, что в сентябре 2018 года каких-либо недостач в ЛДЦ Волгоград не было. При проведении внеплановой инвентаризации в октябре 2018 года была выявлена недостача - 1 ящика стекла, на сумму примерно 26-28 т.р.
30 сентября не вышел на работу в ЛДЦ Волгоград менеджер склада Б.В.В., а позже от Свидетель N 18 она узнала, что Б, арестован. Б, ключи от склада так и не вернул. Без Б, работать было сложно, Васильченко А.С. хотела закрыть склад, но не закрыла, так как пошла на уступки ООО "<.......>" и продолжила работать, в этом ей помогал Свидетель N 14.
В декабре 2018 года Васильченко ушла на больничный. После выхода с больничного в феврале 2019 году не смогла включить компьютер и, соответственно, не могла разобраться с ИП Свидетель N 4 и ИП Свидетель N 3, с которыми ей руководство предложило выяснить информацию по продукции.
В итоге ей пришлось уволиться по собственному желанию и при увольнении претензий к ней со стороны работодателя не имелось. О недостаче в ЛДЦ Волгоград она узнала только в феврале 2019 года.
Неоднократно Васильченко А.С. повторяла, что не совершала вменяемое ей преступление, не похищала какого-либо имущества, принадлежащего ООО "<.......>".
Цитируя показания свидетелей Е.А.С., О.П., Свидетель N 19, Свидетель N 7, Б.С.Ю., Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3, полагает, что они подтверждают позицию Васильченко А.С.
Обращает внимание на показания специалиста Щ.С.В., которая указала на ряд нарушений в заключении эксперта N <...> И.О.М. и сделала вывод о том, что проведённая экспертиза не дала ответ на поставленный вопрос об установлении точной суммы материального ущерба, причинённого обществу. Считает, что И.О.М. умолчала о вероятных явных нарушениях действующего законодательства и методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту в работе ООО "<.......>", результатом которых являются отсутствие первичных документов по учёту товарно-материальных ценностей, что подводит под сомнение достоверность предоставляемых данных бухгалтерского учёта материальных запасов, нарушения в организации сохранности товарно-материальных ценностей. Экспертом проведены комбинированные арифметические расчёты, не учтены несоответствия исходных данных в расчётах. Методика произведённых расчётов исключает наличие контрольных соответствий в вычислениях, что недопустимо. Предоставленных документов для проведения экспертизы явно недостаточно для получения представления о правилах работы ООО "<.......>", в том числе и о квалификации действий Васильченко А.С. Рекомендовано проведение новой судебно-бухгалтерской экспертизы с обязательным получением необходимых для ее проведения документов.
В судебном заседании эксперт И.О.М. не смогла обосновать свою же экспертизу и ответить на многие вопросы, поставленные как судом, так и другими участниками процесса, что ставит под сомнения законность проведённой экспертизы.
Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель N 15, Б.С.Ю., Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 17, И.О.М.
Полагает необходимым признать недопустимым доказательством заключение эксперта И.О.М. N <...>, поскольку в самом заключении указано о недостаточности предоставленных для экспертизы документов и запросе первичных документов, которые так и не были предоставлены, провести повторную бухгалтерскую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано.
Отмечает, что в предоставленной экспертизе изложены арифметические подсчёты на поставленные вопросы следствия на основании комплекта документов, копий документов и регистров программы "SAP", не обеспечивающих подтверждения достоверности совершения хозяйственных операций, отражённых в этих документах и регистрах.
Единственным способом выявления недостачи товарно-материальных ценностей в местах их хранения является инвентаризация. Считает, что подтверждением хищения товарно-материальных ценностей не может быть переписка корпоративной почты или наличие просроченной дебиторской задолженности (задолженность покупателей перед ЛДЦ) или показания людей, свидетельствующих об отгрузке товаров без документов, так как для включения каких-либо фактов в доказательную базу по хищению необходимо прослеживание проведения каждой хозяйственной операции в полном объеме в период от инвентаризации до последующей инвентаризации.
Указывает, что необходимым условием подтверждения хищения является документальная проверка (анализ) за период с момента инвентаризации с участием Васильченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ до следующей (последней в работе Васильченко А.С. и с её участием) инвентаризации. Все свидетельства якобы хищения до ДД.ММ.ГГГГ являются несущественными (ничтожными), так как на момент инвентаризации 31.10.2018г. с участием Васильченко А.С. хищений не выявлено.
Ссылаясь на заключение эксперта N <...> от 27.09.2019г. считает, что из трёх вопросов второй и третий сводятся к арифметическим подсчётам себестоимости и разницы в стоимости двух наименований товаров разных по количеству. Движение этих товаров осуществлялось до инвентаризации 31.10.2018г., что исключает какое-либо влияние на результат инвентаризации 26.12.2018г. Только первый вопрос имел бы смысл для рассматриваемого дела, так как он предполагал действия документальной ревизии (проверки, анализа) движения товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период с 31.10.2018г. по 26.12.2018г.
Cчитает, что для ответа на поставленный первый вопрос из централизованной бухгалтерии ООО необходимо было получить материалы инвентаризации (инвентаризационные описи) на даты 31.10.2018г. и на 26.12.2018г.
Отмечает, что товарно-материальные и кассовые отчёты с приложенными первичными документами, составленные материально-ответственным лицом Обособленного подразделения <адрес> за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ до момента инвентаризации 26.12.2018г., необходимые для проверки правильности сведений в выгрузке из программы "SAP", не предоставлены без объяснения причин.
Считает выводы экспертизы N <...> от 27.09.2018г. относительно размера разницы между документальными остатками и фактическими недостоверными, так как документальные остатки, рассчитанные экспертом, и применённые в выведении разницы не подтверждены первичными документами, выведены некорректным расчётом, не соответствующему бухгалтерскому законодательству.
Вопрос об источнике возникновения документальных данных, распечатанных из программы "SAP", в отсутствие первичных документов, которые должны быть этим источником, никем не рассматривался, целенаправленно опускался.
Документы, не предоставленные для проверки, подтверждают нарушения в организации сохранности товарно-материальных ценностей в Обществе (отсутствие первичных документов, отсутствие договоров о материальной ответственности с лицами, производящими операции по приему и отпуску ТМЦ, невыполнение бухгалтерской структурой работы по контролю за достоверностью данных бухгалтерского учета).
Указывает, что недостача на складе в Волгограде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документально не доказана. Соответственно не доказано и хищение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Причиной недостоверности книжного остатка является отсутствие возможности проверки соответствия введенных в программу "SAP" операций о движении товаров на складе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичным документам по складу за этот период.
Отмечает, что Васильченко А.С. не является материально-ответственным лицом. Процедура вменения материальной ответственности к ней не производилась, договоры о материальной ответственности не подписывались, товарно-материальные ценности под отчет ей не передавались. В должностной инструкции сведений о материальной ответственности за товарно-материальные ценности нет, как нет и обязанности составлять товарно-материальные отчеты. Доступ к товарно-материальным ценностям на складе был не только у Васильченко А.С. Разъездной характер работы Васильченко А.С. не мог позволить нести индивидуальную материальную ответственность за товарно-материальные ценности на складе. Совершение каких-либо действий, способствующих искажению бухгалтерских остатков на складе или каких-либо балансовых данных в программе "SAP" со стороны Васильченко А.С. невозможно, так как проведение таких операций осуществляется бухгалтерской службой или службой, контролирующей бухгалтерский учет. Васильченко не обладает подобными знаниями. Формирование документа в складской программе не означает его проведение в бухгалтерском учете централизованной бухгалтерии. Логин и пароль не являются электронной цифровой подписью, служат для идентификации рабочего места. Нет подтверждения того, что предоставленный логин и пароль Васильченко А.С. для входа в программу не знал или не мог использовать еще кто-либо в предприятии. Возможности использования служебного компьютера динстанционно никем не обследованы.
Обвинения в присвоении денежных средств от продажи товара со склада опровергаются результатом проведённой ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризацией, где выявлена недостача в сумме 28459,35 руб. Все якобы продажи без документов товаров в показаниях свидетелей осуществлялись более ранними датами, то есть, до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и не могли не вылиться в крупную недостачу.
Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГг. проводилась с нарушениями в отсутствие Васильченко А.С. на работе. Товарно-денежный отчёт до инвентаризации не составлялся, не визировался комиссией. Достоверность выведения результата не подтверждена.
Отмечает, что судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном. Не проверялась причастность к преступлению иных лиц.
Указывает, что суд в полном объеме не проверил законность представленных органом следствия доказательств виновности Васильченко А.С., не учёл (а только формально перечислил) личность Васильченко А.С., которая несудимая, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, родителей - пенсионеров имеющих хронические заболевания, а также она сама имеет серьёзные заболевания, для общества какой-либо опасности не представляет, в течение продолжительного разбирательства по данному уголовному делу всегда являлась в суд, пыталась разобраться в данном деле. Суд, лишая свободы Васильченко А.С., не только наказал её саму, но и близких ей людей, детей и родителей, оставив их на грани выживания, так как она была для них практически единственным источником доходов и помощником.
Считает, что судебное следствие проводилось формально, так как судом доказательства, положенные в основу приговора, в достаточной мере, не проверены, по ним не назначены необходимые экспертизы.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 14 УК РФ, ст. 302 УПК РФ просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и Васильченко А.С. оправдать, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Васильченко А.С. к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ признать за Васильченко А.С. право на реабилитацию.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённой Васильченко А.С. - адвокат Зинченко О.П. обращает внимание суда на то, что Васильченко А.С. находится на <.......>. Ей необходимо пройти обследование для исключения гинекологической патологии. Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и Васильченко А.С. оправдать, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Васильченко А.С. к совершению преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ признать за Васильченко А.С. право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Васильченко А.С. - адвокат Федоров И.А. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции Васильченко А.С. отрицала причастность к совершению преступления, давая при этом полные последовательные показания. Вместе с тем ни органы предварительного следствия, ни в последствии суд первой инстанции, не приняли мер для проверки версии Васильченко А.С.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего - адвокат С.И.А. принял на себя полномочия адвоката свидетелей по делу: Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 18, Свидетель N 14, а также, не имея полномочий на представление интересов или осуществление защиты Свидетель N 19, посещал последнего в ФКУ СИЗО-1, позволив скорректировать показания свидетелей по делу.
Версия Васильченко А.С. органами предварительного расследования не проверялась. Считает, что необходимо было изъять меморандум телефонных соединений абонентских номеров, используемых Васильченко А.С., а также осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела корпоративную почту ООО "<.......>". Осмотреть и приобщить необходимо было весь объем переписки с Васильченко А.С. за предполагаемый период преступной деятельности именно следователем, а не приобщать избранное и предоставленное представителем потерпевшего.
Отмечает, что даты либо период поступления продукции на склад ЛДЦ Волгоград не конкретизированы, в связи с чем не представляется возможным определить причастность Васильченко А.С. к преступлению.
Не выяснена возможность оформления документов в системе "SAP" под именем Васильченко А.С. и с других компьютеров, подключенных к системе.
Отмечает, что в период с июня по декабрь 2018 года в архив не поступали документы из ЛДЦ Волгоград, и руководство не подняло тревогу по данному факту, не направило своих представителей для проведения инвентаризации или сверки документов и находящихся на складе товарно-материальных ценностей.
Считает, что к показаниям свидетелей Б.А.А., Б.С.Ю., Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 17 необходимо относиться критически, так как они не смогли назвать источник осведомленности о преступной деятельности Васильченко А.С.
Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговорив связи с непричастностью Васильченко А.С. к совершению преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за ней право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осуждённая Васильченко А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего С.И.А., данными им в судебном заседании относительно того, что она скрыла от руководства компании сведения о том, что менеджер склада Свидетель N 19 отсутствовал на рабочем месте в связи с его заключением под стражу. Обращает внимание на показания данные ею в судебном заседании, согласно которым по факту отсутствия Свидетель N 19 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она уведомила своего руководителя Свидетель N 18 в телефонном режиме, а также Свидетель N 9, что последний подтвердил в своих показаниях.
Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего С.И.А. согласно которым она не пошла на контакт с прибывшим сотрудником компании ООО "<.......>" в ЛДЦ Волгоград Свидетель N 14 и, сославшись на семейные обстоятельства покинула свое рабочее место. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 14 Ни Свидетель N 14, ни Свидетель N 9 о каких-либо конфликтах не сообщают.
Считает, что показания представителя потерпевшего С.И.А. и свидетеля Свидетель N 14 противоречат друг другу.
Обращает внимание суда на показания свидетеля Свидетель N 14, согласно которым по факту отключения электроэнергии на складе ЛДЦ Волгоград от руководства компании он получил распоряжение о проведении в её отсутствие инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при отсутствии электроэнергии на складе не работает и видеонаблюдение, в этой связи подтвердить, что действительно происходило на складе Свидетель N 14 не может. Считает, что в связи с тем, что Свидетель N 14 участвовал при отгрузках, не исключён факт хищения продукции или сокрытия фактического состояния склада.
Отмечает, что её показания в приговоре отражены неполно, хронология отсутствует.
Показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 18, Свидетель N 8 и С.А.Г. относительно того, что осенью 2018 года ею в системе "SAP" был выполнен ряд фиктивных отгрузочных документов под учетной записью Свидетель N 19 в период его отсутствия, в том числе, с 01.08.2018г. по конец декабря 2018г. опровергают выводы суда. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что после увольнения сотрудника его учётная запись должна блокироваться системными администраторами компании и при выгрузке документации бухгалтерия компании не могла не обратить на этот факт внимание.
Обращает внимание суда на то, что наличные денежные средства она получала от клиентов за отгруженный товар по сопутствующим документам только после получения кассового аппарата в ЛДЦ Волгоград и не допускала нарушений кассовой дисциплины.
Отмечает, что судом не приняты во внимание ее показания данные в суде, согласно которым кассовый аппарат в ЛДЦ Волгоград был передан примерно в середине 2017 года. ЛДЦ Волгоград не имело возможности производить отгрузки в адрес клиентов за наличный расчет, но ряд клиентов - ИП Свидетель N 13, ИП Г.Р.И. и другие путём перечисления на расчётный счёт компании ООО "<.......>" как физические лица имели возможность отгрузок.
Указывает, что в период её деятельности в компании также работали другие сотрудники: Свидетель N 8 из <адрес>, Юлия из Подмосковья, К.К.Н. Никто из них ни на следствии, ни в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен не был. Возможность участия указанных свидетелей со стороны защиты отсутствовала, поскольку с ними подписан договор о неразглашении.
Судом не учтено, что после увольнения менеджера склада его экземпляр ключа ей никто не передавал.
Считает недостоверными выводы эксперта И.О.М. ввиду недостаточности представленных на исследование материалов, отсутствия бухгалтерского образования, а также иного образования, позволяющего проводить бухгалтерские экспертизы.
Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой бухгалтерской экспертизы.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Е.А.С. и свидетелей Щ.С.В., С.И.А., Б.С.Ю. относительно присутствия на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С.
Обращает внимание суда на то, что вверенное ей под материальную ответственность имущество - автомобиль Skoda Oktavia и ноутбук передано представителю потерпевшего С.И.А. в конце декабря 2018 года в исправном состоянии. Вместе с тем, сторона потерпевших указывает обратное, что ноутбук был в неисправном состоянии и получить информацию из него, у них не получилось.
Отмечает, что по факту её выхода на рабочее место в конце января 2019 года в офисе находились новые сотрудники. Никаких документов о недостаче или претензий со стороны руководства компании не поступало.
Свидетели стороны обвинения не подтвердили её вину. Свидетель N 19 подтвердил, что доступ в систему "SAP" другими сотрудниками компании возможен. Кроме того указал, что в период его работы были не зарегистрированные входы в систему другими пользователями.
Клиенты компании ООО "<.......>" ИП "Свидетель N 13", ИП "Свидетель N 4", ИП "Свидетель N 12" пояснили, что лично ей никто денежные средства не передавал. Большую часть за отгруженную продукцию оплачивали по безналичному расчёту. Отсутствие товарно-кассовых чеков или накладных за отгруженную продукцию оплачивали по безналичному расчёту. При этом большая часть подтвердила ежеквартальную сверку взаиморасчётов без каких-либо претензий. Последние сверки производились в конце III квартала, конце сентября, начале октября 2018 года. Никаких фальсифицированных документов не выявлено.
Просит отменить приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить меру пресечения.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Васильченко А.С. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном. Указывает, что преступление, в котором ее обвиняют, не совершала.
Указывает, что примерно в 2017 году до менеджеров по продажам, кем она и работала ООО "Эй <.......>" в устной форме довели информацию о том, что все менеджеры будут переводиться на должности руководителей ЛДЦ Волгоград. Должностную инструкцию и иные документы, связанные с переводом она не подписывала. Предоставленная должностная инструкция представителем ООО "<.......>" с якобы ее подписью является подделкой, что подтвердила проведенная почерковедческая экспертиза. На складе без менеджера Свидетель N 19 не работала, так как физически продукцию со склада ЛДЦ Волгоград одна отгрузить не могла.
Указывает, что в систему "SAP" под личными пользовательскими данными могли входить и работать другие сотрудники ООО "<.......>". Несанкционированные входы в компьютер, а именно программу учета "SAP" имелись неоднократно, о чём сообщалось Свидетель N 19 Об этом она ставила в известность руководство компании.
Отмечает, что менеджер склада Б, передавал свои пользовательские данные в бухгалтерию для помощи ему в каких-то операциях. Б, являлся материально ответственным лицом в ЛДЦ Волгоград с ноября 2016 по октябрь 2018 года.
В ЛДЦ Волгоград проходили минимум 2 инвентаризации склада в год. С 2016 по конец 2018 года никогда факт недостачи не образовывался. Последняя инвентаризация в ЛДЦ Волгоград проходила в октябре 2018 года в её присутствии. В конце октября 2018 года при последней инвентаризации была выявлена недостача ящика стекла на сумму 20000 рублей. Сумма недостачи была взыскана с её бонусной части зарплаты за III квартал.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер склада ЛДЦ Волгоград Свидетель N 19 не вышел на свое рабочее место, о чем ею было сообщено руководителю. Позже ей стало известно, что он арестован.
В начале декабря 2018 года Щегольцов прибыл на склад ЛДЦ Волгоград для проведения собеседования на должность менеджера. Никаких препятствий <.......> она не чинила. На третий день его присутствия уехала в поликлинику. О том, что <.......> в её отсутствие планировал провести инвентаризацию, она не знала. На территорию базы её не запустили. Связаться с <.......> ей не удалось. Она ушла на больничный лист по уходу за ребёнком. В период нахождения на больничном, с ней связывался С.И.А. и угрожал.
По выходу с больничного она в письменном виде уведомила руководство компании. После выхода на склад ЛДЦ Волгоград на рабочих местах находились незнакомые ей люди. Связаться с руководителями ей не удалось. Ей пришлось уволиться по собственному желанию.
На момент увольнения никаких претензий со стороны руководства компании не было. О недостаче в ЛДЦ Волгоград она узнала только в феврале 2019 года.
Обращает внимание суда после увольнения менеджера Б, никто его обязанности при ней не исполнял. Имеющийся у него ключ от склада он не передавал.
Доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют.
Отмечает, что по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста была допрошена Щ.С.В. с многолетним стажем работы в области бухгалтерского учета и аудита, которая указала на ряд нарушений допущенных специалистом Ильменской при проведении экспертизы. Кроме того сделала вывод, что проведённая экспертиза Ильменской не дала ответ на поставленный вопрос об установлении точной суммы материального ущерба, причиненного обществу её незаконными действиями. В проведении независимой экспертизы по ходатайству стороны защиты необоснованно было отказано.
Указывает, что по внутреннему регламенту компании ООО "<.......>"и требованиям бухгалтерии сверки взаиморасчетов с клиентами проводились каждый квартал и никаких разногласий не имелось.
Отмечает, что она не являлась материально-ответственным лицом договора материальной ответственности ей не подписывались за период работы с 2016 по 2018 год. Материальные ценности под отчет ей не передавались. Совершение каких-либо действий, способствующих искажению бухгалтерских остатков на складе или каких-либо балансовых данных в программе "SAP" с ее сторона невозможно, поскольку операции осуществляются бухгалтерской службой. Подобными знаниями она не обладает.
Обращает внимание суда, то, что ранее она не судима, имеет двоих детей, которых воспитывает одна, находится в разводе, один из детей является несовершеннолетним, ее родители страдают серьезными заболеваниями.
Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, которым ее оправдать на основании п. 2 ч. 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признать за ней право на реабилитацию.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Зинченко О.П. и Федорова И.А. представитель потерпевшего ООО "<.......>" - адвокат С.И.А.. считает приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Зинченко О.П. и адвоката Федорова И.А. не подлежащими удовлетворению.
Отмечает, что причастность Васильченко А.С. к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, ее действиям дана правильная правовая оценка и квалификация.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Васильченко А.С. установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:
показаниями представителя потерпевшего С.И.А., согласно которым в 2018 году руководство Общества обратилось к нему за консультацией, в связи с выявлением поступившего от руководителя ЛДЦ Волгоград Васильченко А.С. поддельного платежного поручения от имени ООО "<.......>", посредством которого Васильченко А.С. согласовывала отгрузку товара в адрес последнего, в то время как отгрузка товара была произведена ранее. Кроме того, Васильченко А.С. скрыла от руководства компании сведения о том, что менеджер склада Свидетель N 19 отсутствовал на рабочем месте, и фактически приняла функционал последнего на себя. После этого Васильченко А.С. инициировала проведение на складе инвентаризации, по результатам которой в конце октября 2018 года была установлена недостача одного ящика стекла на сумму около 30000 рублей. При этом, до проведения данной инвентаризации Васильченко А.С. внесла в систему "SAP" недостоверные сведения, с тем, чтобы скрыть недостачу в большем размере. В ноябре 2018 года Васильченко А.С. согласовала с Компанией отгрузку товара ряду клиентов, в т.ч. индивидуальным предпринимателям Свидетель N 4о. и Свидетель N 3, однако, позднее было установлено, что эти клиенты товар не только не получили, но и не заказывали. Помимо указанных индивидуальных предпринимателей был выявлен ряд клиентов Компании, которые, якобы, имели задолженности за постановленный в их адрес товар: в т.ч. ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", однако, в ходе сверок с ними факт задолженности ими был опровергнут, в то время как поставленный, якобы, в их адрес товар, в действительности был отгружен иным лицам, а оплату за данный товар Компания не получила;
показаниями представителя потерпевшего Б.С.Ю., в том числе данными на предварительном следствии, согласно которым в конце декабря 2018 года он прибыл в <адрес> для замены руководителя ЛДЦ Васильченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ им (Б,) совместно с Свидетель N 14, Свидетель N 9 и С.И.А. была проведена инвентаризация ЛДЦ Волгоград, в ходе которой была установлена недостача продукции предприятия на сумму, примерно, 2000000 рублей. Позднее, весной 2019 года, проводилась повторная инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи корректировалась. В ходе работы были выявлены факты проводок в системе учёта отгрузок товара в адрес индивидуальных предпринимателей Свидетель N 4о. и Свидетель N 3, которые в действительности не имели места, а также иные расхождения между документальными и фактическими операциями, в т.ч. факт отгрузки в адрес одного из клиентов товара (стекла), стоимость которого отличалась от указанной в программе. В общей сложности в период работы Васильченко А.С. руководителем обособленного подразделения Компании со склада в <адрес>, было похищено товара на общую сумму не менее 2345915 рублей 41 копейка;
показаниями свидетелей Свидетель N 9, менеджера по развитию дистрибуционной сети ООО "<.......>", и Свидетель N 14, менеджера склада ЛДЦ, которые пояснили об обстоятельствах проведения инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача товара;
показаниями свидетеля Свидетель N 18, управляющего службы дистрибуционной сети ООО "<.......>", из содержания которых следует, что после перевода Васильченко А.С. на должность руководителя ЛДЦ она стала допускать различные недочёты в своей работе: задержки в оплате за поставленный её клиентам товар или неполучение компанией денег по предоставленным ею платежным поручениям, недостачи, появление недостоверных документов от имени клиентов, в т.ч. письма, платежные поручения. Указанные обстоятельства послужили основанием инвентаризации, в ходе которой установлена недостача товара на сумму порядка 1400000 рублей - 1500000 рублей. В ходе сверок с рядом клиентов ЛДЦ: в т.ч. с Свидетель N 4о. и Свидетель N 3 установлено, что в систему учёта Компании внесены сведения об отгрузках товара в их адрес, в то время как данные отгрузки клиенты не получали;
показаниями Свидетель N 19, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера склада - ЛДЦ Волгоград - ООО "<.......>", основным видом деятельности которого является производство и продажа стекла. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и с указанного времени пребывал в следственном изоляторе, о чём его непосредственный руководитель Васильченко А.С. была уведомлена сразу. Все функции, связанные с оплатой, поставкой, переадресацией товара, а также общение с клиентами осуществлялись только Васильченко А.С. Доступ к "SAP" имелся только у Васильченко А.С. и у него, при этом, он имел доступ только к складским операциям, а Васильченко А.С. имела доступ к развернутой версии "SAP" с функциями торговли, формирования документов и их отправку в кредитный отдел для разблокировки клиентов и получения доступа к товару на складе, а также формирования заказов товаров с завода. На время его отсутствия Васильченко А.С. осуществлялись складские операции, в то время как в отсутствие Васильченко А.С. у него доступа к её паролю и доступным ей функциям не было, служебный ноутбук, на котором Васильченко А.С. работала в "SAP", она всегда забирала с собой. Ни он (Б,) как менеджер склада, ни стропальщики не имели полномочий на самостоятельную отгрузку ТМЦ со склада без разрешения Васильченко А.С.;
показаниями свидетеля Свидетель N 4о., согласно которым в конце 2018 года, в отсутствие Васильченко А.С. он получил от Компании акт сверки за 2018 год, согласно которому он не оплатил поставленный товар. Акт был ему направлен по его требованию после того, как Компания выставила ему счёт за отгруженную в его адрес продукцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму около 1139174 рублей, тогда как он данный товар не получал, прихода на указанную сумму у него не было;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в декабре 2018 года он получил претензию Компании о наличии у него задолженности на сумму 643451 рубль, которой в действительности он не имел, товар на суммы 143452 рубля, 219259 рублей и 116434 рубля, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ не получал, в то время как имела место задержка последней партии оплаченного им товара;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, оказывавшего транспортные услуги по перевозке стекла о том, что непосредственно с Компанией он работал через Васильченко А.С., которая по телефону осуществляла заказ автомобиля, производила выпуск груза, в т.ч. без документов при наличии каких-либо "заминок", чтобы водитель не ждал, в то время как накладные передавались позднее, составляла акты выполненных работ, производила оплату услуг водителю, в т.ч. наличными денежными средствами, а также получала через водителя Свидетель N 1 оплату товара наличными денежными средствами от клиентов. При этом, денежные средства в счет оплаты транспортных услуг он получал от Компании безналично, в то время как полученные от Васильченко А.С. наличные денежные средства как оплата по договору Компанией не оформлялись;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, непосредственно осуществлявшего перевозку груза по <адрес> и <адрес>, согласно которым оплата транспортных услуг происходила как наличным, так и безналичным способом. Так, если накладная была "белой": на бланке с необходимыми реквизитами, в т.ч. оттиском печати, оплата была безналичной. В других случаях Васильченко А.С. от руки писала на "бумажке" количество товара, адрес, куда его необходимо доставить, и сумму, которая должна быть. Он доставлял груз, забирал наличные денежные средства и привозил их Васильченко А.С. в основном в офис, однако были случаи, когда он передавал денежные средства и вне офиса;
показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 16, Свидетель N 13, Свидетель N 10, подтвердившими, что оплату товара производили с Васильченко А.С. через водителя наличными денежными средствами;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, начальника отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО "<.......>", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на складе в ЛДЦ Волгоград проводилась плановая инвентаризация. Васильченко А.С., готовясь к инвентаризации, имея доступ к системе "SAP", выпустила фиктивные отгрузочные документы: два счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в системе "SAP" зафиксирована отгрузка готовой продукции со склада ЛДЦ Волгоград в адрес ООО "<.......>" на сумму 699860 рублей 40 копеек с учётом торговой наценки и НДС, себестоимостью 520335 рублей, а также ООО "<.......>" на сумму 349930 рублей 20 копеек с учётом торговой наценки и НДС, себестоимостью 260167 рублей 50 копеек. Названные юридические лица ранее имели с Обществом договорные взаимоотношения и оплачивали поставку готовой продукции, но не указанного числа, а несколько раньше, т.е. ООО "<.......>" и ООО "<.......>", ранее оплатившие поставку готовой продукции, её не получили, т.к. Васильченко А.С., имея доступ к системе "SAP", отгрузила продукцию, предназначенную для вышеуказанных юридических лиц, в адрес неустановленных лиц, фактически распорядившись данной продукцией по своему усмотрению, похитив ее.
ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.С. заказала машину с готовой продукцией, которая должна была поступить в адрес ЛДЦ Волгоград, однако, пока данный автомобиль находился в пути, Васильченко А.С. сделала переадресацию данного автомобиля и перенаправила его в ООО "<.......>", без его оприходования на склад в ЛДЦ Волгоград и выпуска отгрузочных документов в адрес ООО "<.......>".
В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеет место недостача стекла в количестве 1245 листов на общую сумму 1567831 рубль 12 копеек и излишек в количестве 101 листа на общую сумму 117791 рубль 37 копеек. Итоговые цифры недостачи по инвентаризации составили 1144 листа на общую сумму 1450039 рублей 75 копеек. Позже эта сумма убытка была уменьшена на 173896 рублей 65 копеек и в окончательном варианте составила 1276143 рубля 10 копеек. Уменьшение суммы было вызвано тем, что при сверке расчётов с покупателем ООО "<.......>" обнаружилось, что в момент инвентаризации у него находилось стекло в количестве 99 листов на общую сумму 173896 рублей 65 копеек. ООО "<.......>" подтвердило, что приняло это стекло без отгрузочных документов (счёт-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной), а поставило у себя на учёт это стекло по счёту на оплату. Вся недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, сложилась за ноябрь-декабрь 2018 г.
За период апрель-октябрь 2018 года Васильченко А.С. в бухгалтерской учётной системе "SAP" выполнены фиктивные бухгалтерские записи по расчётам с покупателями с выпуском фиктивных отгрузочных документов, а именно счетов-фактур в адрес ООО "<.......><.......>", ИП Свидетель N 4о., ООО "<.......>", ООО "<.......>", ИП Свидетель N 3 - на общую сумму, включая НДС 18 %, 3062292 рубля 29 копеек. При сверке расчётов с покупателями были выявлены указанные выше позиции, которые покупатели не признали, заявив, что стекло по этим отгрузочным документам не получали.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей и представителей потерпевшего у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности Васильченко А.С.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
протоколом осмотра документов - инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ на складе ОП ООО "Эй <.......>" <адрес> фактически наличиствует 5142 единицы продукции на общую сумму 12661150 рублей 16 копеек, в то время как по данным бухгалтерского учёта за названным складом числится 6286 единиц продукции на общую сумму 14111189 рублей 91 копейка, то есть разница составляет 1144 единицы товара на общую сумму 1450039 рублей 75 копеек; расшифровка фиктивных отгрузок, сформированных в ЛДЦ <адрес>; светокопии справок АО "<.......>" о наличии открытых в Поволжском филиале названного банка счетов ООО "<.......>", на которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 193 530 рублей 30 копеек от ООО "<.......>", 442448 рублей 41 копейка, 545323 рублей 88 копеек, 152102 рублей 34 копейки от ИП Свидетель N 4о., 699860 рублей 40 копеек от ООО "Рекламания", 349930 рублей 20 копеек от ООО "<.......>", 116434 рублей 87 копеек, 419259 рублей 40 копеек, 143402 рублей 49 копеек от ИП Свидетель N 3 не поступали; светокопии акта сверки расчётов ООО "<.......>" с ООО "<.......>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее не подтверждает факт заказа и получения товара по ТН N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, счёту-фактуре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности ООО "<.......>" 349929 рублей 62 копейки; светокопии акта сверки расчётов ООО "<.......>" с ООО "<.......>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется рукописная запись, что по данным последнего, отражённая в акте счёт-фактура N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193530 рублей 30 копеек отсутствует; светокопия пакета на 9 листах отгрузочных документов фиктивной отгрузки в адрес ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии пакета на 9 листах отгрузочных документов фиктивной отгрузки в адрес ООО "ПКФ-Стекло" от ДД.ММ.ГГГГ,
заключением эксперта (бухгалтерская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому общее количество товарно-материальных ценностей, отраженных в счётах-фактурах ОП ООО "<.......>" <адрес>: N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <.......>, N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Свидетель N 4о., N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Свидетель N 4о., N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<.......>", N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<.......>", N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Свидетель N 4о., N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Свидетель N 3, N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Свидетель N 3, N <...>UR от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Свидетель N 3 - составляет 8802,947 м2, общей себестоимостью 2208540,98 руб. (с учётом себестоимости каждой единицы продукции, без НДС и наценок),
другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Васильченко А.С. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав её действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания Васильченко А.С. о невиновности в совершении инкриминируемого деяния и обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы, что Васильченко А.С. не подписывала должностную инструкцию руководителя ЛДЦ Волгоград, с ней не заключался договор о материальной ответственности, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой и квалификации её действий, поскольку ей не вменяется использование служебного положения при совершении преступления, ни совершение хищения в форме присвоения или растраты.
Доводы об отсутствии претензий к Васильченко А.С. со стороны руководства компании до её увольнения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Из показаний свидетелей следует, что в нарушение установленных правил контакты клиентов ЛДЦ Волгоград не вносились в базу "SAP" и заказы все клиенты получали от руководителя ЛДЦ Васльченко А.С., а не от сотрудника ГОЗ. При инвентаризации в октябре 2018 года обнаружена недостача продукции. В декабре 2018 года Свидетель N 14 обнаружил ненадлежащее состояние документооборота.
Доводы стороны защиты о том, что были случаи несанкционированного входа на компьютер, материалами дела не подтверждены. Из показаний Свидетель N 19 следует, что пароль от своей учётной записи он сообщал Васильченко А.С.
Недостача продукции на сумму 26-28 тысяч рублей, выявленная в октябре 2018 года, Васильченко А.С. не инкриминировалась, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.
Несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта (бухгалтерская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Как видно из материалов дела, бухгалтерская судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, высококвалифицированным специалистом старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> И.О.М., имеющей высшее экономическое образование, специальность "экономика природопользования", стаж экспертной работы более 11 лет. Выводы эксперта в заключении вопреки доводам защиты мотивированы и обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждена. Свои выводы эксперт И.О.М. подтвердила в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает. В этой связи оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Субъективный выборочный анализ заключения эксперта стороной защиты не является основанием для назначения и проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны защиты в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Ссылка стороны защиты на показания специалиста Щ.С.В. и данное ею заключение о недостоверности выводов эксперта ввиду недостаточности представленных на исследование материалов, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. По смыслу ст.ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не было. В выводах эксперта, положенных в основу приговора, отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Кроме того, пояснения Щ.С.В. и её заключение направлены на оценку проведённой по делу бухгалтерской экспертизы с точки зрения её допустимости, что в компетенцию специалиста не входит.
Доводы, что единственным способом выявления недостачи товарно-материальных ценностей может являться только инвентаризация, является субъективным мнением автора жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы, что Васильченко А.С. не является материально-ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ней не заключался, товарно-материальные ценности ей не передавались, выводы суда первой инстанции о доказанности её виновности в совершении преступления и квалификации содеянного не опровергают. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Васильченко А.С. не инкриминировалось совершение преступления с использованием служебного положения, а также хищение в форме присвоения или растраты.
Доводы о том, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась с нарушениями, в отсутствие Васильченко А.С. были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие руководителя ЛДЦ не является обстоятельством препятствующим проведению инвентаризации. С результатами Васильченко А.С. имела возможность ознакомиться, представить свои возражения.
Доводы, что представитель потерпевшего - адвокат С.И.А. принял на себя полномочия адвоката свидетелей по делу Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 18, Свидетель N 14, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку С.И.А. представлял их интересы на предварительном следствии на основании ордера. Посещение Свидетель N 19 в условиях следственного изолятора С.И.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данные обстоятельства не указывают на то, что показания свидетелей были скорректированы, поскольку они допрашивались непосредственно в судебном заседании, сторона защиты не была ограничена в постановке вопросов.
Доводы о неполноте проведённого предварительного следствия не являются основанием к отмене приговора, поскольку объём представляемых доказательств определяется сторонами. Суд лишь оказывает содействие сторонам в их собирании при наличии обоснованных ходатайств.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы, изложенные Васильченко А.С. в свою защиту, и отвергнуты, по мотивам, приведённым в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Отрицание своей вины в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты.
Доводы о несогласии с показаниями представителя потерпевшего С.И.А., о том, что она скрыла от руководства сведения о том, что Свидетель N 19 отсутствовал на рабочем месте, противоречат показаниям свидетелям Свидетель N 18, Свидетель N 11, Свидетель N 9
Доводы осуждённой Васильченко А.С. о несогласии с показаниями представителя потерпевшего о том, что она не пошла на контакт с сотрудниками Компании, прибывшими для инвентаризации, правового значения не имеют и на выводы суда в части виновности в совершении преступления и квалификации действия не влияют.
Несостоятельны доводы осуждённой в части несогласия с показаниями представителя потерпевшего Б.С.Ю., свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 18, Свидетель N 8 и С.А.Г. относительно того, что осенью 2018 года она составила ряд фиктивных отгрузочных документов, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами - выгрузкой из системы "SAP".
Доводы осуждённой о том, что наличные денежные средства она получала от клиентов за отгруженный товар по сопутствующим документам только после получения кассового аппарата в ЛДЦ Волгоград и не допускала нарушений кассовой дисциплины, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Из показаний свидетелей, в том числе приобретавших посредством Васильченко А.С. стекло, следует, что оплата поставок осуществлялась наличными денежными средствами.
Указание осуждённой, что в период её деятельности в Компании работали и другие сотрудники, которые не допрашивались в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не свидетельствует о нарушении уголовного или уголовно-процессуального законов, и на выводы суда первой инстанции не влияет.
Также проверялись доводы осуждённой о возможности доступа в систему "SAP" другими сотрудниками Компании и обоснованно отклонены. Свидетель Свидетель N 19 факт такой работы другими лицами под его учётной записью не подтвердил. Из показаний сотрудников Компании следует, что система доступа к электронной программе на основании персонифицированных учётных записей пользователей посредством индивидуальных паролей, позволяющая, таким образом, идентифицировать источник соответствующих изменений (авторство проводок), предполагает запрет на передачу пароля к учетной записи иным лицам и его использование последними. Несанкционированных входов в систему не было.
Доводы осуждённой о том, что со всеми клиентами Компания проводила ежеквартальные сверки и какие-либо разногласия до декабря 2018 года не возникали, проверялись судом первой инстанции и правильно установлено, что фиктивные проводки осуществлены после проведения соответствующих сверок.
Таким образом, указанные и иные доводы апелляционных жалоб о невиновности Васильченко А.С. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности Васильченко А.С. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Наказание Васильченко А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности осуждённой, а также конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о личности Васильченко А.С., которая является совершеннолетней, гражданка РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по <.......>, разведена, имеет <.......>, кроме того, имеет престарелых родителей, в том числе отца <.......>, страдает рядом тяжёлых заболеваний, на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, невоеннообязанная, не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Таким образом, все данные о личности Васильченко А.С., в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции. Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты сведения о работе Васильченко А.С. по срочному трудовому договору, наличии заболеваний, по своей сути были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и на правильность его не влияют
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано состояние её здоровья и состояние здоровья её отца, наличие сына (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, влекущих безусловное смягчение наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд счёл необходимым назначить Васильченко А.С. наказание в виде лишения свободы. Выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осуждённой наказания удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Васильченко А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.
Оснований для применения к Васильченко А.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чём указано стороной защиты в судебном заседании, апелляционная инстанция не усматривает, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. Однако, Васильченко А.С. признана виновной в совершении преступления корыстной направленности, преступление совершено в период времени, когда она уже имела ребёнка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учётом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению Васильченко А.С.
Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осуждённой малолетнего ребенка решается в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осуждённая впоследствии не лишена возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, судом разрешён правильно.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильченко А.С., с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года в отношении Васильченко А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Васильченко А.С. (основную и дополнительную), её защитников - адвокатов Зинченко О.П. (основную и дополнительную), Федорова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённая Васильченко А.С. содержится в <адрес>.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
