Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-2724/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2724/2020
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
адвоката А.Н. Белова, представившего удостоверение N 2653 и ордер N 192758,
осужденного А.Г. Идрисова,
потерпевших ФИО8 и ФИО10, представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО22,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших В.С. Точилкиной и Е.Х. Точилкиной на приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года, которым
Анас Габделахатович Идрисов, <данные изъяты> несудимый,
осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и определена судьба вещественных доказательств, за потерпевшими ФИО8 и ФИО10 признано право на возмещение материального и иного ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав объяснения потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО22, потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного А.Г. Идрисова, выступление адвоката А.Н. Белова, мнение прокурора А.В. Андронова, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.Г. Идрисов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь главным инженером АО "<данные изъяты>", на котором лежала обязанность по соблюдению требований по охране труда и техники безопасности при эксплуатации электроустановок в АО "<данные изъяты>", нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5.
Преступление совершено 25 июня 2019 года в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.Г. Идрисов вину признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО10, выражают несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного А.Г. Идрисову наказания. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО17 и ФИО21, генерального директора АО "<данные изъяты>" ФИО18, показания подсудимого А.Г. Идрисова из которых следует, что техническое состояние электроустановок в цеху АО "<данные изъяты>" не соответствовало требованиям безопасности, эксплуатация кран-балки, с которой упал ФИО5, производилась с многочисленными грубыми нарушениями полагают, что А.Г. Идрисов не надлежащим образом исполнял свои обязанности, безответственно относился к соблюдению правил безопасности и его положительная производственная характеристика не могла признаваться судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Обращают внимание на то, что с явкой с повинной А.Г. Идрисов обратился в орган предварительного расследования только спустя почти 4 месяца после гибели потерпевшего, и после того как его вина была доказана материалами дела. При этом А.Г. Идрисов в ходе предварительного расследования никаких извинений потерпевшим не приносил, каким-либо образом свою вину не загладил, мер к возмещению вреда не предпринял. В связи с изложенным считают, что явка с повинной А.Г. Идрисова, его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального ущерба потерпевшей ФИО8, не могли быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, полагают, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья осужденного и его близких родственников, престарелый возраст его матери, нахождение на иждивении А.Г. Идрисова его малолетней внучки, поскольку в представленных материалах не содержится сведений о наличии у А.Г. Идрисова и его близких родственников каких-либо проблем со здоровьем, а также подтверждающих факт нахождения на иждивении у осужденного матери и внучки. Отмечают, что мать А.Г. Идрисова несмотря на свой преклонный возраст проживает отдельно от него, а у внучки осужденного имеется мать. Считают, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен был назначить А.Г. Идрисову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с изложенными обстоятельствами просят приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку А.Г. Идрисова с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную производственную характеристику, частичное возмещение морального ущерба потерпевшей ФИО8, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, престарелый возраст его матери, нахождение на иждивении А.Г. Идрисова его малолетней внучки, отсутствие судимости, и назначить А.Г. Идрисову наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, просят удовлетворить исковое заявление ФИО8 и взыскать с А.Г. Идрисова 2 000 000 рублей в возмещение морального вреда причиненного преступлением.
В возражениях государственный обвинитель Л.Ф. Султанова просит приговор суда в отношении А.Г. Идрисова оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.Г. Идрисова в совершении инкриминируемого ему деяния.
В основу вывода о виновности осужденного легли следующие доказательства: признательные показания осужденного А.Г. Идрисова, показания потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО20,ФИО19, ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО21, ФИО17, ФИО1, ФИО11, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Так, виновность А.Г. Идрисова в совершенном преступлении подтверждается:
- протоколами осмотров места происшествия от 25 июня 2019 года, согласно которым осмотрено помещение цеха АО "<данные изъяты>" по адресу: г. Казань, <адрес>, в том числе площадка для обслуживания кран-балки, с которой упал ФИО5, тело потерпевшего с имеющимися телесными повреждениями;
- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2019 года, согласно которому осмотрен фотоаппарат "CANON", принадлежащий ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При осмотре в памяти фотоаппарата имеются фотоизображения цеха и лестницы, ведущей на площадку обслуживания кран-балки;
- копиями приказов о назначении А.Г. Идрисова ответственным по охране труда и технике безопасности, ответственным за электрохозяйство;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года, согласно которому с участием специалистов осмотрен цех АО "<данные изъяты>" по адресу: г. Казань, <адрес> и кран-балка, с площадки обслуживания которой упал ФИО5. В ходе осмотра произведены замеры лестницы, ведущей к площадке обслуживания кран-балки, замеры ремонтной площадки и установлено, что на лестнице отсутствуют защитные дуги, поручни. Тролли электроснабжения не окрашены в цвета распознавания, электрощит кран-балок не оборудован запирающим устройством, доступ к тамбуру свободен для посторонних лиц;
- справкой Приволжского управления Ростехнадзора по результатам осмотра места происшествия с замечаниями специалистов, согласно которым при осмотре кран-балки и площадки для её обслуживания в цехе АО "<данные изъяты>" выявлены многочисленные нарушения при эксплуатации электрооборудования;
- заключением эксперта N 1674 от 16 июля 2019 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на правой голени и правом плече, морфологическими и гистологическими признаками. Данное состояние в виде поражения техническим электричеством состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Также у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ран теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, на левой и правой голени, на 2 пальце левой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью, так как повлекли бы расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, образовались от воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, механизм - удар, сдавление; - телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, ссадин в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, в правой височно-скуловой области, на задней поверхности грудной клетки слева (2), в подколенной ямке справа, на левой кисти (7), на правой голени, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм - трение;
- заключением эксперта N 231 от 26 сентября 2019 года, согласно которому кран мостовой однобалочный с токопроводящими линиями, расположенный в помещении цеха металлоконструкций АО "<данные изъяты>" по адресу: г. Казань, <адрес>, не соответствует требованиям следующих нормативных документов: - рубильники отключения электропитания кран-балки не соответствует требованиям п.2.10.4 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов", а именно рубильники не имеют приспособления для запирания его в отключенном положении; - неизолированные токоведущие части электрооборудования кранов (в том числе выключателей, подающих питание на троллеи или на питающий кабель), расположенные в местах, не исключающих возможность прикосновения к ним. Главные троллеи, расположенные вдоль кранового пути, и их токоприёмники доступны для случайного к ним прикосновения с моста крана, лестницы, посадочных площадок и других площадок, где могут находиться люди. Данные токоведущие части не соответствуют требованиям п. 2.16.3, 2.16.4 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов", а также п. 5.4.11, 5.4.31 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 5.4 Электрооборудование кранов"; - токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции. П.1.7.49 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7. Заземление и защитные меры электробезопасности"; - лестница для доступа с пола на ремонтную площадку не имеет ограждения в виде дуг. Данная лестница не соответствует требованиям п. 2.17.18 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов"; - главные троллеи не окрашены и не оборудованы световой сигнализацией о наличии напряжения. Данные троллеи не соответствуют требованиям п.5.4.39, п. 5.4.37 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 5.4 Электрооборудование кранов. По состоянию на момент осмотра исследуемого объекта доступ на площадку ремонта не ограничен, предупредительная надпись: "Не влезай, убьёт" была не читаема и направлена в сторону, исключающую возможность чтения со стороны подъёма на лестницу. Причиной поражения электрическим током явилось случайное прикосновение к токоведущим частям главных троллей, расположенных вдоль кранового пути, находящихся под напряжением. К случайному прикосновению к токоведущим частям электрооборудования привели несоответствия крана мостового однобалочного с токопроводящими линиями, расположенного в помещении цеха металлоконструкций АО "<данные изъяты>" по адресу: г. Казань, <адрес>, требованиям нормативных документов, а также нарушение требований охраны труда при эксплуатации крана, выраженное в выходе на площадку, предназначенную для обслуживания и ремонта крана, лиц, не являющихся персоналом обслуживающим кран, без оформления наряда-допуска. В обязанность руководителей организации - владельца крана, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих кран входило обеспечение содержания в исправном состоянии и безопасные условия работы путём организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания крана мостового однобалочный с токопроводящими линиями, расположенного в помещении цеха металлоконструкций АО "<данные изъяты>" по адресу: г. Казань, <адрес>
- явкой с повинной от 02 октября 2019 года, согласно которой А.Г. Идрисов добровольно сообщил, что именно он отвечал за соблюдение правил безопасности при эксплуатации кран-балки в цехе, где погиб ФИО5 При этом мер по обеспечению безопасности в полном объеме он не предпринял, так как не думал, что кто-то залезет на лестницу и его ударит током;
- другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками судебного разбирательства, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Действиям осужденного А.Г. Идрисова дана верная квалификация по части 2 статьи 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд назначил А.Г. Идрисову наказание в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание А.Г. Идрисова обстоятельства его явку с повинной, поскольку с явкой с повинной А.Г. Идрисов обратился в орган предварительного расследования только спустя почти 4 месяца после гибели потерпевшего, и после того как его вина была доказана материалами дела, являются несостоятельными, поскольку показания в протоколе явки с повинной А.Г. Идрисова, оформленной в соответствии с нормами УПК РФ, суд, наряду с другими доказательствами, признал также как доказательства вины осужденного.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.
Также, вопреки доводам жалобы обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание А.Г. Идрисовым вины и раскаяние в содеянном, его положительная производственная характеристика, частичное возмещение морального ущерба потерпевшей ФИО8, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, престарелый возраст его матери, нахождение на иждивении А.Г. Идрисова его малолетней внучки, отсутствие судимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, приобщенными к делу как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом указанные обстоятельства учтены судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с чем, суд счел возможным назначить в отношении А.Г. Идрисова наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. Оснований для применения в отношении А.Г. Идрисова положений статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.
Как следует из приговора, А.Г. Идрисов, занимая должность главного инженера АО "<данные изъяты>", на котором лежала обязанность по соблюдению требований по охране труда и техники безопасности при эксплуатации электроустановок в АО "<данные изъяты>", нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 УК РФ.
Санкцией части 2 статьи 216 УК РФ предусмотрена возможность назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является альтернативным и применяется по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела.
Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, сведений о личности осужденного, допустившего грубые нарушения правил безопасности труда и продолжающего трудовую деятельность в должности главного инженера в АО "<данные изъяты>", в целях назначения А.Г. Идрисову справедливого и соразмерного содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что ему должно быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации безопасных условий труда на производстве предприятий (организаций).
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая доводы потерпевших относительно неправильного разрешении вопроса в части заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку оставляя исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании с осужденного морального вреда без рассмотрения суд первой инстанции предоставил право потерпевшим разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям статьи 309 УПК РФ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, потерпевшей ФИО10 иск к А.Г. Идрисову не предъявлен, а исковое заявление потерпевшей ФИО8 адресовано к неопределенному кругу лиц, так как ответчиком указан не А.Г. Идрисов, а "виновные лица". При этом на момент завершения производства предварительного расследования и поступления уголовного дела в суд у потерпевших имелась информация о привлекаемом к уголовной ответственности лице, и следовательно, имелась возможность оформить исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку принятым судебным решением потерпевшие не лишены права на возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в этой части.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приволжского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года в отношении Анаса Габделахатовича Идрисова изменить.
Назначить А.Г. Идрисову по части 2 статьи 216 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации безопасных условий труда на производстве предприятий (организаций) сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО10 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
