Постановление Волгоградского областного суда от 02 июля 2014 года №22-2724/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-2724/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием:
осуждённого Селиверстова Д.А.,
адвоката Широбакина А.В.,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широбакина А.В. в защиту осуждённого Селиверстова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года, в соответствии с которым
Селиверстов Д.А., <.......>
осуждён:
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Селиверстова Д.А. под домашним арестом с 15 января 2014 года до дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.
С Селиверстова Д.А. в пользу А взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осуждённого Селиверстова Д.А., его защитника - адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Комарова С.С., который считал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Селиверстов Д.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что преступление Селиверстовым Д.А. совершено при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 4 часа 55 минут Селиверстов Д.А. в нарушение требования п. 1.5., 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<.......> № <...> в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью не менее 63 км/ч, что превышает максимально разрешённую скорость движения в населённых пунктах. Нарушив п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, Селиверстов Д.А. проехал пересечение с ... , не справился с управлением транспортным средством и, потеряв контроль над его управлением, напротив ... совершил столкновением с расположенным на обочине с правого края проезжей части деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в салоне автомашины на заднем сиденье пассажир А получила телесные повреждения в виде раны и кровоизлияния в - и под мягкие мозговые оболочки, разрушения вещества головного мозга, ссадины на внутренней поверхности правого предплечья, в области лучезапястного сустава, кровоподтёка и ссадины правой кисти, раны в левой подвздошной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти А, которая от полученные телесных повреждений скончалась на месте.
В суде Селиверстов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Широбакин А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что применение к Селиверстову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы приведёт к ряду негативных последствий, поскольку учёба Селиверстовым Д.А. не будет окончена, получение работы будет ограничено отсутствием профессиональных знаний. Отсутствие заработка сделает невозможным возмещение вреда потерпевшей. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Селиверстова Д.А., на позицию потерпевшей, не настаивавшей на применении к Селиверстову Д.А. наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении его подзащитного изменить, назначить Селиверстову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Широбакин А.В. дополнительно просил учесть то обстоятельство, что осуждённый после вынесения приговора и до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции возместил причинённый потерпевшей моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя, выплатив сумму в размере 450000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулин А.С. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Указывает, что наказание Селиверстову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.
На приговор суда представителем потерпевшей А - адвокатом И были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника. Указанные возражения были отозваны представителем потерпевшей до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Селиверстова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Селиверстов Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении Селиверстову Д.А. несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
Наказание Селиверстову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиверстову Д.А., суд первой инстанции признал чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причинённых преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Селиверстову Д.А., не установлено.
Из материалов дела следует, что причиной преступления, в результате которого погибла А, явились грубые нарушения Селиверстовым Д.А. Правил дорожного движения, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, превышающей максимально разрешённую скорость движения в населённых пунктах, без учета дорожных условий, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Селиверстову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Селиверстову Д.А. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах назначенное Селиверстову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
Касаясь довода апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание без учета мнения потерпевшей, не настаивающей на применении к Селиверстову Д.А. наказания, связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о наказании суд не связан мнением сторон. Более того, из высказанного в прениях сторон мнения представителя потерпевшей о назначении наказания усматривается, что при разрешении данного вопроса он полагался на усмотрение суда.
Поскольку деньги в счет возмещения морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя были переданы потерпевшей осуждённым Селиверстовым Д.А. после вынесения приговора, это обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание и не может рассматриваться как одно из оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора.
С исковыми требованиями потерпевшей и гражданского истца осужденный согласился, решение суда в данной части законно и обоснованно, стороной защиты не оспаривается.
Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года в отношении Селиверстова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка