Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2723/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

потерпевшей 3,

обвиняемой 1 и защитника - адвоката Морозовой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> 2 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 1, <данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. По мнению прокурора, объектами преступления, совершенного 1, является жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. Считает, что в постановлении суда не содержится выводов по вопросу восстановления 1 нарушенных прав в сфере безопасности дорожного движения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая 3, обвиняемая 1 и адвокат Морозова Т.П. считает постановление суда о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Просят постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании потерпевшая 3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой 1 за их примирением, поскольку, причиненный вред полностью заглажен, подсудимая принесла свои извинения, была близкой подругой её дочери, с которой дружили со школы, каких либо претензий к подсудимой с её стороны не имеется. Ей достаточно заглаживание вреда путем извинений.

1 обвинялась в совершении преступления средней тяжести, не судима, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, заявление потерпевшей 3 не противоречит требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении 1 за примирением сторон.

Добровольность заявления потерпевшего 3 о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Факт заглаживания обвиняемой причиненного вреда также подтвержден сторонами в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 3 признана потерпевшей в полном соответствии с требованиями УПК РФ и вправе пользоваться всеми процессуальными правами потерпевшего.

Приведенные в представлении прокурора доводы о том, что в постановлении суда не содержится выводов по вопросу восстановления 1 нарушенных прав в сфере безопасности дорожного движения, не может являться обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении 1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка