Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Трофимовой Е.Н., при секретаре ФИО31,

с участием прокурора ФИО32,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО33,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО33 на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; в полном размере, в сумме 7 179 766,78 рублей - возместить причиненный ущерб, представляя в специализированный орган в день регистрации каждый третий месяц со дня постановки на учет, сведения в виде платежных документов, о погашении ущерба, по окончанию погашения ущерба, представить в специализированный орган документ, заверенный Управлением Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении ущерба в полном размере, с указанием всей суммы возмещенного ущерба.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены. С осужденного взыскано в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области 7 179 766,78 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО103, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО32, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, немотивированным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд сделал вывод о фиктивности договоров, заключенных ООО "Иркутпром" с ООО "Лемма", ООО "КапительЦентр", ООО "Интретрейд", при этом не привел доводы, не исследовал договоры, приведенные в приговоре, не указал основания недействительности, не указал правовые последствия, следующие после определения договора как фиктивной сделки.

Приводя Постановление N 47 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ "О Глоссарии терминов и понятий, используемых государствами - участниками СНГ в пограничной сфере" указывает на отсутствие термина "фиктивный договор" в действующем законодательстве.

В приговоре отсутствуют ссылки на гл. 9, параграф 2 ГК РФ, которые регулируют порядок и основания признания сделки недействительной.

Единственным указанием на порочность договоров являются почерковедческие экспертизы в отношении каждого договора, притом, что в силу ст.183 ГК РФ отсутствие подписи лица, уполномоченного на заключение сделки, или подписание сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки.

В ходе доследственной проверки, предварительного и судебного следствия было установлено, что на момент возбуждения уголовного дела следствие располагало сведениями о выполнении оговоренных договорами услуг, ООО "Иркутпром" обеспечило поставку леса в полном объеме, полностью оплатило оказанные услуги, в связи с чем у организации возникло законное право на возмещение НДС из федерального бюджета.

В приговоре отсутствует конкретное указание на то, какие сведения в договорах явились недостоверными, какие были умышленно искажены ФИО1

Приговор состоит из описания представленных сторонами доказательств, заключений экспертиз, приведенных выдержек из действующего законодательства и частично указания на отклонение некоторых доводов стороны защиты, но большая часть доводов защиты не приведена, и им не дана правовая оценка, что влечет отмену приговора.

В материалах дела, обвинительном заключении отсутствуют сведения о заявлениях ООО "Иркутпром" за 2 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, что позволяет высказаться о неправильной квалификации преступления, не установлен факт реализации налоговым органом права на зачет сумм налогов.

Доказательства стороны обвинения в части предоставления актов налогового органа не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, фактически свидетельствуют об имеющихся разногласиях между налоговым органом и ООО "Иркутпром" относительно сведений, изложенных в декларациях, то есть указывают на правоотношения в области бухгалтерского и налогового учета. Давая показания в суде, представители налогового органа отрицали то, что ими изобличены преступные действия ФИО1

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов и пеней. При этом покупатель услуги, оплачивая НДС поставщику услуги, имеет установленное законом право на его возмещение независимо от того, оплачен ли НДС поставщиком услуги в бюджет.

В материалах уголовного дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что истребуемый ООО "Иркутпром" НДС оплачен им в полном объеме своим контрагентам, что подтверждается показаниями эксперта, счетами фактурами и платежными документами.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган не исследовал обстоятельства законности приобретения леса обществом "Иркутпром", не устанавливал действия ФИО1 в указанных в решении обстоятельствах, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия налогового органа выходят за пределы их полномочий, прямо нарушают права и законные интересы ФИО1

Решение налогового органа обжаловано в Арбитражный суд Иркутской области.

Заключения почерковедческих экспертиз не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами в связи с грубейшими нарушениями методики проведения указанных экспертиз, а также в связи с тем, что из указанных заключений невозможно сделать вывод о том, какой документ был предоставлен на исследование, поскольку сведения о соотносимости документов, представленных в налоговый орган и на экспертизу, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, знал ли ФИО1 и мог ли знать, что подписи на первичных документах, представленных ему контрагентами, не принадлежат их руководителям. При этом, даже при отрицании указанными лицами своего участия в подписании документов, не имеется оснований для отказа в возмещении НДС.

Показания лиц, возглавляющих ООО "КапительЦентр", ООО "Лемма", ООО "Интертрейд" также являются недостоверными и даны с целью избежания уголовного преследования за незаконную банковскую деятельность. В обвинительном заключении отсутствуют указания на установление конкретных сведений, содержащихся в счетах-фактурах и каких-либо других документах, которые являются ложными.

Кроме того, ФИО1 не мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, поскольку они были представлены контрагентами ООО "Иркутпром", которые несли ответственность за содержание представленных документов согласно ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не согласна с мнением государственного обвинителя о наличии неустановленных лиц, занимающихся переработкой и транспортировкой лесопродукции для ООО "Иркутпром", поскольку наличие указанных лиц не является противозаконным. Кроме того, привлечение третьих лиц не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку производилось без его участия. Допрошенные судом свидетели (владельцы автомашин и водители) указали, что не знают ФИО1 и не выполняли для него услуги. Полагает, что к показаниям этих свидетелей следует отнестись критически, так как их показания об отрицании перевозки леса для организации ФИО1 связано с боязнью привлечения к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции в определении от 16 января 2020 года на приговор в отношении ФИО34, поскольку в этом приговоре выводов, изобличающих ФИО1 не содержится, не установлена взаимосвязь с фигурантами уголовного дела и ФИО1

Утверждает, что ФИО1 не знал и не мог знать о незаконности действий лиц, фактически управляющих ООО "КапительЦентр", ООО "Лемма", ООО "Интертрейд", о чем показал суду свидетель ФИО34 Судом не собрано доказательств того, что именно ФИО1 являлся инициатором и заинтересованным лицом по созданию этих организаций, не установлены физические или юридические лица, которые осуществляли для ООО "Иркутпром" услуги по перевозке, трелевке, погрузке лесопродукции и лесоматериалов.

Обвинением не представлено доказательств оформления ФИО1 соответствующих документов для получения налогового вычета, равно, как и корыстного умысла, выводы обвинения основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Фактически следствием акцентировано внимание на отсутствие перевозки леса юридическими лицами ООО "КапительЦентр", ООО "Лемма", ООО "Интретрейд", сумма возмещения НДС по субъективному мнению следствия интерпретирована, как сумма за оказание услуг по перевозке леса, между тем ФИО1 показал, что стоимость перевозки вообще не была включена в расчет налоговой базы для начисления НДС к возмещению.

Оспаривает обоснованность выводов финансово-экономической экспертизы и указывает, что эксперт не вдавался в подробности состава сумм и источников их формирования. При допросе эксперта и следователя судом установлено, что объем передаваемых на экспертизу документов не установлен, имеет место несоответствие поставленного перед экспертом вопроса и предоставленного им ответа о том, на основании каких документов налоговым органом было принято решение о возврате НДС.

Материалами уголовного дела не установлено, какие именно документы представлены ООО "Иркутпром" в налоговый орган для получения налогового вычета.

Считает недопустимыми доказательствами заключения почерковедческой экспертизы Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят/ Номер изъят, поскольку имеется расхождение в перечне документов, которые следователь направлял на экспертизы, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 1 декабря 2017 года (л.д.174 т.2), не содержит в себе 3-х листов, объявлено ФИО1 без участия защитника. В материалах уголовного дела отсутствуют экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО35, не приложены они ни к одному заключению эксперта, чем нарушены требования ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Полагает, что для производства экспертиз могли быть представлены документы, которые "Иркутпром" не предоставляло, которые не подписывал ФИО1 Так, оригинал договора на оказание услуг от 31 декабря 2015 года (т.3 л.д.185-186) изъят в ходе ОРМ задолго до возбуждения уголовного дела и проводилось в ООО "Иви". Между тем, судом первой инстанции вообще не рассмотрено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертов.

Таким образом, отсутствуют признаки объективной стороны преступлений, что свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и покушения на мошенничество.

Обращает внимание на нарушение норм УПК РФ по уголовному делу, поскольку доказательства собраны в рамках другого уголовного дела, по которому ФИО1 не был привлечен к ответственности, чем нарушено право на защиту ФИО1

Собранные по уголовному делу Номер изъят доказательства не относимы к предмету расследования по настоящему уголовному делу.

Считает, что следователь ФИО36 с нарушением права на защиту ФИО1 установил факт незаконного предъявления к возмещению НДС в рамках другого уголовного дела, а впоследствии возбудил настоящее уголовное дело и принял к своему производству, нарушив положения ч.2 ст.61 УПК РФ, проявив заинтересованность.

Судом не установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, не установлены время и место совершения преступления. Выводы суда о том, что оплата за услуги ООО "КапительЦентр", ООО "Лемма", ООО "Интретрейд" была произведена для вида, а ФИО1 были возвращены наличные денежные средства, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В обоснование доводов ссылается на п.п. "а" п.1 ст.1, п.2, 3 ст.7 Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 года "3170/12 и N 3172/12, практику Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, письмо Федеральной налоговой службы РФ от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что он являлся директором и учредителем ООО "Иркутпром", которое занималось экспортом леса. Документы на возмещение НДС готовились бухгалтерией в соответствии с требованиями закона. По поданным ими налоговым декларациям налоговым органом за 1-3 квартал 2015 года приняты решения и в Управление Федерального Казначейства направлены платежные поручения о полном возмещении НДС. За 4-й квартал 2015 года есть решение о частичном возмещении, полное возмещение - 13 мая 2015 года. Затем было выдано решение об отказе по налоговому правонарушению. Ими была подана уточненная декларация, они убрали сумму вычетов, поскольку не стали оспаривать решение налогового органа, после чего было выдано решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22 августа 2016 года. За период 2016 года они подавали уточненные декларации, при этом тесно сотрудничали с налоговой инспекцией. Ранее он работал с крупной компанией "Агродорспецстрой", финансовым и исполнительным директором в которой был ФИО34, которому он доверял. Он заключил договоры с ООО "Лемма", "КапительЦентр", "Интертрейд", представителем которых был ФИО34, на выполнение фактических реальных услуг и работ по раскряжевке, сортировке, трелевке, погрузке и транспортировке до пунктов погрузки и отгрузки лесопродукции по адресам в городе Иркутск. Работы для ООО "Иркутпром" выполняли и другие компании, но указанные три компании выполняли 40 % из всего объема указанных работ. По указанным трем организациям ими поданы декларации о возмещении НДС за услуги по раскряжевке, трелевке, сортировке, погрузке. При этом, по транспортным услугам ООО "Иркутпром" не заявляли к возмещению вычеты, поскольку были недостаточно подготовленные документы, о чем ему докладывала бухгалтер. У него были личные банковские карты, которые он использовал в целях быстрого ведения хозяйственной деятельности, чтобы своевременно совершать платежи, поскольку он не всегда находился на рабочем месте. В таких случаях он подписывал чековые книжки, и когда ему нужны были суммы до ста тысяч рублей в день, он звонил бухгалтерам, они снимали деньги по чековой книжке, и в "Сбербанке" переводили ему на карту, и он мог совершать платежи в адрес индивидуальных предпринимателей. В личных целях денежные средства ООО он не использовал. От Мордвина он получал наличные денежные средства, но это было не более 2-3 раз. Это случилось в связи с тем, что ФИО34не до конца выполнил работы по договорам, остался должен 70 000 и 120 000 рублей. Эти деньги он и возвращал. Эти денежные средства они оприходовали в кассе. Он несколько раз был на месте работ, выполняемых компаниями Мордвина, на месте заготовки леса, и на пилораме, но какие конкретно это были компании, он назвать не может, так как не интересовался этим.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетелей, которые подробно приведены в приговоре суда.

Так, свидетель Свидетель N 1, заместитель начальника отдела камеральных проверок Номер изъят в ИФНС по <адрес изъят>, показала суду, что в ходе камеральной проверки ООО "Иркутпром" нулевая ставка была подтверждена в связи с установлением экспорта, приходом экспортной выручки, при этом не прослеживалось по представленным документам, как лес попал на экспорт, какие организации занимались раскряжевкой и трелевкой леса. При проверке входного НДС было отказано в возмещении НДС, поскольку не подтвердилось, что поставщики товаров, работ и услуг платили в бюджет НДС, который впоследствии был заявлен к возмещению. Налоговым органом установлено, что деятельность ООО "Лемма", "КапительЦентр", "Интертрейд" и ООО "Иркутпром" была направлена на организацию незаконного возмещения из бюджета НДС, "Иркутпром" оказался в числе выгодоприобретателей. При опросе водителей, номера машин которых были указаны в транспортных накладных, представленных в подтверждение деклараций ООО "Иркутпром", было установлено, что некоторые машины, указанные в документах, оказались легковыми автомобилями, другие водители сообщили, что они не работали в указанный период, или не занимались перевозкой леса для ООО "Иркутпром".

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, заместителя начальника ИФНС по <адрес изъят>, следует, что в ходе проверки в отношении ООО "Иркутпром", было установлено, что контрагенты ООО "Иркутпром" - ООО "Лемма", "Капитель Центр", "Интертрейд" формировали формальный документооборот, создавая источник для вычетов по НДС для возмещения, либо для закрытия прибыли, в целом для уменьшения налогов.

Из показаний свидетеля Свидетель N 51, бухгалтера в ООО "Иркутпром", следует, что она формировала декларации по возмещению НДС только по согласованию с директором ФИО1 на основании поступавших в бухгалтерию документов от ООО "Лемма", ООО "Интертрейд", ООО "КапительЦентр", которые являлись поставщиками услуг, и указывали в своих документах о перечислении в бюджет НДС. Все документы ООО "Иркутпром" подписывал ФИО1 В ходе камеральной проверки они предоставили все документы по ООО "Лемма", ООО "Интертрейд", ООО "КапительЦентр". По результатам проверки по четвертому кварталу 2015 года они подавали уточненную декларацию, потому что в ходе камеральной проверки были выявлены недочеты в заполнении счетов-фактур. По первому кварталу 2016 года у них появилась фирма "Интертрейд", и они подали декларацию. Им было отказано в выплате, поскольку ООО "Интертрейд" объявили недобросовестной фирмой, по ООО "КапительЦентр" и "Лемме" отказов в возмещении не было.