Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей Орловой О.В., Байер С.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Дордевича Я.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ашуркова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дордевича Я.М., апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в защиту интересов осужденного Дордевича Я.М. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года, которым

Дордевич Ярослав Михайлович, <данные изъяты>:

- 06.08.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 29.03.2018 и 30.03.2018; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2020 (вступило в законную силу 25.08.2020) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима;

- 22.09.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2018 в виде 1 года 10 месяцев 28 дней лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; зачтено в отбытый срок время содержания под стражей по данному приговору в период с 22.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, который исчислен из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дордевичу Я.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2020, окончательно назначено Дордевичу Я.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дордевичу Я.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дордевичу Я.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2020 в период с 22.08.2020 до 05.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания Дордевичу Я.М. наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2020, в период с 05.10.2020 до 25.05.2021, а также время содержания под стражей по предыдущим приговорам и по настоящему приговору с 29.03.2018 по 30.03.2018 и с 25.05.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Дордевичу Я.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен полностью. Взыскано с Дордевича Ярослава Михайловича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 рблей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., выступления осужденного Дордевича Я.М. и адвоката Ашуркова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дордевич Я.М. признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного Дордевича Я.М. просит приговор отменить, оправдать осужденного в части его осуждения по ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части приговор в отношении Дордевича Я.М. просит изменить, назначить минимальное наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части признания Дордевича Я.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 5 в части того, что между Потерпевший N 2 и Дордевичем Я.М. произошел словесный конфликт, после чего последний накинулся на потерпевшего, повалил на землю и стал душить, выхватил из руки телефон и убежал, ничем не подтверждены. При этом, потерпевший Потерпевший N 2 за медицинской помощью и в СМЭ не обращался, согласно показаниям участкового уполномоченного УУП ОП <данные изъяты> Свидетель N 2, он видел на лице Потерпевший N 2 кровь, какие-либо еще повреждения на лице или теле Потерпевший N 2 он не описывал, <данные изъяты>, полученной ранее.

При этом, согласно показаниям Дордевича Я.М., конфликт с потерпевшим у него возник из-за неприязненных отношений, ввиду того, что потерпевший звонил ему ранее и договорился о встрече с целью продажи телефона, однако затем отказался, при этом не хотел возвращать ему деньги, затраченные на проезд. Он не отрицал, что поднял телефон с земли, но не с целью хищения, а для того, чтобы вернуть потерпевшему, однако не смог этого сделать по причине того, что увидел сотрудников полиции и убежал, поскольку сам находился в розыске, впоследствии был задержан. Данные показания подтверждаются детализацией телефонных соединений.

Обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ секретарем был совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий Свидетель N 5, на звонок ответил Потерпевший N 2 и сообщил, что в его телефон вставлена Сим-карта, принадлежащая Свидетель N 5

Согласно показаниям Дордевича Я.М., потерпевший Потерпевший N 2 может его оговаривать по причине ревности своей сожительницы Свидетель N 5 к нему.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель N 5, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, так как с потерпевшим состоит в фактических брачных отношениях.

Считает недоказанным факт применения Дордевичем Я.М. по отношению к Потерпевший N 2 какого-либо насилия в целях изъятия телефона, а также ввиду отсутствия доказательств умысла Дордевича Я.М. на хищение имущества Потерпевший N 2

Кроме того, считает назначенное наказание Дордевичу Я.М. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтена личность виновного, который имеет ряд серьезных заболеваний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не учтено, что по данному эпизоду полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, а также последовательные полные признательные показания, принесение потерпевшей извинений, ее мнение о нестрогом наказании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дордевич Я.М. просит приговор отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части приговор изменить, снизить срок наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить минимальное наказание за данное преступление, применить требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку не совершал действий, связанных с насилием в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, не было умысла на грабеж.

Просит не принимать во внимание показания свидетеля Свидетель N 5, поскольку она является заинтересованным лицом, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший N 2

Указывает, что встретился с Потерпевший N 2 и Свидетель N 5 для передачи ему телефона, который необходимо было продать, от чего впоследствии Потерпевший N 2 отказался, при этом не вернул ему деньги за проезд, в результате конфликта Потерпевший N 2 нанес ему удар в область носа, при этом у самого потерпевшего повреждения отсутствуют, а Свидетель N 5 напала на него и поцарапала, о чем имеется медицинское подтверждение.

Не отрицает, что поднял телефон с земли, но не с целью хищения, а для того, чтобы вернуть потерпевшему, однако не смог этого сделать по причине того, что увидел сотрудников полиции и убежал, поскольку сам находился в розыске по другому преступлению, впоследствии был задержан.

Считает, что судом были нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание не является соразмерным и справедливым содеянному, не учтено, как повлияет наказание на условия жизни его семьи, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, причиненного преступлением, наличие у него хронических заболеваний: <данные изъяты>

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив приговор, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Дордевича Я.М. в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, установленных судом, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Дордевича Я.М. в совершении покушения на грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель N 5 стояли на остановке, к ним подошел подсудимый, попросил телефон позвонить, он отказал. Внезапно со спины подсудимый напал на него, повалил на траву и ударил по голове, схватил за горло и начал душить. Выхватил из его руки телефон и побежал. У него нет номера телефона подсудимого, он ему не звонил, продавать свой телефон не собирался.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший N 2, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший N 2 стояли на остановке, к ним подошел подсудимый и попросил у Потерпевший N 2 телефон, тот отказал. Между Потерпевший N 2 и подсудимым произошел конфликт. Когда они отошли от остановки, на Потерпевший N 2 накинулся подсудимый, и повалил его на землю, бил и душил, просил отдать телефон. Она пыталась скинуть подсудимого с Потерпевший N 2, поцарапала ему лицо. Подсудимый выхватил у Потерпевший N 2 из руки телефон и побежал. Ни она, ни Потерпевший N 2 подсудимому не звонили, и не договаривались о продаже телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 на предварительном следствии, который подтвердил, что в личных вещах Дордевича Я.М., который был доставлен в СИЗО, имелся сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета, с сим - картой <данные изъяты> и флеш - картой <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС доставлялся ФИО1 в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, который находится в федеральном розыске. При личном досмотре у него среди вещей обнаружен сотовый телефон "Xiaomi" серого цвета. Как позже было установлено, данный телефон был похищен у Потерпевший N 2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым уполномоченным ФИО12 видели, как от <адрес> бежит парень. На асфальте увидели сидящего парня, а рядом девушку, которая пояснила, что ее сожителя избил и забрал у него телефон парень, который только что убежал. После они с ФИО12 задержали Дордевича Я.М., находящегося в федеральном розыске;

- а также письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ рапорта о задержании Дордевича Я.М. и копии протокола досмотра Дордевича Я.М.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телефона <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Виновность Дордевича Я.М. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, не оспаривается осужденным и его защитником в жалобах и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Дордевича Я.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кустах, напротив гаража, похитил велосипед, который сдал в комиссионный магазин, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3 и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающей к дому N, по <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ закупочного акта ООО <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об операциях по банковскому счету.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям по каждому из совершенных Дордевичем Я.М. преступлений.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 5 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, как и в совокупности с иными доказательствами по делу, не установлено, оснований не доверять данным лицам у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания приведенных выше свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в том числе о невиновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, в приговоре приведены и обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с позицией осужденного Дордевича Я.М. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора, как полностью, так и в части.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дордевича Я.М. в каждом из совершенных им преступлений, по делу отсутствуют.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе в обоснование виновности Дордевича Я.М. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дордевича Я.М. в совершении каждого из преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно квалифицировал его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 верно пришел к выводу о необходимости переквалифицкации действий Дордевича Я.М. на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решение суда об этом подробно мотивировано в приговоре, основано на объективном анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просят в своих жалобах осужденный Дордевич Я.М и его защитник.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Дордевичу Я.М. за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, согласно приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2020 - удовлетворительно.