Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-2723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-2723/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Сергеевой Г.Р., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденной Мегеря П.И. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мегеря П.И. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, которым
Мегеря П.И., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты).,
судимая по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 июня 2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес изъят> областного суда от 14 марта 2014 г.) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 15 января 2016 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 16 дней, освобождена 26 января 2016 г., снята с учета 2 сентября 2018 г. по отбытии наказания,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания Мегеря П.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с 27 июля 2020г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Пт. прекращено.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мегеря П.И. осуждена за тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес изъят> с 18 по 21 февраля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Мегеря П.И. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Мегеря П.И. находит приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование доводов обращает внимание, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместила причиненный ущерб, предприняла другие действия, направленные на заглаживание вреда: принесла извинения потерпевшему, которые не настаивал на суровом наказании. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание: состояние ее здоровья, наличие работы, положительные характеристики с места работы и места жительства. Просит учесть положения ст.10 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях государственный обвинитель Павлик И.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мегеря П.И., защитник-адвокат Машанова Т.Ю. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выводы суда о виновности Мегеря П.И. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17,87,88 УПК РФ.
Показаниями осужденной Мегеря П.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым она в несколько приемов похитила денежные средства в сумме 14900 рублей с банковского счета потерпевшего при помощи мобильного приложения "(данные изъяты)" (т.Номер изъят л.д.Номер изъят, Номер изъят); показаниями потерпевшего Пт. о том, что у него были похищены денежные средства с его банковских карт в сумме 14900 рублей, ущерб, причиненный в результате похищения, для него значителен; показаниями свидетеля Св. 1 о том, что Мегеря П.И. переводила несколько раз на его банковскую карту денежные средства, которые он совместно с ней обналичивал; свидетеля Св. 2 о том, что Мегеря П.И. рассказала ему о том, что похитила с карты потерпевшего денежные средства; свидетелей Св. 3 и Св. 4, сотрудников ПАО "(данные изъяты)", о технической возможности совершить хищение денежных средств с банковских карт способом, описанным осужденной; протоколами выемки мобильных телефонов у осужденной и потерпевшего (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протоколом выемки диска с записями камер видеонаблюдения и протоколом его смотра (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.
Доводы осужденной Мегеря П.И. об отсутствии умысла на хищение денежных средств проверялись судом первой инстанции и с приведением мотивов отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мегеря П.И. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом тщательно проверено психическое состояние осужденной Мегеря П.И. С учетом данных об ее личности, поведении в ходе предварительного и судебного следствия, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят (т.Номер изъят л.д.Номер изъят) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости Мегеря П.И. в отношении инкриминированного ей деяния.
Наказание Мегеря П.И. назначено в соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, неблагополучное состояние здоровья осужденной.
Все данные о личности осужденной, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме и приведены в приговоре.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденной о том, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления, несостоятельны, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего усматривается противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления. Такими обстоятельствами нельзя признать совместное распитие спиртного осужденной и потерпевшим, а также факт того, что потерпевший ранее разрешал Мегеря П.И. снимать денежные средства с его банковской карты.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Мегеря П.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вместе с тем суд мотивировал свое решение о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания.
Правовых оснований для возможности применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное Мегеря П.И. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, то есть является справедливым, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. В связи с чем доводы осужденной, озвученные в суде апелляционной инстанции, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении положений ст.10 УК РФ, поскольку каких-либо изменений в уголовное законодательство, в том числе в ст.158 УК РФ, улучшающих положение Мегеря П.И., после постановления обжалуемого приговора не вносилось.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в отношении Мегеря П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мегеря П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Першин В.И.
Судьи: Сергеева Г.Р.
Осипов Д.Ю.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка