Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2722/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Былёва А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Былёва А.П. в защиту осужденного Заворохина Е.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Былёва А.П. в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение осужденному

Заворохину Егору Александровичу, родившемуся дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Былёва А.П. в обоснование жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заворохин Е.А. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2019 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 г.) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Былёв А.П. в защиту осужденного Заворохина Е.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Былёв А.П. выражает несогласие с решением суда как незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость судебного решения, которое принято без учета данных, характеризующих поведение Заворохина Е.А. в течение всего срока отбывания наказания. Считает, данные для отказа в изменении Заворохину Е.А. вида исправительного учреждения, отсутствовали. Подробно приводя данные о личности осужденного, делает вывод, что он положительно характеризуется, о чем, помимо прочего, свидетельствует мнение администрации колонии, по поводу целесообразности его перевода в колонию-поселение. Полагает, суд не дал всесторонней оценки поведению Заворохина Е.А. за весь период отбывания наказания, а учел только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе наличие взыскания, правомерность наложения которого автор жалобы ставит под сомнение. Отмечает, что в период нахождения в исправительном учреждении Заворохин Е.А. стабильно своим поведением, отношением к труду и положительными характеристиками доказывал достижение целей наказания. Обращает внимание, что после объявления перерыва в судебном заседании 15 марта 2021 г. представителем администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в суд представлены документы об отмене по протестам прокурора двух поощрений, ранее объявленных Заворохину Е.А., и о наложении на него взыскания за нарушение режима отбывания наказания, а также иная, нежели в начале рассмотрения ходатайства, справка о поощрениях и взысканиях осужденного Заворохина Е.А., где указано только одно поощрение и наложенное 9 марта 2021 г. взыскание, чем, по его мнению, учреждением созданы препятствия для положительного разрешения ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе Заворохина Е.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гильман Д.Ф. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований об изменении вида исправительного учреждения осужденному Заворохину Е.А., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, аналогичное мнению представителя колонии, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, наличие у Заворохина Е.А. поощрения, факт частичного погашения осужденным исковых требований, характеристика, согласно которой он с 1 сентября 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, общие собрания, культурно-массовые, спортивные мероприятия, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, имеет высшее образование, с представителями администрации вежлив, криминальной субкультуры не придерживается, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенных преступлениях признает.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Заворохин Е.А. правила внутреннего распорядка и режим содержания исправительного учреждения соблюдает не всегда, поскольку за период отбывания наказания он допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора, кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным заглажен вред, причиненный преступлениями, приговор в этой части не исполнен, поскольку взысканная по приговору сумма до настоящего времени не возмещена, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для изменения Заворохину Е.А. вида исправительного учреждения, что, в данном случае являлось бы преждевременным.

Учитывая, что в настоящее время взыскание, которому Заворохин Е.А. подвергнут, не погашено и не снято, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его, как свидетельствующее об отсутствии в его поведении стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующее его с отрицательной стороны.

Оснований сомневаться в объективности представленной справки о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подтверждается материалами личного дела осужденного.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал свой отказ в изменении вида исправительного учреждения не только наличием у осужденного взыскания, а совокупностью всех установленных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что оно не является стабильно положительным.

Доводы жалобы адвоката, суть которых сводится к несогласию с наложенным на Заворохина Е.А. дисциплинарным взысканием в виде устного выговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого постановления об отказе в изменении вида исправительного учреждения. При этом следует отметить, что осужденный не лишен возможности обжаловать наложенное на него взыскание в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции были проанализированы и учтены в полной мере.

Версию адвоката о том, что администрацией исправительного учреждения искусственно созданы препятствия для удовлетворения судом ходатайства о переводе Заворохина Е.А. в колонию-поселение нельзя признать обоснованной, она не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено надлежащим образом, судом первой инстанции проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, принятое судебное решение материалам не противоречит. Выводы суда о том, что основания для изменения Заворохину Е.А. вида исправительного учреждения отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, подтверждаются представленными исправительным учреждением материалами, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Былёва Алексея Петровича об изменении осужденному Заворохину Егору Александровичу вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка