Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года Дело N 22-2722/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Зубанова А.И.,

защитников - адвокатов Николаева Д.С., Барабонина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного Зубанова А.И. на приговор Калининского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 10 августа 2021 года, которым

Зубанов Антон Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного Зубанова А.И. и его защитников - адвокатов Николаева Д.С., Барабонина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Зубанов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного Зубанова А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что квалификация действий Зубанова А.И. является неверной. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ суд первой инстанции не поставил перед присяжными вопрос, который был предложен стороной защиты, а именно вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное. При этом ни в одном из вопросов, постановленных судом первой инстанции перед присяжными заседателями, суд не выяснил мотив, по которому Зубанов А.И. нанес удары потерпевшему, в связи с чем, у присяжных заседателей отсутствовала возможность высказать свое мнение по данному поводу. Кроме того, считает, что вопреки выводам обвинительного заключения Зубанов А.И. нанес удары потерпевшему не из личной неприязни, а защищая себя и свою мать от противоправных действий и преступного посягательства со стороны потерпевшего. Полагает, что суд ненадлежащим образом сформулировал вопросный лист, что не позволило присяжным высказаться по приведенным стороной защиты и Зубановым И.А. мотивам. При ответе на третий вопрос суд необоснованно запретил присяжным заседателям высказываться относительно доказанности сути произошедшего между Зубановым А.И. и ФИО9 конфликта, причинах и мотиве, в действительности повлекших нанесение Зубановым А.И. ударов ФИО9. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", указывает, что выводы присяжных не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния. В связи с чем, формулировка вопросов перед присяжными заседателями о доказанности количества ударов, нанесенных Зубановым А.И. потерпевшему, носит вероятностных характер и не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности того или иного количества ударов, которые были нанесены потерпевшему. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неверно применил уголовный закон и неправильно квалифицировал действия Зубанова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что небольшое количество нанесенных потерпевшему ударов не может свидетельствовать о наличии у его подзащитного Зубанова А.И. умысла, направленного на причинение потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что из заключения эксперта N 1164 от 28 августа 2020 года следует, что не исключена возможность образования смертельных телесных повреждений у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста, что говорит о недостоверности установления экспертом механизма травмирования, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Утверждает, что Зубанов А.И. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал себя и свою мать от противоправных действий потерпевшего, по причине чего суд должен был постановить оправдательный приговор, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Просит приговор отменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зубанова А.И. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ему были разъяснены.

Приговор в отношении Зубанова А.И. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Зубанову А.И. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции в соответствующей закону формулировке поставил перед присяжными вопрос, который был предложен стороной защиты и касающийся наличия по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, связанных, по утверждению стороны защиты, с якобы пресечением действий ФИО9 и защитой от них.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено Зубановым А.И. и последний виновен в содеянном.

Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности предусмотрено ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 340 УПК РФ, разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние подсудимого, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержит все признаки состава преступления.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается доводов стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств, то исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Зубанову А.И. были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника юридическая квалификация содеянному осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

То обстоятельство, что присяжные заседатели, отвечая на вопросы N 1 и 2, признали недоказанным нанесение Зубановым А.И. не менее 3 ударов кулаком в область головы потерпевшему ФИО9, не свидетельствует о противоречивости либо неясности вердикта и не может поставить под сомнение правильность квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ.

Наказание Зубанову А.И. назначено с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначил Зубанову А.И. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 10 августа 2021 года в отношении Зубанова Антона Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка