Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2722/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2722/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.
судей: Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Коваль С.П.
осужденного Кяжина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саттаровой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2021 года, которым
Кяжин А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
-ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
-ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев (наказание не отбыто),
-осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ), и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кяжину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с Кяжина А.С. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей).
Взысканы с Кяжина А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи, в размере 27 341 (двадцать семь тысяч триста сорок один рубль) 25 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденного Кяжина А.С., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Коваль С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кяжин А.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> часов в ванной квартиры по адресу: <адрес>, в отношении Б., нанеся множественные удары ножом в различные части тела последнего, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Свой преступный умысел Кяжин А.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и смерть Б. не наступила вследствие пресечения С преступных действий Кяжина А.С. и своевременно оказанной Б. медицинской помощи.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кяжин А.С. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на убийство Б., в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу <адрес>, между ним и Б., возник конфликт и тот три раза ударил его ладонью по щеке, затем из-за ссоры с С, Б. нанес ему несколько ударов в область левого плеча, грудной клетки. Испытывая чувство обиды, желая причинить Б. телесные повреждения, он кухонным ножом нанес три-четыре удара в область живота Б. который сопротивления ему не оказывал, активных действий не предпринимал. С схватил его за шею и повалил на пол, где он (Кяжин) находился до приезда скорой помощи и сотрудников полиции (том ***, л.д. ***). Также указывает на отсутствие умысла, направленного на причинение смерти Б., на то, что прекратил свои действия по отношению к Б. до появления С (том ***, л.д. ***).
В апелляционной жалобе адвокат Саттарова Т.В. просит приговор в отношении Кяжина А.С. изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст.111 УК РФ и понизить размер наказания, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания. Указывает, что Кяжин А.С. вину признал в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего Б., однако последовательно на всем протяжении предварительного и судебного следствия категорически отрицал умысел на убийство, пояснял, что он не хотел убивать Б., действий прекратил до появления С, когда тот его повалил и удерживал, он уже никаких действий в отношении Б. не совершал, отходил назад. Из показаний С следует, что когда н пришел на шум в ванной, увидел Кяжина со спины, тот стоял и никаких ударов не наносил, в руке был нож, когда он повалил его на пол, он никакого сопротивления не оказывал. Таким образом указывает, что Кяжин не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении и желании довести до конца умысел на лишение жизни потерпевшего. Вместе с тем, судом неправильно квалифицированы его действия, как покушение на убийство, суд дал такую оценку, учитывая не отношение к содеянному и направленность умысла, а наступившие последствия - причинение Б. тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений ножом, показания свидетеля С, который считал, что выбив из рук нож и удерживая Кяжина, он пресек его действия, направленные на убийство Б..
Считает, что суд не учел положение ст.14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. Полагает, что действия Кяжина должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б..
Также указывает, что к показаниям свидетелей С и З. в части обстоятельств, предшествовавших конфликту, следует отнестись критически в связи с наличием повода для оговора, как недостоверными в этой части являются и показания потерпевшего Б., который является знакомым семьи С и З.. О наличии личных неприязненных отношений между С и Кяжин показала свидетель П.
Полагает, что неверная квалификация действий Кяжина повлекла назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Судом не в должной мере учтено, что Кяжин полностью признал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал явку с повинной, до задержания работал, материально содержал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает, что объем данных, характеризующий личность осужденного, в совокупности с его признательной позицией в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствуют о возможности его исправления при назначении наказания в меньшем размере.
В возражениях государственный обвинитель Щиренко А.В., потерпевший Б. просят приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого Кяжина А.С. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему множественные удары ножом, свои действия прекратил до появления С ; показаний потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов он пришел к знакомому С по адресу: <адрес> где совместно с С, его супругой З., ранее незнакомым Кяжиным А.С., стали употреблять спиртные напитки, по разговору, он понял, что между С и Кяжиным А.С. ранее имел место конфликт, он участия в их общении не принимал, телесные повреждения никому не причинял, спустя время вышел из кухни, имея намерение уйти домой, прошел в ванную комнату, где в зеркале увидел Кяжина А.С., который держал в руке кухонный нож. Когда он повернулся к нему лицом, Кяжин А.С. стал наносить ему удары ножом, причинив телесные повреждения в области левой и правой руки, порезы на кисти левой руки, а также в области брюшной полости, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством в виде слов: "я тебя сейчас завалю!", которую он воспринял реально, поскольку его левая рука уже была повреждена, и он стал отталкивать Кяжина А.С. от себя, однако, последний продолжал наносить ему удары ножом в область брюшной полости. В это время в ванную комнату вбежал С, и выбил из рук Кяжина А.С. нож, оттащил последнего от него, а затем повалил Кяжина А.С. на пол и стал его удерживать, при этом он (Б.) потерял сознание, и пришел в себя ДД.ММ.ГГ в больнице (том ***, л***).
свидетелей С, З. показавших, что в день происшествия Кяжин А.С. провоцировал конфликт как с потерпевшим, так и с С, а когда Б. стал уходить из квартиры, Кяжин вышел следом. С услышав шум борьбы, зашел в ванную комнату, где увидел того с ножом в руке, а у Б. имелись повреждения на животе, выбил у Кяжина нож, повалил его на пол и стал удерживать до приезда полиции, потерпевшему была вызвана скорая помощь и его увезли в больницу; свидетеля ПВА. о том, что она проснулась от шума в квартире и когда зашла в ванную комнату,то увидела, что С удерживает Кяжина, там же находились З. и незнакомый ей Б., предполагает, что между С и Кяжиным и Б. имел место конфликт.
Суд обоснованно показания как потерпевшего Б., так и свидетелей С, З. принял за достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, личных неприязненных отношений между ними не установлено, при этом ссылка защиты на то, что Б. является знакомым С и З., не свидетельствует о недостоверности их показаний, при том, что Кяжин приходится родственником С и З..
Вина Кяжина также подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - <адрес> в <адрес>, откуда изъяты нож, следы пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета (том ***, л.д. ***);
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что на марлевом тампоне, ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь Б., происхождение данной крови от Кяжина А.С. исключается (том ***, л.д. ***);
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Кяжина А.С. ДД.ММ.ГГ г.р. (том ***, л.д. ***);
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ у Б. личных вещей (куртка, кофта) со следами повреждений (том ***, л.д. ***
-заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ установлено наличие повреждений на куртке и кофте Б., которые причинены двукратными на куртке и четырехкратными на кофте колюще-режущими воздействиями объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающие свойства материала и условий контактного следообразования), могла не превышать 25 мм (том ***, л.д. ***);
-заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ установлено, что повреждения на куртке и кофте Б., могли образоваться от колюще-режущих воздействий клинка представленного на экспертизу ножа (том ***, л.д. ***);
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ об установлении у Б. телесных повреждений: колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке в собственно эпигастрии, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением желудка и брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождающаяся кровоизлиянием в брюшную полость (400 мл) - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны /1/ на уровне 5-го межреберья справа по передней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, осложнившуюся посттравматическим гемопневмотораксом (наличие крови (200мл) и воздуха в плевральной полости) - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны /1/ на левом предплечье в нижней трети с повреждением сухожилий поверхностных сгибателей 2-5-го пальцев, лучевого сгибателя кисти, срединного нерва, подкожной вены- которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме всегда требуется вышеуказанный срок; колото-резаной непроникающей раны /1/ на передней брюшной стенки в подреберной области слева по окологрудиной линии, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок. Все имеющиеся на теле повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой от пяти воздействий колюще-режущего предмета и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ., что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубцов, данными представленных медицинских документов (том ***, л.д. ***); другими материалами дела.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кяжина А.С. в совершении преступления и его действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом судом дана оценка доводам подсудимого, отрицавшего наличие умысла на убийство потерпевшего, подтвердившего наличие телесных повреждений у Б. в результате его действий, они признаны несостоятельными, Судом установлено, что у Кяжина А.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Б., возник умысел именно на причинение смерти последнему, при этом о прямом умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер его действий, нанесение ножом, обладающим высокими поражающими способностями, множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку и брюшную полость потерпевшего, который не представлял угрозу жизни и здоровья подсудимому. Довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог лишь потому, что его действия были пресечены свидетелем С, который выбил нож из его руки и ограничил движения до прибытия сотрудников полиции и скорой помощи, а также в связи своевременно оказанной медицинской помощью потерпевшему.
Судом дана оценка и доводам защиты о том, что подсудимый самостоятельно прекратил свои действия в отношении потерпевшего (до пресечения их свидетелем С), это опровергается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля С., не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется.
Суд обоснованно критически оценил показания Кяжина А.С. в части причинения ему потерпевшим телесных повреждений в момент совместного распития спиртных напитков, поскольку это опровергается показаниями Б., свидетелей З. и С о том, что потерпевший телесные повреждения подсудимому не причинял, в конфликт с Кяжиным А.С. не вступал, свидетель П очевидцем произошедшего не являлась, согласно ее показаниям, предполагает, что между Кяжиным и потерпевшим имел место конфликт.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кяжина, его поведения в судебном заседании, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло.
Что касается определенного Кяжину А.С. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходил из того, что преступление имеет неоконченный состав, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кяжин А.С. судим за преступления против личности, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений; по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кяжину А.С. суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть судом учтены и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, это является правом, а не обязанностью суда, оснований не согласиться с судом не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного Кяжиным А.С. умышленного особо тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд пришел к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, следует признать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом окончательное наказание Кяжину А.С. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), учитывая, что Кяжин А.С. к отбыванию наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не приступил в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении рассматриваемого преступления.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Кяжину А.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом совершения им особо тяжкого преступления, верно назначена исправительная колония строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд зачел в срок лишения свободы время содержания Кяжина А.С. под стражей с момента его задержания, то есть с 29 ноября 2020 года, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд мотивировал частичное удовлетворение исковых требований Б., с учетом разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении Кяжина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Л.С. Кононова
А.Н.Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка