Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года №22-2722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-2722/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селиванова В.В.,
судей Лермонтовой М.Ф. и Никитина С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,
осужденного Смирнова С.А.,
адвоката Петрова С.М., представившего удостоверение N 653 от 20.10.2015 г. и ордер N 000146 от 01.10.2020 г.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова С.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2020 года, которым
Смирнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного Смирнова С.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Петрова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения 06 июня 2020 года в 21 час в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов С.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Петров С.М. в защиту интересов осужденного указывает о недоказанности вины Смирнова С.А. в совершении преступления, отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО1 имеются сомнения относительно наличия у него кольца, что установлено лишь с его слов, а также относительно повода, послужившего причиной произошедших между ним и Смирновым С.А. событий, утаивая, что им явилось его домогательство до ФИО2. Считает, что показания Смирнова С.А. логичны, последовательны, он признает факт выкручивания руки потерпевшего, но исключительно в целях самообороны. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, являются сомнительными, не могут быть признаны достаточными, достоверными и обоснованными для признания вины Смирнова С.А. в предъявленном обвинении, просит приговор отменить, Смирнова С.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.
Апелляционная жалоба поддержана осужденным Смирновым С.А..
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Кутров А.С. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности Смирнова С.А. в разбойном нападении на потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.
В судебном заседании Смирнов С.А. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, признав, что в ходе произошедшего скандала вывернул руку потерпевшего, но сделал это в целях самозащиты, поскольку увидел в его руке нож.
Судом доводы Смирнова С.А. о невиновности были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые исследованными доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО1 о произошедших событиях являются последовательными, изложенные им обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Так, он показал, что в ходе совместного со Смирновым С.А. распития спиртных напитков сначала он неоднократно добровольно переводил на счет Смирнова С.А. деньги для приобретения спиртного, продуктов и сигарет, но когда он собрался домой, Смирнов С.А. потребовал 2000 рублей, а узнав, что денег нет, взял нож, приставил его в левую область груди и сказал, что если он не даст деньги, то живым не уйдет. Он испугался, стал звонить знакомым и матери, сообщив, что его удерживают и угрожают. Мать смогла перевести 300 рублей, тогда Смирнов С.А. начал выворачивать его руку и ударил ее о свое колено, он кричал от боли, но тот продолжал требовать 2000 рублей и воткнул ему в правую сторону шеи сзади нож, от чего у него потекла кровь, при этом, Смирнов С.А. продолжал требовать деньги. Испугавшись за свою жизнь, он снял с пальца серебряный перстень с золотым напылением стоимостью 3500 рублей и отдал его Смирнову С.А., после чего тот его отпустил и он ушел из квартиры.
Свои показания потерпевшей подтвердил на очной ставке со Смирновым С.А..
При обращении в полицию по телефону ФИО1 сразу же сообщил, что произошло вооруженное нападение. ( т. 1 л.д.5).
В письменном заявлении в полицию он указал, что мужчина по имени С. нанес ему один уда ножом в область шеи. ( т. 1 л.д.6).
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила изложенные потерпевшим обстоятельства и показала, что, когда ее сын позвонил по телефону, он сказал: "Вопрос жизни и смерти, отправь мне 2000 рублей". Она попросила сына дать трубку телефона человеку, который его удерживает, тот представился ФИО4, она сообщила последнему, что она пенсионерка и такую сумму дать не может. На что от ответил, что ее сын оттуда живым не уйдет, чтобы в полицию не обращалась, бесполезно. Она перевела на карту сына 300 рублей. Сын звонил еще, не отключил телефон, и она услышала, как С. говорил: "Дай сюда руку, сейчас я тебе устрою капсулу!". Также сын попросил ее вызвать скорую помощь, так как у него капает кровь. Она услышала голос женщины, которая обрабатывала сыну рану и говорила, что ее надо зашить.
Свидетель ФИО2 показала, что после распития спиртных напитков со Смирновым С.А. она уснула. Когда он ее разбудил, попросил обработать рану ФИО1, из которой хлестала кровь. Она пыталась заткнуть рану тампоном, бинтами.
После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний свидетель ФИО2 подтвердила их правдивость. Из указанных показаний следует, что ее в панике начал будить Смирнов С.А., сказал, чтобы она обработала рану ФИО1, который был в крови, а в области шеи сзади была рана. ФИО1 звонил матери, просил забрать его, вызвать скорую помощь, у него была истерика, он плакал, был напуган. После того, как потерпевшего забрала скорая помощь, Смирнов С.А. сказал: " Я ухожу, дверь никому не открывай, наверное, меня заберут". ( т. 1 л.д. 209-212).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены: рана в области шеи справа, которая могла быть получена действием острого предмета при колюще-режущем механизме, причинила легкий вред здоровью; тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости с умеренным смещением отломков, травматического отека левого лучезапястного сустава, причинившая вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от одного воздействия внешней силы.( т. 2 л.д. 52-56).
В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, при осмотре которого были обнаружены загрязнения в виде пятен красно-бурого цвета. ( т. 1 л.д. 9-13).
Согласно заключениям эксперта на лезвии ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, обнаруженные на рукояти этого же ножа пот и эпителиальные клетки произошли от Смирнова С.А.. ( т. 1 л.д. 195-202, т. 2 л.д. 66-72).
На изъятом у потерпевшего свитере в ходе осмотра было обнаружено два отверстия. ( т. 1 л.д. 98-101).
Из заключения эксперта следует, что два механических повреждения колото-резаного типа, имеющиеся на свитере в области горловины справа, образованы от одного механического воздействия и моги быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу. ( т. 2 л.д. 18-22).
Как видно из выписки по банковской карте, принадлежащей ФИО1, 06 июня 2020 года с его карты оформлено 5 переводов денежных средств на карту, принадлежащую Смирнову С.А.. ( т. 1 л.д. 98-99, 102-103).
Согласно детализации абонентского номера ФИО1, 06 июня он звонил своей матери, после чего поступило сообщение с номера банка о поступлении денежных средств в сумме 300 рублей, также еще дважды он звонил на номер своей матери, а также на номер экстренных служб, после чего поступило сообщение от службы скорой помощи. ( т. 1 л.д. 232-238).
В списке смс-уведомлений телефона матери потерпевшего- свидетеля ФИО3 имеется уведомление о перечислении денежных средств в сумме 300 рублей на счет ФИО1. ( т. 1 л.д. 85-88).
Как последовательно показал потерпевший ФИО1, после нанесения ему Смирновым С.А. в ходе требования денег удара ножом, испугавшись, он отдал тому кольцо серебряное с золотым напылением, после чего тот отпустил его.
Факт наличия у потерпевшего 6 июня 2020 года при уходе из дома кольца подтвердила свидетель ФИО3.
Свидетель ФИО2 показала, что при нахождении потерпевшего в квартире Смирнова С.А. она видела на его руке какое-то ювелирное украшение.
При допросе в ходе предварительного расследования, как следует из ее оглашенных показаний, он указала, что на руке потерпевшего она видела печатку из металла, внешне похожего на серебро.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа и оценки, судом сделан правильный вывод о виновности Смирнова С.А. в совершенном преступлении, с учетом чего и квалифицированы его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выдвинутые защитником доводы о ложности показаний потерпевшего со ссылкой на утаивание им сведений о том, что поводом, послужившим причиной произошедших между ним и Смирновым С.А. событий, явилось его домогательство до ФИО2, судебная коллегия признает надуманными и голословными.
Потерпевший ФИО1 указанные события отрицает.
Так, допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 о таких событиях не показывала, лишь в судебном заседании на конкретный вопрос защитника она дала утвердительный ответ, пояснив при этом, что не помнит, говорила ли об этом Смирнову С.А..
Вместе с тем, даже при наличии этих событий они не дают основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, подтвержденных совокупностью иных, указанных выше доказательств, тем более, не влияют на квалификацию действий осужденного.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными выдвинутые в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности Смирнова С.А..
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, при этом учтены как смягчающие, так и отягчающие его наказание обстоятельства, а также не найдено оснований для изменения категории преступления и применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, с чем следует согласиться.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Смирнову С.А. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.
Принятое судом решение о виновности Смирнова С.А. является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы оснований нет.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2020 г. в отношении Смирнова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка