Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года Дело N 22-272/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Овчинникова А.В.,

защитника осужденного Овчинникова А.В. - адвоката Хованской В.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Овчинникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года, которым

Овчинников Андрей Владиславович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 мая 2016 года по отбытии наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 января 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожден 13 ноября 2019 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В срок отбытого Овчинниковым А.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 02 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Овчинникова А.В. взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением оконной рамы, 13 196 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2000 рублей; исковые требования о взыскании с Овчинникова А.В. 2786 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением забора, оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Овчинникова А.В. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников А.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немков В.А., не оспаривая виновность и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Указывает, что в нарушений положений ст. 307 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П, судом не указаны результаты исследования фактических обстоятельств дела относительного причинения потерпевшему физических ил нравственных страданий вследствие посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Взыскание компенсации морального вреда не мотивировано, не приведены доводы в обоснование размера указанной компенсации.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, передать материалы уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Овчинников А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что его вина не доказана материалами дела, показаниями свидетелей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, а в основу приговора судом были положены его показания, данные в ходе предварительного расследования под психологическим давлением. Просит принять во внимание его явку с повинной (т. 1 л.д. 18), его показания (т. 1 л.д. 19) и показания свидетеля Свидетель N 1 (т.1 л.д. 16), в которых не содержится никаких сведений об инструментах, а также очную ставку со свидетелем Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 78-79), из которой следует, что свидетель видел его на территории дачного участка, но не видел, что он залазил в дом, поскольку окно находилось внутри двора за забором, высотой более двух метров.

Также просит обратить внимание на показания потерпевшего (т. 2 л.д. 47-48) относительно возможности увидеть инструменты, расположенные в доме. Указывает, что в тот момент было темное время суток, за окном была занавеска и он был пьян, что свидетельствует о том, что он не мог разглядеть указанные инструменты в доме.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немков В.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Так, судом первой инстанции установлено, что Овчинников А.В. в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут 17 февраля 2021 года перелез через забор и проник на территорию дачного участка N по ул. Сиреневая СНТ "Соловушка" в г. Оренбурге, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил металлической трубой остекление окна дачного дома, расположенного на указанном выше участке, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через разбитое окно протянул руку и открыл запорное устройство оконной рамы, тем самым проник в помещение дачного дома, откуда пытался неправомерно завладеть принадлежащими ФИО2 болгаркой "Ермак УШМ-125/800", стоимостью 1 225 рублей, перфоратором "Ермак ПРВ-36/1500", стоимостью 1 782 рубля, обогревателем "Арктос", стоимостью 2 392 рубля, а всего на общую сумму 5 399 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного выводы о виновности Овчинникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Овчинников А.В. согласился с размером причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, пояснив, что 17 февраля 2021 года он приехал на территорию СНТ "Соловушка" г. Оренбурга, где намеревался совершить хищение чужого имущества для того, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Затем он перелез через забор одного из дачных участков, поднял с земли металлическую трубу и разбил остекление оконной рамы. После чего через разбитое стекло рукой изнутри открыл раму, однако в это время его окрикнул мужчина, и он попытался скрыться, но был задержан. Утверждает, что он не успел залезть в помещение дачного дома и не видел, что находится в доме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Овчинникова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что он в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, находясь на территории дачного участка N по ул. Сиреневая СНТ "Соловушка" г. Оренбурга, он заглянул в окно кухни дачного дома, куда пробивал свет от уличного фонаря, и увидел болгарку, дрель и обогреватель. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дачный дом и совершить хищение вышеуказанного имущества. Для этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял лежащую на земле металлическую трубу и разбил стекло в вышеуказанном окне. После чего он протянул руку через пространство разбитого окна, нажал на внутреннюю ручку окна и открыл его, затем он подтянулся и верхней частью туловища проник во внутреннюю часть дачного дома, но не успел перекинуть ноги, так как услышал крик неизвестных лиц, от чего испугался, что может быть застигнутым при совершении преступления и попытался скрыться (т. 1 л.д. 64-67, 71-75).

Оглашенные показания Овчинников А.В. частично подтвердил в судебном заседании, указав, что перед тем, как разбить остекление оконной рамы, он не видел, что находится в помещении дома, а указанные показания им были даны в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, а данная позиция Овчинникова А.В. верно расценена судом как способ защиты.

Вина Овчинникова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок N по ул. Сиреневая в СНТ "Соловушка" г. Оренбурга, на котором находится дачный домик. Данный дом используется для отдыха в теплое время года и на постоянной основе там никто не проживает, однако в нем находятся различные предметы, а именно в кухне находились болгарка "Ермак", перфоратор "Ермак" и электрический обогреватель "Арктос". Примерно в 21 час 17 февраля 2021 года ему стало известно, что на его дачном участке задержан мужчина, который пытался похитить принадлежащее ему имущество. На месте происшествия он увидел, что окно в помещении кухни дачного дома разбито, а рама открыта изнутри, при этом он не обнаружил пропажи каких-либо вещей или следов нахождения в доме посторонних. Утверждает, что окно помещения кухни освещалось в ночное время и через него можно было увидеть находящиеся в доме электроинструменты;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 февраля 2021 года он находился у себя дома по адресу: (адрес) СНТ "Соловушка" в г. Оренбурге. Примерно в 20 часов 30 минут он вышел на улицу и услышал со стороны соседнего участка N посторонний шум. На территории данного участка увидел ранее неизвестного ему мужчину, который пытался через окно залезть в дачный дом: он подтянулся и верхней частью туловища залез в окно дачного дома, но не успел подтянуть ноги, так как он (Свидетель N 1) его окрикнул. Увидев его, мужчина стал убегать, перелез через забор и пытался скрыться, но он его догнал и задержал. Задержанный представился Овчинниковым А.В. и пояснил, что пытался совершить кражу из дачного дома (т. 1 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции. 17 февраля 2021 года в 20 часов 54 минуты получил сообщение от дежурного ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" о том, что по адресу: ул. Сиреневая N СНТ "Соловушка" в г. Оренбурге, неизвестный проник в дом. Прибыв на место, ему от Свидетель N 1 стало известно, что Овчинников А.В. проник на территорию дачного участка, где разбил окно дома и пытался совершить хищение (т. 1 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 февраля 2021 года она участвовала в качестве понятного при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Овчинникова А.В., который в присутствии защитника пояснил и показал, как 17 февраля 2021 года в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут проник на территорию дачного участка, разбил окно дачного (адрес) СНТ "Соловушка" г. Оренбурга, откуда пытался похитить имущество, но был задержан на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 43-44).

Анализируя приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, вина Овчинникова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года на территории дачного участка и дачного дома, расположенных по адресу: г. Оренбург, СНТ "Соловушка", (адрес), N, где изъяты в ходе осмотра следы обуви и рук, а также металлическая труба (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от 25 февраля 2021 года у потерпевшего ФИО2 болгарки "Ермак", перфоратора "Ермак" и электрического обогревателя "Арктос" (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколами от 9 и 16 марта 2021 года осмотра предметов, изъятых у потерпевшего ФИО2: болгарки "Ермак", перфоратора "Ермак" и электрического обогревателя "Арктос", а также металлической трубы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-145, 146, 153);

- заключением эксперта от 04 марта 2021 года N 237/10-1, из которого следует, что рыночная стоимость болгарки "Ермак" составила 1225 рублей, перфоратора "Ермак" - 1782 рубля, электрического обогревателя "Арктос" - 2392 рубля (т. 1 л.д. 111-115);

- протокол проверки показаний на месте от 19 февраля 2021 года с участием защитника, в ходе которого Овчинников А.В. в присутствии понятых указал место попытки совершения хищения имущества, находящегося в дачном домике участка N по (адрес) СНТ "Соловушка" в г. Оренбурге, в котором он разбил стекло окна, через которое пытался проникнуть в указанный дом с целью хищения находящегося там имущества (т. 1 л.д.126-135);

- протокол очной ставки со свидетелем Свидетель N 1 от 18 февраля 2021 года с участием защитника, в ходе которой Овчинников А.В. подтвердил, что пытался проникнуть в дачный дом, расположенный на участке N 793 по ул. Сиреневой СНТ "Соловушка" в г. Оренбурге, путем разбития стекла окна найденной на участке металлической трубой с целью хищения находящегося там имущества, (т. 1 л.д. 78-80).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Доводы осужденного о том, что его показания на л.д. 19 и показания свидетеля Свидетель N 1 на л.д. 16, не содержат сведений об инструментах, для чего просит обратить внимание на его явку с повинной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объяснения Овчинникова А.В. и Свидетель N 1, отобранные у них при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не являются доказательством по делу, а умысел осужденного Овчинникова А.В. на совершение кражи принадлежащего потерпевшему имущества в виде болгарки, перфоратора и электрического обогревателя подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями подозреваемого и обвиняемого Овчинникова А.В., потерпевшего. Как следует из протокола явки с повинной от 18 февраля 2021 года Овчинников А.В. указал, что из (адрес) СНТ "Соловушка" он пытался похитить имущество, однако не смог, был задержан соседом (том 1 л.д. 18).

Доводы жалоб осужденного о том, что свидетель Свидетель N 1 в ходе очной ставки сообщил об отсутствии у него возможности видеть, как осужденный проникал в дом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанных сведений свидетель Свидетель N 1 при проведении процессуального действия не сообщал.

Доводы жалоб о том, что осужденный не мог увидеть в окне находящиеся в доме инструменты из-за темного времени суток, наличия занавески на окне дома потерпевшего и его состояния опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и расценивает указанную позицию осужденного как способ защиты, поскольку из положенных судом в основу приговора показаний Овчинникова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что он видел находящиеся в доме инструменты, которые он решилпохитить.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Овчинникова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" подтвержден материалами уголовного дела.

Судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных их прав.

Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3 марта 2021 года N 456 Овчинников А.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.