Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-272/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- защитника - адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению с дополнениями заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата)

Егорочкина (Вознева) Юлия Андреевна, <данные изъяты>:

- 29 мая 2019 годаРославльскимгородским судом Смоленской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 годас возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) постановлено его исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождена из-под стражи в зале суда.

Решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

По приговору суда Егорочкина (Вознева) Ю.А. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступления совершеныв г. С... в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционномпредставлениис дополнениями заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н.,не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию совершенных преступлений, просит вынесенный приговор в отношении Егорочкиной (Возневой) изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции возложил обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место работы без уведомления об этом специализированного органа.Однако согласно материалам дела, она не трудоустроена, данный факт также был установлен в судебном заседании. Обязанности, возложенные судом в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются необоснованными и подлежат исключению. Кроме того полагает, что смягчающее наказание обстоятельство, такое как активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступлений, необоснованно учтено, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, она не совершала. О совершении преступлений правоохранительным органам было известно от потерпевших. Отмечает, что по факту мошенничества действия Егорочкиной квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако диспозиция ст.159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, из обвинения подлежал исключению один из квалифицирующих признаков - злоупотребление доверием. Проситприговор изменить, исключить возложенную на Егорочкину обязанность не менять свое постоянное место работы без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступлений, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - злоупотребление доверием.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора, адвокат Корнеев А.И., приведя мотивы, находит несостоятельными доводы об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений. При этом не возражает относительно исключения обязанности не менять место работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Корнеев А.И. возражал по ряду доводов апелляционного представления, просил исключить обязанность трудоустроиться;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиКалугин Е.Н., приведя мотивы, поддержал мотивы апелляционного представления с дополнениями, считая приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционногопредставления с дополнениями, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда Смоленской области от (дата) постановленный как обвинительный правильным, а апелляционноепредставление с дополнениями -неподлежащее удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Егорочкиной (Возневой) Ю.А. являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованномуи надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности Егорочкиной (Возневой) Ю.А. в совершении преступлений.

Доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Егорочкиной (Возневой) Ю.А.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденнойЕгорочкиной (Возневой Ю.А.), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, в том числе показаниям как осужденной, так и потерпевших, свидетелей, судом дана надлежащая мотивированная оценка, не согласится с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора Егорочкиной (Возневой) Ю.А. со стороны свидетелей обвинения, потерпевших судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и вторая инстанция.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Егорочкиной (Возневой) Ю.А. в совершении преступлений, верно квалифицировал её действия по эпизоду хищения сотовых телефонов, защитных стекол, наушников, батареек для сотовых телефонов, кабелейUSB, зарядных устройств и принадлежащих Мустафаеву наличных денег по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ч. 1 ст. 159 УК РФ -как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора, поскольку его доводы о необходимости исключения из обвинения такого признака мошенничества как "путем злоупотребления доверием" несостоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, без учета исследованных в судебных заседаниях показаний потерпевших, а также установленных судом обстоятельств совершения Егорочкиной мошенничества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении(представлении) заведомоложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Исходя из положений п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (например, получением физическим лицом, в том числе аванса за выполнение работ, услуг, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства).

По смыслу уголовного закона хищение имущества возможно и путем обмана, и путем злоупотребления доверием, когда виновное лицо, похищая имущество потерпевшего, сообщает заведомо ложные сведения, и принимая на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, и эти способы не являются взаимоисключающими категориями.

Так, из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что они работающей в павильоне "<данные изъяты>" девушке (Егорочкиной) передавали денежные средства для ремонта телефонов. Впоследствии денежные средства и телефоны не были возвращены этой девушкой. При этом девушка, работающая в павильоне, (Егорочкина) позиционировала себя как лицо, которое занимается ремонтом телефонов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Егорочкиной (Возневой) Ю.А., данных в ходе следствия, следует, что она сама ремонт телефонов не производила, поскольку не имеет для этого достаточных знаний. И когда потерпевшие ей приносили в ремонт телефоны, она брала у них за ремонт деньги, не собираясь производить ремонт. Деньги и телефоны похищала.

Следовательно, Егорочкина (Вознева) Ю.А., получая денежные средства от потерпевших, вводила их в заблуждение относительно осуществления непосредственно ей ремонтных работ с телефонами, и при этом заведомо не имела намерений их осуществлять, похищая полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что в данном случае при совершении Егорочкиной (Возневой) Ю.А. мошенничества имели место оба способа его совершения- путем обмана и злоупотребления доверием. Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно и верно установлены по указанному преступлению два способа совершения Егорочкиной мошеннических действий, тем самым второй инстанцией отвергаются доводы представления в этой части.

С учетом поведения Егорочкиной (Возневой) Ю.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание факты отсутствия ее постановки на учет у врачей психиатра и нарколога, а также ее состояние здоровья в период нахождения в следственном изоляторе, где она не обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру, её психическое состояние не вызывает сомнений, апелляционная инстанция признает её вменяемой.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Егорочкина (Вознева) Ю.А.признана виновной в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

При изучении личности Егорочкиной (Возневой) Ю.А. установлено, что она ранее судима,характеризуемой в целом удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Егорочкиной (Возневой) Ю.А., судом обоснованно отнесено фактическая явка с повинными, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений,наличие двух малолетних детей, ее состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование органу расследования в раскрытии преступлений, являются несостоятельными, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В частности, протоколом выемки от (дата), в ходе которого Вознева Ю.А. самостоятельно и инициативно в помещении ОП N ... УМВД России по г. Смоленску выдала принесенные ей две тетради с записями, ... сотовых телефонов, два ключа (т... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра изъятыхпредметов от (дата), записи в осмотренных тетрадях с указанием дат, номеров телефонов потерпевших, сданных в ремонт предметов, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ. (т.... л.д. ...).

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что в период проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и в ходе следствия Егорочкина (Вознева Ю.А.) подробно сообщила об обстоятельствах хищения у Шияна телефона, способе его возврата.

Кроме того, как отмечено выше Егорочкина (дата) добровольно и самостоятельно выдала сотрудникамполиции присвоенные ей ... сотовых телефонов, которые впоследствии возвращены их владельцам - потерпевшим: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возврата похищенного имущества, то есть добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, чего сделано не было.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 160 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что влечет смягчение назначенного наказания по ч. 2 ст. 160 УКК РФ в пределах того же вида.

Обстоятельств, отягчающих наказание,судом не установлено, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания применить относительно всех инкриминированных осужденной преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и также относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судапелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с приведением надлежащей мотивации на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено Егорочкиной (Возневой) Ю.А. условное осуждение по приговору от (дата).

Указание в резолютивной части приговора вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ - "ч.4 ст. 70 УК РФ" при сохранении условного осуждения по приговору от (дата), расценивается как техническая ошибка, не влияющая на существо и законность итогового судебного акта.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Егорочкину (Возневой) Ю.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возложении на Егорочкину(Возневу) Ю.А. обязанности не менять место работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, ввиду отсутствия работы у осужденной необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации; суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.