Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-272/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Базаржапова А.Б., Федоровой Н.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

осужденного Иванова И.В.,

адвоката Аршиновой И.А., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова И.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года, которым

Иванов И.В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>2, судимый:

- 23 декабря 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 марта 2017 года) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 июля 2020 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года условно- досрочно на 11 месяцев 12 дней;

- 12 августа 2021 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 10 ноября 2017 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении Пот. N 2) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении Пот. N 1) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено фактически отбытое наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года и время содержания под стражей по настоящему делу с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., осужденного Иванова И.В. и адвоката Аршинову И.А., поддержавших апелляционную жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, (два преступления), а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов И.В. вину по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.В., с учетом мнения потерпевших Пот. N 3 и Пот. N 4, которые не хотели его наказывать, считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание- несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших Пот. N 1 и Пот. N 2. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы по куртке потерпевшего Пот. N 3, которая могла бы подтвердить его невиновность, а также о предоставлении распечатки телефонных соединений из салона МТС. Полагает, что свидетель Св. N 12 дает ложные показания. Обращает внимание на речь государственного обвинителя в прениях, который запросил ему наказание, не соответствующее закону. Суд не принял во внимание, что преступления, предусмотренные ст.115 УК РФ, он совершил в своей ограде, Пот. N 1 и Пот. N 2 никто не приглашал, время было ночное.

Считает, что судом неверно определен рецидив преступлений на основании ч.2 ст.18 УК РФ, так как на основании ч.3 ст. 18 УК РФ должен быть особо опасный рецидив, а режим отбывания наказания- колония особого режима. Суд критически отнесся к показаниям его матери Св. N 1 и сестры Св. N 2, сославшись на родство и их желание помочь ему избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, суд признал достоверными показания свидетеля Св. N 8, которая является родственницей Пот. N 1 и Пот. N 2 и заинтересована в исходе дела. Просит суд вынести справедливое решение, снизить ему назначенное наказание, признать в его действиях особо опасный рецидив и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе, не отрицая факта причинения телесных повреждений Пот. N 2 и Пот. N 1, выражает несогласие с выводами суда о признании его виновным в совершении двух преступлений, т.к. его действия должны быть квалифицированы, как одно преступление, поскольку происходили в одном месте, в одно и то же время. Указывает, что инициатором конфликта являлся Пот. N 2, который спровоцировал его на причинение телесных повреждений, данный факт признал сам Пот. N 2 в судебном заседании, а он оборонялся от Пот. N 1 и Пот. N 2.

Ссылается на непричастность к хищению денежных средств у Пот. N 3, т.к. деньги Пот. N 3 ему передал сам, он их не забирал и ножом ему не угрожал. В ходе предварительного следствия предмет преступления- нож, используя который он якобы совершил преступление, не обнаружен и не изъят, очевидцев преступления не установлено. Обвинение построено исключительно на показаниях Пот. N 3, который деньги передал ему как возмещение долга его матери после того, как поговорил с матерью по телефону. Указанный факт подтвержден его матерью Св. N 1, чьи показания суд ошибочно признал недостоверными.

Суд необоснованно указал, что все иные перечисленные в приговоре доказательства его причастности к совершению разбойного нападения в отношении Пот. N 3 суд считает достоверными, последовательными, относимыми, допустимыми, достаточными. Однако, показания свидетелей Св. N 9, Св. N 10, Пот. N 2, Св. N 12, Св. N 13, Св. N 14, Св. N 15 не доказывают его причастность к совершению разбойного нападения, ни один из свидетелей не видел, что он забрал денежные средства из куртки Пот. N 3 и не слышал, что он требовал передать ему денежные средства.

Указывает, что в случае наличия умысла на хищение он мог забрать всю сумму денег, которая была у Пот. N 3, т.к. тот получил пенсию своих родителей в размере 32220,20 рублей, а он забрал всего три тысячи рублей по той причине, что в ходе разговора Пот. N 3 с его мамой по телефону, он пообещал отдать ей часть денег в размере 3000 рублей и именно такую сумму передал ему. Полагает, что если предположить, что он все же забрал денежные средства у Пот. N 3 против его воли, то это должно квалифицироваться, как самоуправство, по ст. 330 УК РФ.

Приговор просит отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением ему права на реабилитацию, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титов М.А. считает приговор законным и обоснованным как в части доказанности вины осужденного Иванова И.В. в преступлениях, обстоятельства которых изложены судом, так и в части квалификации его действий и наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав собранные с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ доказательства, относящиеся к событию преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд правильно установил обстоятельства совершенных осужденным преступных действий в отношении потерпевших Пот. N 2 и Пот. N 1 соответственно этим доказательствам.

Ивановым И.В. в апелляционном порядке не оспаривается, что он причинил названным потерпевшим легкий вред здоровью. Его указание в жалобе на то, что это произошло в ограде его дома, куда Пот. N 1 и Пот. N 2 приглашены не были, не имеет значения для выводов о доказанности его вины в этих преступлениях.

Исходя из показаний потерпевших Пот. N 2 и Пот. N 1, свидетелей Св. N 2 и Св. N 3, объективных материалов дела, суд установил, что <Дата> в период с 19.00 до 23.24 часов Иванов И.В. на почве личных неприязненных отношений к Пот. N 2 с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета- кухонного топора, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Пот. N 2 не менее трех ударов по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде: резаной раны головы, левой ушной раковины, области левого плечевого сустава, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, в период с 21.40 часов <Дата> до 00.30 часов <Дата> Иванов И.В. на почве личных неприязненных отношений к Пот. N 1 с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета- кухонного топора, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им 2 удара в область лица Пот. N 1, причинив ему телесные повреждения в виде 2 ран лица, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как в совокупности, так и в отдельности.

Версии Иванова И.В. о необходимости обороняться от действий Пот. N 1 и Пот. N 2, а также о причинении им ранений по неосторожности, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд опроверг эти версии, являются логичными, соответствующими совокупности доказательств по делу и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Несмотря на то, что эти преступные действия были осужденным совершены по одному адресу- в квартире и ограде <адрес> в <адрес>, они, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, не могли быть квалифицированы единым составом преступления. Как верно отмечено в приговоре, между преступными деяниями имеется временной интервал, свидетельствующий о том, что умысел на причинение потерпевшим телесных повреждений возникал заново. О том, что были совершены два преступления, свидетельствуют показания потерпевший и очевидцев имевших место событий.

Из показаний Пот. N 2 следует, что <Дата> у Св. N 2 и Св. N 4 по адресу: <адрес>, собрались родственники, после распития спиртных напитков между ним и Ивановым И.В. на веранде дома произошел конфликт, в ходе которого осужденный убежал в дом, затем вновь оказался перед ними и нанес ему удары большим ножом, после чего он выбежал на улицу за ограду дома, что происходило далее не видел.

Потерпевший Пот. N 1 услышал доносящиеся с веранды крики, затем звон посуды из кухни, понял, что Иванов И.В. искал нож и, испугавшись за жизнь своего сына Пот. N 2, подбежал к веранде, через открытую дверь увидел сына, который держался руками за голову, рядом находился Иванов И.В. Когда Пот. N 1 крикнул Иванову И.В. не трогать сына, осужденный направился в его сторону с ножом-топориком, Пот. N 2 выбежал на улицу, Пот. N 1 также спустился с крыльца, Иванов И.В. шел следом за ним. После того, как Пот. N 1 подбежал к собачьей будке и схватил там кастрюлю, чтобы отбиться от осужденного, тот замахнулся в его сторону в область головы и так как Пот. N 1 начал падать, Иванов И.В. попал потерпевшему топориком по лицу.

Свидетель Св. N 3 находилась на улице и обстоятельств нанесения Ивановым И.В. телесных повреждений Пот. N 2 на веранде дома не видела. Находясь в ограде, она увидела, что Иванов И.В. с находящимся у него в руке предметом, похожим на нож, шел в сторону ее мужа Пот. N 1, который пытался защищаться поднятым с земли тазом, но затем споткнулся, начал падать назад, в это время Иванов И.В. замахнулся и нанес удар ножом- топориком в область лица мужа.

Из пояснений вышеуказанных лиц, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, следует, что изначально осужденный в силу возникших неприязненных отношений в ходе конфликта осуществил умысел на причинение телесных повреждений Пот. N 2, а позднее у него возник умысел на причинение ранений Пот. N 1, который заступился за сына.

Сославшись также на показания свидетелей Св. N 5, Св. N 6, Св. N 7, которым о случившемся стало известно со слов потерпевших, на объективные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия с изъятием кухонного ножа- топора, которым, со слов Иванова И.В., он нанес ранения потерпевшим Пот. N 1 и Пот. N 2, заключения судебно- медицинских экспертиз, суд верно квалифицировал действия осужденного по факту причинения легкого вреда здоровью Пот. N 2 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту причинения легкого вреда здоровью Пот. N 1 также по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иванов И.В. также признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Пот. N 3, в ходе которого из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, демонстрируя перед потерпевшим нож и угрожая убийством, похитил из правого кармана куртки Пот. N 3 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Иванова И.В. о том, что потерпевший Пот. N 3 сам передал ему денежные средства в качестве возвращения долга его матери Св. N 1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из приведенных в приговоре показаний Пот. N 3 следует, что он <Дата> около 14.30 часов пошел в почтовое отделение с целью получить пенсию за родителей, которым тяжело ходить. Получив пенсию в сумме 32 220,20 рублей, он на почте отложил 3 000 рублей в карман куртки, чтобы заплатить за свет, остальные деньги положил в жилетку под куртку. Далее потерпевший указал, что по дороге домой его догнал Иванов И.В., предложил с ним выпить, на данное предложение Пот. N 3 ответил отказом, тогда Иванов И.В. сказал, что Пот. N 3 ему должен денег, однако он никогда их у Иванова И.В. не занимал. Пот. N 3 сказал Иванову И.В., что ничего ему не должен. Услышав данные слова, Иванов И.В. убежал, а Пот. N 3 пошел в переулок, завернул за угол магазина, в этот момент его догнал Иванов И.В., схватил за куртку, в ответ Пот. N 3 также схватил Иванова И.В. за куртку, затем они друг друга отпустили. После этого Иванов И.В. из внутреннего кармана куртки достал нож, которым стал размахивать перед Пот. N 3, сказал: "Давай мне 3 000 рублей, иначе я тебя порежу". Высказанную Ивановым И.В. угрозу Пот. N 3 воспринял реально. В этот момент Пот. N 3 достал из кармана платок, чтобы протереть очки, так как они запотели, Иванов И.В., увидев в кармане потерпевшего деньги, забрал их в сумме 3 000 рублей, после чего сказал, что они в расчете, убрал нож и ушел.

Оснований сомневаться в достоверно показаний потерпевшего Пот. N 3 относительно обстоятельств, при которых осужденный забрал у него 3000 рублей, т.е. с демонстрацией ножа и высказыванием угрозы его применить, вопреки изложенному в жалобе мнению, не имеется. Выводы суда в этой части являются обоснованными.

Оценивая доводы Иванова И.В. о том, что он забрал деньги у потерпевшего по просьбе его матери Св. N 1, которой Пот. N 3 был должен деньги за ранее приобретаемые у матери в долг спиртные напитки, суд сослался на показания потерпевших о том, что никаких долговых обязательств у них перед Св. N 1 не имелось. При этом в приговоре не получили должной оценки показания Пот. N 3, который как в стадии расследования дела, так и в суде, показал, что осужденный, подойдя к нему, попросил вернуть долг, после чего потерпевший отказался это сделать, пояснив Иванову И.В., что он ему ничего не должен, после чего осужденный убежал, а затем вернулся. В суде Пот. N 3 не отрицал, что ранее брал у Св. N 1 спиртное в долг.

В приговоре сделан вывод о том, что показания Иванова И.В., свидетелей Св. N 1 и Св. N 2 о наличии долговых обязательств у Пот. N 3 перед Св. N 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непоследовательны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Сославшись на родственные отношения этих лиц, суд счел их заинтересованными в исходе дела, вследствие чего признал их показания недостоверными. Далее судом приведены доводы о непоследовательности показаний Иванова И.В., свидетелей Св. N 1 и Св. N 2 в силу того, что они поясняли разные причины возникновения у Пот. N 3 долга перед Св. N 1- за приобретенные в долг продукты питания и спиртное.

Отметив, что оба потерпевшие, как Пот. N 3, так и Пот. N 4, в судебном заседании показали, что ранее Пот. N 3 действительно приобретал спиртные напитки у Св. N 1, суд, сославшись на утверждение потерпевшего о том, что долги за спиртное он вернул, подверг критической оценке доводы стороны защиты об отсутствии у Иванова И.В. умысла на хищение чужого имущества. При этом суд сделал вывод об отсутствии у осужденного ни действительного, ни предполагаемого права на похищенные денежные средства.

Судебная коллегия находит эти выводы не в полной мере соответствующими доказательствам, исследованным и приведенным судом в приговоре. Наличие действительного права на имеющиеся у Пот. N 3 денежные средства потерпевшим отрицается, т.к. из его показаний следует, что долги за приобретенное спиртное он Св. N 1 возвратил. Однако, считать отсутствующим наличие предполагаемого права забрать у потерпевшего в счет долга денежные средства по делу оснований не имеется.

В подтверждение показаний осужденного о том, что он по просьбе матери имел намерение забрать у Пот. N 3 часть долга сторона защиты сослалась на содержание изъятой в ходе осмотра места происшествия- <адрес>, т.е. по месту жительства Иванова И.В. и Св. N 1, тетради с рукописными записями <данные изъяты>

Из показаний Св. N 1 следует, что эти записи свидетельствуют о долге Пот. N 3 за приобретение у нее ранее спиртного.

Эти показания материалами дела, какими- либо доказательствами не опровергнуты. Более того, факт приобретения у Св. N 1 спиртного в долг не отрицается самими потерпевшими. Каким именем был обозначен потерпевший в "долговой" тетради значения не имеет. Все суждения по этому поводу в приговоре являются излишними. Согласно показаниям Св. N 1 в тетради имелись записи именно о Пот. N 3, как о должнике. С учетом показаний самого потерпевшего оснований сомневаться в этом нет.

Поскольку в этой же тетради в разной последовательности имеются сведения о других лицах, имеющих долговые обязательства, записи о которых частично зачеркнуты, как пояснила Св. N 1, в силу того, что они долг вернули, показания Св. N 1 о наличии у Пот. N 3 и Пот. N 4 перед нею долга не могут быть признанными однозначно недостоверными.

Св. N 1, полагая, что Пот. N 3 должен ей деньги, попросила своего сына Иванова И.В. забрать часть денег, т.к. сама находилась в больнице с внучкой и деньги нужны были для приобретения лекарства. Далее Св. N 1 в суде показала, что сын позвонил ей, сказал, что находится на почте, она попросила сына дать сотовый телефон Пот. N 3, в ходе разговора с последним Св. N 1 сообщила ему, что ей нужны денежные средства на лекарства для внучки, в связи с чем Пот. N 3 вернул часть долга в сумме 3000 рублей.

Таким образом, наличие у осужденного предполагаемого права на получение от потерпевшего денежных средств не опровергнуто. Даже в случае, если деньги за спиртное были ранее Пот. N 3 возвращены, на что он указал в суде, и Св. N 1, не отметив это в своей тетради, полагала, что он ей должен, о чем сообщила осужденному, последний, изымая у потерпевшего деньги в пользу матери действовал в целях осуществления своего предполагаемого на это права.