Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-272/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Панова О.А., Шумиловой Ю.В.,

прокурора Карамышева С.Н., Зотовой С.М.,

осужденного Глыбовского А.В.,

защитника Лыкова Ю.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Глыбовского А.В. и его защитника - адвоката Герцева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонова А.С. на приговор Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Глыбовский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый:

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока отбывания Глыбовским А.В. наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Глыбовского А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Глыбовского А.В. и его защитника - адвоката Лыкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Глыбовский А.В. признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее 2 ударов кулаком в область головы и 1 удар кулаком в область груди, причинив ему телесные повреждения, в том числе, тупую травму головы, которая является опасной для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Глыбовский А.В. высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка и назначено чрезмерно строгое наказание. Свою позицию мотивирует тем, что органами предварительного следствия не установлено, где был и чем занимался потерпевший за день до произошедшего, и мог ли он получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО14 и ФИО10 относительно того, когда они видели потерпевшего и имелись ли у него на лице повреждения, имеются противоречия. Полагает, что при оценке показаний данных свидетелей суд не учел их характеристики и образ жизни. Также указывает на то, что суд не дал оценки аморальному поведению потерпевшего, который сам спровоцировал ссору. Приводя содержание ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст. 24 УК РФ, и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, ссылается на то, что в их нарушение суд не дал оценки тому, что у него отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда потерпевшему, и он не мог предполагать, что нанесение одного удара может повлечь такие последствия. В связи с этим, осужденный считает, что его вина не установлена значимыми обстоятельствами. Обращает внимание на то, что когда он пришел к потерпевшему, у него уже имелся кровоподтек на лице, а после нанесения им удара тот чувствовал себя нормально, был в сознании. Осужденный также указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что он давал последовательные и правдивые показания, активно способствовал раскрытию и ор расследованию преступления, сам добровольно сообщил о совершенном преступлении. В связи с этим, Глыбовский А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Герцев А.В. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного Глыбовскому А.В. наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд учел частичное признание осужденным вины, тогда как тот написал явку с повинной и в содеянном раскаялся, что, безусловно, должно повлиять на размер назначенного наказания. Также защитник обращает внимание на то, что в деле не участвовал потерпевший, который и не заявлял гражданский иск. В связи с этим, просит приговор суда изменить, снизив назначенное его подзащитному наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонов А.С. считает приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Свою позицию мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на характеристику осужденного, указав, что он ранее неоднократно судим, тогда как имевшиеся у того судимости погашены. В связи с этим просит исключить данную ссылку из приговора суда. Кроме этого, прокурор считает, что суд в резолютивной части приговора неправильно произвел зачет в счет отбывания наказания времени содержания Глыбовского А.В. под стражей, указав, что по дату вступления приговора в законную силу, тогда как правильно должно быть определено - до дня вступления приговора в законную силу.

В тоже время в своих возражениях государственный обвинитель Артамонов А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и его защитника, полагая, что они не подтверждаются фактическими обстоятельствами и не могут быть основаниями для изменения приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что телесные повреждения в виде тупой травмы головы, в результате которой наступила смерть потерпевшего, тот мог получить не в результате действий Глыбовского А.В., а в результате действий третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16,т.1), была осмотрена <адрес>, в ходе чего была отражена обстановка места происшествия. В комнате на диване был обнаружен труп мужчины, который лежит лицом вниз. На трупе обнаружены кровоподтеки, в том числе, в височной области головы слева.

Согласно показаниям осужденного Глыбовского А.В., утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему ФИО12 домой, где они вместе употребляли спиртные напитки. В один из моментов между ними возник словесный конфликт из-за поведения потерпевшего, который украл продукты у пожилой женщины, в ходе которого он (осужденный) от злости с силой нанес тому один удар кулаком в левую часть головы. От удара ФИО12 мотнуло, он хотел встать, но осужденный толкнул его руками за плечи на диван. После этого они еще полчаса распивали спиртное, после чего он (Глыбовский А.В.) из дома потерпевшего ушел. О том, что тот скончался, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его доставили в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был у потерпевшего дома и видел, что тот лежал на диване, и у него все лицо было сильно опухшее, причем с левой стороны больше. Несмотря на то, что ФИО12 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, ему (свидетелю) было очевидным, что того кто-то сильно ударил. Они вместе с потерпевшим выпили, после он ушел и вернулся в дом ФИО13 в тот же день вечером. Потерпевший лежал на диване, его лицо было такое же опухшее, глаза приоткрыты, а под ними были гематомы серого цвета. Он (свидетель) переночевал у ФИО12, при этом ночью к ним никто не приходил, когда утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, то обнаружил, что тот не подает признаков жизни.

Свидетель Свидетель N 6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он также приходил к ФИО12 домой, чтобы позвать его на работу. Однако в комнату к нему не проходил, а только приоткрыл дверь, через которую увидел, что потерпевший лежит на диване, и по его виду понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним также находился мужчина, которого он знал только по кличке, между ними никакой ругани или конфликтов не было. Пришел он повторно к потерпевшему утром ДД.ММ.ГГГГ, тот лежал на диване лицом вниз, не дышал и признаков жизни не подавал. В связи с этим он сразу же вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО12 около 16-17 часов, когда тот приходил в магазин, в котором она работает. Лицо у него было сильно опухшее и раздутое, что сразу бросалось в глаза. При этом оно отличалось от того, когда оно у него было опухшим от злоупотребления алкоголем. На ее вопрос, что у него с лицом, ФИО12 ничего не ответил.

Ссылки защитника в суде апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей ФИО9, Свидетель N 6 и Свидетель N 5 содержат существенные противоречия, судебная коллегия считает явно несостоятельными. В данном случае, приведенные защитником выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования была проведена необходимая судебно-медицинская экспертиза в установленном законом порядке компетентным экспертом, при этом объективность его выводов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению эксперта, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции, смерть ФИО12 наступила от тупой травмы головы в виде: кровоподтека на верхнем веке левого глаза и двух ссадин на его фоне в проекции средней трети и наружного конца брови; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области; субарахноидального кровоизлияния лобной доли по выпуклой поверхности средней трети и верхней лобной извилин с продолжением на внутреннюю поверхность полушария; субдуральной гематомы слева по выпуклой поверхности левой лобной, височной и теменной долей и по базальной поверхности в левой половине передней черепной ямке, сопровождавшейся развитием дислокации головного мозга.

Ссылки защитника о том, что на экспертизу не был предоставлен протокол осмотра места происшествия, на объективность сделанных экспертом выводов не влияет. В данном случае, в ходе исследования трупа эксперт пришел к выводу, что степень выраженности ранних и поздних трупных явления соответствует давности наступления смерти в период более 1,5 - 2 суток до их фиксации (исследование проводилось в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, смерть потерпевшего могла наступить в указанный свидетелями ФИО9 и Свидетель N 6 период времени, и, соответственно, после причинения тому осужденным телесных повреждений. Незначительные противоречия в показаниях ФИО9 относительно физического состоянии ФИО12 3 и ДД.ММ.ГГГГ могут быть обусловлены употреблением свидетелем в рассматриваемый период спиртных напитков.

Тот факт, что свидетель Свидетель N 5 видела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Как уже указывалось ранее, данный свидетель пояснила, что на тот момент лицо у потерпевшего было сильно опухшим и раздутым, что очень бросалось в глаза. При этом согласно заключению эксперта, ФИО12 после получения тупой травы головы мог совершать активные действия в период до развития общей функциональной недостаточности вследствие развития внутричерепных осложнений, соответственно, в указанное время мог посещать магазин.

Вопреки утверждениям защитника, в обвинительном заключении Глыбовскому А.В. в период времени с 8 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ вменялось причинение телесных повреждений потерпевшему, а не наступление смерти последнего. Следовательно, как уже указывалось выше, и свидетель Свидетель N 5 могла видеть потерпевшего, и свидетель ФИО14 утром указанного числа.

Ссылки осужденного о том, что такие последствия не могли образоваться от одного удара, опровергаются показаниями эксперта ФИО15, согласно которым, указанная травма у потерпевшего могла образоваться от однократного травматического ударного воздействия в область левой орбиты головы.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что из объема обвинения Глыбовскому А.В. подлежит исключению нанесение им удара в область головы, причинившего кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лица справа, и нанесение удара в область груди, причинившего кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из показаний осужденного, которые он последовательно давал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он нанес потерпевшему только один сильный удар кулаком в левую часть головы. Вменение Глыбовскому А.В. следствием нанесение вышеуказанных ударов фактически было обусловлено только заключением эксперта, в котором было зафиксировано наличие у потерпевшего иных, кроме тупой травмы головы, телесных повреждений. Однако достоверных и убедительных доказательств того, что данные телесные повреждения были причинены именно осужденным, представлено не было, и выводы суда в этой части основаны только на предположениях. В связи с этим, учитывая и то, что данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО12, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что Глыбовский А.В. умышленно и целенаправленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО12 кулаком руки один сильный удар в область лица, причинив тупую травму головы. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. При этом, нанося потерпевшему достаточно сильный удар кулаком в область лица, осужденный осознавал реальную возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. В связи с этим, ссылки Глыбовского А.В. о том, что от его удара не могла наступить смерть потерпевшего, и, что телесные повреждения тому могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, противоречит материалам дела и исследованными по делу доказательствам.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выдвинутые защитником в суде апелляционной инстанции утверждения о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом никаких предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, исключающих участие судьи ФИО2 в рассмотрении уголовного дела по обвинению Глыбовского А.В., не имеется. При рассмотрении вопросов об избрании в отношении Глыбовского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении, вопреки утверждениям защитника, судья не делал выводов о совершении осужденным преступления и о его виновности.

Ссылки защитника о том, что Глыбовскому А.В. была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь со стороны назначенного ему защитника Герева А.В. не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данный защитник участвовал в предварительном и судебном следствии, активно участвовал в исследовании доказательств по делу, в разрешении ходатайств, выступил в прениях сторон, поддерживая позицию осужденного.

Несостоятельными являются и доводы защитника о якобы незаконном оглашении показаний не явившихся свидетелей и эксперта. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 86-87, т.2) в связи с неявкой свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, петровой В.А., ФИО17, ФИО18,, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний. Заслушав мнение сторон, в том числе, самого осужденного и его защитника, не возражавших против оглашения показаний указанных свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, суд обоснованно в связи с согласием сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении их показаний. При этом осужденный и защитник предварительно согласовали позицию по данному вопросу, и каких-либо замечаний по этому поводу от них не поступало. В связи с этим, такой способ исследования доказательств не является нарушением закона и прямо предусмотрен указанной нормой УПК РФ.

Доводы осужденного, что свидетели, являясь лицами, отрицательно характеризующимися, в связи с чем, дают недостоверные показания, объективно опровергаются материалами дела и являются явно надуманными.

Вместе с тем, в обоснование вины Глыбовского А.В. судом были положены показания свидетеля Свидетель N 7, в том числе, в части содержания пояснений осужденного по обстоятельствам совершенного им преступления, полученные в ходе дачи объяснений и явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в качестве свидетелей, только если являлись очевидцами событий, имеющих значение для дела, или по обстоятельствам проведения следственных или иных процессуальных действий. При этом данные лица не могут быть допрошены о содержании пояснений или показаний, данных в ходе досудебного производства по делу подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно при опросе подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В связи с этим, ссылки суда на показания свидетеля Свидетель N 7 в части обстоятельств совершения преступления, которые стали ему известны от осужденного при получении письменных объяснений и явки с повинной, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, действия Глыбовского А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для их переквалификации на ст. 109 УК РФ не имеется.

Между тем приговор суда в части назначенного Глыбовскому А.В. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд сослался на две характеристики на осужденного, указав при этом, что тот неоднократно судим, тогда как в вводной части приговора указано об отсутствии у осужденного судимостей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следует признать, что указание суда о том, что Глыбовский А.В. ранее неоднократно судим, не основаны на законе и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учел то, осужденный не принес извинений потерпевшему и причиненный вред не загладил. Между тем, данные обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, приведенная выше ссылка не отнесена законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны частичное признание Глыбовским А.В. своей вины и явка с повинной. Вместе с тем, согласно материалам дела, Глыбовский А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, фактически виновным себя в совершении указанного преступления признал. При этом на предварительном следствии он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и указал о своих действиях при проверке показаний на месте преступлений.

В связи с этим, и в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глыбовского А.В., следователь в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.52, т.2). Однако мотивов, по которым суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются все правовые основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Глыбовского А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Признавая, как отягчающее наказание обстоятельство, совершение Глыбовским А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд фактически только привел содержание по данному вопросу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.