Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-272/2021
25 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Становского А.М. и Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. в защиту осужденного Принцева Ю.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года, которым
Принцев Ю.В., <...>, судимый:
7 марта 2019 года Старорусским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено полностью. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 2 месяца 1 день;
осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Старорусского районного суда от 7 марта 2019 года, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 1 день. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, судебная коллегия
установила:
Принцев Ю.В. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета.
Преступление совершено в г. <...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Принцеву Ю.В. наказание и, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Сославшись на положения статей 6, 15, 60 УК РФ, перечислив установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, приведя данные, положительно характеризующие личность осужденного, констатировав отсутствие отягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что имелись условия и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев Д.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Виновность Принцева Ю.В. в краже денег в сумме <...>. с банковского счета Е. подтверждается самообличающими показаниями Принцева Ю.В. в досудебном производстве о совершении им покупок в магазинах каждый раз на сумму не более 1000 рублей путем прикладывания к платежному терминалу найденной им банковской карты и протоколом выемки у Принцева Ю.В. банковской карты Е. показаниями потерпевшего Е. об утере им банковской карты, со счета которой кем-то производились списания денег; информацией ПАО "<...>" о произведенных 1 августа 2020 года транзакциях со счета банковской карты Е., а также протоколом осмотра электронных квитанций с указанием магазинов, в которых производились покупки.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Действия Принцева Ю.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).
При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.
Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.
В приговоре приведена всесторонняя оценка личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в потерпевшему в виде публичного принесения извинений потерпевшему, и кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград.
Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке основного наказания.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.
Отказывая изменении категории преступления на более мягкую, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, способ его совершения и данные о личности Принцева Ю.В., который в том числе привлекался к административной ответственности, что в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного не свидетельствует о меньшей общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Окончательное наказание, определенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом решения суда первой инстанции считать лишение свободы условным, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.
Назначенное виновному справедливое наказание должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Старорусского районного суда от 18 января 2021 года в отношении Принцева Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи А.М. Становский
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
