Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года №22-272/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-272/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Матяева Д.Н.,
с участием осужденной Замогильной М.В., в ее защиту адвоката Яфарова М.Р.,
прокурора Тепляковой Н.Г., при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яфарова М.Р. и осужденной Замогильной М.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года, которым
Замогильная М. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения в период с <дата> по <дата>) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденной Замогильной М.В. и адвоката Яфарова М.Р., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
Замогильная признана виновной и осуждена за два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенные с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
<дата> Замогильная была принята на должность специалиста в офис продаж в коммерческую организацию - <данные изъяты>" (далее АО "<данные изъяты>"), осуществляющее розничную торговлю радио и телеаппаратурой. Согласно агентским договорам от <дата> и от <дата> между АО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>", а также ООО "<данные изъяты>" заключены договоры о совершении за вознаграждение по поручению указанных банков от их имени и за их счет юридических действий, а также поиска физических лиц, приобретающих товары и услуги у <данные изъяты>", с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых банками. <дата> Замогильная была переведена на должность менеджера офиса продаж, а <дата> - на должность начальника офиса продаж АО "<данные изъяты>". Согласно должностным инструкциям Замогильная с <дата> выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной организации, то есть являлась лицом, выполняющим, в том числе управленческие функции и была наделена властными полномочиями. Кроме того, согласно договору об индивидуальной ответственности она являлась материально ответственным лицом.
В период с <дата> по <дата>, находясь в офисе продаж АО "<данные изъяты>", расположенного в салоне сотовой связи "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, Замогильная, являясь также уполномоченным лицом ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", осознавая, что использует свое служебное положение, желая получить материальную выгоду, вносила в кредитные договоры, заключаемые с покупателями на приобретение товарно-материальных ценностей, заведомо недостоверные сведения о приобретении ими товаров, принадлежащих АО "<данные изъяты>", которые данные граждане приобретать не намеревались. При этом использовала подчиненных ей сотрудников офиса продаж АО "<данные изъяты>", находящихся от нее в служебной зависимости, путем дачи указаний по оформлению и подписанию интересующих ее кредитных договоров, а также сама их оформляла и подписывала. В дальнейшем она обращала это имущество в свою пользу, совершив присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества АО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>.
<дата> Е. передал АО "<данные изъяты>", имеющему платежную систему срочных денежных переводов "<данные изъяты>" на счета других организаций, <данные изъяты> с учетом комиссии за совершение операции для перечисления на счет ПАО "<данные изъяты>" по кредитному обязательству своей жены Е.Н. Данная операция не была осуществлена по техническим причинам, и перевод денежных средств не был произведен. В этот же день, находясь в офисе продаж АО "<данные изъяты>" по тому же адресу, Замогильная обнаружила в кассе излишки денежных средств в сумме <данные изъяты> и, используя свое служебное положение, дала указание сотрудникам, находящимся от нее в служебной зависимости, документально не отражать данный излишек. После этого она присвоила вверенные ей денежные средства АО "<данные изъяты>" в указанном размере, чем причинила АО "<данные изъяты>" имущественный вред.
В судебном заседании осужденная Замогильная вину не признала, пояснив, что она не оформляла вмененные ей кредитные договоры с покупателями, так как это не входило в ее обязанности. Подчиненные ей сотрудники офиса были материально заинтересованы премией за продажи товаров и услуг, поэтому сами при оформлении кредитных договоров могли включать дополнительные товары, которые не передавались покупателям. Она же таких действий не предпринимала, принадлежащие АО "<данные изъяты>" товары не присваивала. О платеже Е. на сумму <данные изъяты> узнала лишь в конце <дата> и в момент погашения кредита ее в салоне не было.
В апелляционной жалобе адвокат Яфаров М.Р. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что суд не привел доказательств того, что дополнительные товары, которые не передавались покупателям и сведения о которых были внесены в кредитные договоры, были обращены Замогильной в свою пользу, и она распоряжалась ими по своему усмотрению. Также в приговоре не указано, каким образом и когда именно Замогильной были вверены похищенные дополнительные товары, с какого момента она завладела этими товарами, а с какого момента это владение стало противоправным. Это касается и эпизода хищения от <дата>, так как в судебном заседании было установлено, что денежные средства Е. передавались не Замогильной. Ссылка суда на договор об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, по его мнению, является несостоятельной, поскольку он определяет лишь меру материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, но не осуществляет вверение имущества работодателя работнику. Кроме того, никакого имущественного вреда АО "<данные изъяты>" не причинено, о чем показал и его представитель Ч.А., так как оплата дополнительных товаров и услуг произведена путем заключения кредитных договоров с покупателями, которые впоследствии и производили погашение кредитов банкам. Таким образом, ущерб был причинен покупателям дополнительных товаров, а по второму эпизоду - Е.Н., поскольку ей повторно пришлось оплатить кредит. Полагает, что суд неверно определилвозникшие правоотношения, в связи с чем, неверно квалифицировал совершенные действия, объективная сторона которых заключается не в хищении чужого имущества, а в обмане потребителей - покупателей салона сотовой связи, и которые в настоящее время могут квалифицироваться лишь по ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу и получение доказательств производилось на основании постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылку суда на переквалификацию, осуществленную постановлением руководителя следственного органа на ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает незаконной, так как ст. 159 и ст. 160 УК РФ имеют различные объекты преступления, объективную сторону, способы, субъективную сторону, направленность умысла. Также считает несостоятельной ссылку суда на заявление уполномоченного лица АО "<данные изъяты>", поскольку оно является лишь основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела, но не для переквалификации. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Замогильная также выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что должностная инструкция от <дата> не может относиться к ней, так как она была принята на должность в ЗАО "<данные изъяты>" в качестве специалиста (продавца), а не менеджера (руководителя). Кроме того, текст данной инструкции никем не утвержден и не подписан. Поясняет, что продавцы сами были обязаны оформлять и подписывать кредитные договоры в соответствии со своими должностными инструкциями, для этого у каждого из них был свой конфиденциальный пароль и логин для входа в программу. Обращает внимание на то, что все продавцы показали, что их премия зависит от выполнения плана, то есть от продаж товаров. Чем выше план, тем выше заработная плата, то есть продавцы прямо заинтересованы в оформлении недобросовестных кредитов, в связи с чем, они оговаривают ее. Считает, что в суде не было представлено доказательств того, как она распорядилась аксессуарами, якобы внесенными в договоры без ведома покупателей. Свидетели К., У., К.А., М. не допрашивались в суде, и их показания не оглашались. Ссылаясь на показания свидетелей З.А., Е.Л., С.Е., Е., М.М., О., Ч.А., Ч., С.Д., указывает на их несоответствие выводам суда. Представитель потерпевшего Ч.А. однозначно не подтвердил причинение ущерба АО "<данные изъяты>". Доказательством отсутствия ущерба являются также письмо от <дата> и копия акта инвентаризации от <дата>. В приговоре не указано, как и когда ей были вверены денежные средства в размере <данные изъяты>, так как согласно показаниям Е. деньги он передал О. Показания свидетелей З. Х. и Ф., в части незаконности производства обыска у нее в жилище, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля Б. следует, что при покупке товаров ей выдавался чек. Таким образом, покупатель знал, что приобретал вместе с телефоном, поскольку в чеке есть полный перечень купленных товаров. Аналогичная ситуация и с другими покупателями, допрошенными в суде в качестве свидетелей (всего 13 человек). Показания данных свидетелей оправдывают ее, поскольку с их слов она отдавала им чеки, а значит и все купленные ими товары. Полагает, что выводы суда о ее виновности противоречат презумпции невиновности, а представленные ею доказательства об обратном судом даже не рассмотрены. Указывает также, что учитывая в качестве смягчающих обстоятельств состояние ее здоровья и явку с повинной, суд не исследовал их. Явка с повинной написана с исправлениями, кардинально меняющими смысл текста. Оспаривает законность проведенного в ее доме обыска. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденной Замогильной в совершении инкриминируемых деяний, несмотря на занятую позицию её отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего Ч.А. - <данные изъяты> пояснил, что сотрудники офисов продаж АО "<данные изъяты>" (салонов сотовой связи "<данные изъяты>") имеют право оформлять кредитные договоры на покупку мобильных телефонов и других сопутствующих товаров и услуг от имени ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", с которыми у АО "<данные изъяты>" заключены соответствующие договоры. Также, в офисах продаж АО "<данные изъяты>" имеется платежная система срочных денежных переводов "<данные изъяты>" со счета АО "<данные изъяты>" на счета других организаций. Одним из офисов продаж АО "<данные изъяты>" является офис продаж АО "<данные изъяты>" в салоне сотовой связи "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> (кодовое обозначение - <данные изъяты>). В данном салоне сотовой связи работала А.(Замогильная М.В) изначально специалистом, менеджером, затем переведена на должность начальника офиса продаж. У Замогильной в подчинении находились сотрудники АО "<данные изъяты>", в частности помощники офиса продаж и специалисты офиса продаж. Все имущество АО "<данные изъяты>", находящееся в указанном офисе продаж, когда Замогильная являлась его руководителем, было вверено непосредственно ей, как его руководителю, она являлась главным материально-ответственным лицом и выполняла функции по его распоряжению. В ходе осуществления своей деятельности ему стало известно, что Замогильная совершила хищение имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>" в период с <дата> по <дата>. На момент заключения кредитных договоров с гражданами, товары, незаконно указанные Замогильной в данных договорах и впоследствии ею похищенные, принадлежали АО "<данные изъяты>". На момент хищения данных товаров, они находились в распоряжении АО "<данные изъяты>" и были вверены Замогильной. Замогильная похищала и присваивала товары, принадлежащие АО "<данные изъяты>", причиняя имущественный вред и в случае обнаружения гражданами данных заведомо ложных сведений и последующем обращении с иском, АО "<данные изъяты>" будет вынуждена возместить данным гражданам затраченные ими денежные средства на сумму похищенных Замогильной товаров.
Согласно должностным инструкциям менеджера и начальника офиса продаж офиса продаж Региона АО "<данные изъяты>" от <дата> и <дата> соответственно, Замогильная организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, предоставляет достоверную отчетность по всем направлениям работы офиса продаж, участвует в подборе новых сотрудников на вакантные должности, анализирует работу подчиненных сотрудников и определяет степень соответствия их профессиональных возможностей, осуществляет наставничество специалистов, лично обучает подчиненных сотрудников, организовывает контроль соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес-процессов, соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, обеспечивает внедрение новых бизнес-процессов, подписывает необходимые документы, регулярно производит пересчет товара и денежных средств в офисе, организует работу по охране труда и пожарной безопасности во вверенном структурном подразделении, обеспечивает безопасное состояние производственных объектов, исправность оборудования и других технических средств, проводит административный контроль за состоянием условий, охраны труда и пожарной безопасности работников в структурном подразделении, обеспечивает содержание зданий, сооружений и территории подразделения, имеет право принимать решения в пределах своих должностных обязанностей, принимать решения по организации работы подчиненных, тем самым наделяется организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, то есть управленческими функциями, и несет коллективную и индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества в офисе продаж.
Из показаний свидетелей З.А., Т., А.А., С., К.Т., К.А.В., Ч., Н., А.Д., Д., С.О., Ч.И., Ш., Р.О., З.Л., С.О.Б., КР., П., Т.И., Р.И., М.А., Е.Л., Б.А., В., Б.А.С., А.Л., Г., К.А.П., К.Н., С.Н., Б., К.Д., А.Н.-клиентов салона сотовой связи следует, что по окончании оформления с ними кредитных договоров на приобретение товаров им передавался экземпляр клиентского договора, в котором отсутствовал лист с указанием перечня товаров. Также указанные свидетели показали, что оформлением кредитных договоров в основном занималась Замогильная М.В.. Доверяя сотрудникам офиса продаж сотовой связи "<данные изъяты>", они ставили свою подпись в экземпляре кредитного договора, который оставался в данном офисе, при этом никто из названных лиц в полном объеме не знакомился с текстом кредитного договора. Представителями банка также не озвучивался перечень товаров, а оглашалась лишь окончательная сумма кредита и выяснялись их анкетные данные. Впоследствии в отделении полиции им на обозрение представлялись кредитные договоры, где видно, что в них имелась еще одна страница, которая отсутствовала в их экземплярах договоров, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары, которые ими не приобретались, а именно: З.А. на сумму <данные изъяты>; Т.. на сумму <данные изъяты>; А.А. на сумму <данные изъяты>; С. на сумму <данные изъяты>; К.Т. на сумму <данные изъяты>.; К.А.В. на сумму <данные изъяты>.; Ч. на сумму <данные изъяты>.; Н. на сумму <данные изъяты>.; А.Д. на сумму <данные изъяты>.; Д. на сумму <данные изъяты>.; С.О. на сумму <данные изъяты>; Ч.И. на сумму <данные изъяты>.; Ш. на сумму <данные изъяты> Р.О. на сумму <данные изъяты>.; З.Л. на сумму <данные изъяты>.; С.О.Б. на суммы <данные изъяты>.; КР. на сумму <данные изъяты>.; П. на суммы <данные изъяты>.; Т.И.. на сумму <данные изъяты>.; Р.И. на сумму <данные изъяты> М.А. на сумму <данные изъяты>.;, Е.Л. на сумму <данные изъяты> Б.А. на сумму <данные изъяты> В. на сумму <данные изъяты> Б.А.С. и Л.И. на суммы <данные изъяты>.; А.Л. на сумму <данные изъяты> Г. на сумму <данные изъяты>.; К.А.П. на сумму <данные изъяты>.; К.Н. на сумму <данные изъяты>.; С.Н. на сумму <данные изъяты>.; К.Д. на сумму <данные изъяты>.; А.Н. на сумму <данные изъяты>.(Всего на общую сумму <данные изъяты>.)
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются показаниями сотрудников офиса продаж салона сотовой связи "<данные изъяты>", в том числе и перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары на вышеуказанные суммы((общая сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>.-не полученный товар К.А., У. и М.)), которые клиентами салона сотовой связи не приобретались.
Свидетель С.Е. -<данные изъяты> салона сотовой связи "<данные изъяты>" показала, что работала под руководством Замогильной и выполняла все указания последней. От её(С.Е.) имени было оформлено 15 кредитных договоров, которые заполняла либо сама Замогильная, в которых по указанию последней, она расписывалась, либо заполняла она сама на основании данных, представленных Замогильной. Некоторые кредитные договоры Замогильная оформляла от её имени даже тогда, когда она не работала и не находилась на своем рабочем месте, и расписывалась её фамилией.
Когда она сама оформляла клиентам кредитные договоры, при отсутствии на работе Замогильной, то работала по указанию последней, которая указывала ей на листке бумаги артикулы дополнительных товаров и услуг, которыми нужно было дополнить кредитный договор. После того как товар или услуга заносятся в компьютер, они считаются проданными. Весь товар, не приобретенный клиентом, складывался в коробку, которая хранилась на складе, и была под контролем Замогильной, сотрудники салона не брали себе данный товар. Дополнительные услуги просто заносились на лист бумаги, который в дальнейшем выбрасывался, а в компьютерной программе все данные сохранялись, оплачивались покупателем. При оформлении кредитных договоров, банк звонит дважды клиенту: для анкетирования, и для одобрения (неодобрения) заявки. Наименование приобретенного товара и услуг, клиенту банками не озвучивается, а сумма кредитного договора озвучивалась только клиенту <данные изъяты>, <данные изъяты> - нет. После одобрения заявки банком, распечатывается два экземпляра кредитного договора: один - остается в салоне, другой - передается клиенту. Сначала оформляется кредитный договор, а потом уже продажа товаров и услуг. Замогильная всегда работала с основным кредитным договором, который направлялся в банк, и после ухода клиента, по указанию Замогильной она расписывалась в данном договоре.
От своего имени, по указанию Замогильной о включении дополнительных товаров, на основании представленных последней на листке бумаги артикулов на продаваемый товар, который не передавался клиенту, ею были оформлены кредитные договоры на А.А., В., М.(сумма недополученного товара <данные изъяты>), Н. Во всех вышеуказанных договорах расписывалась она, клиентам были переданы копии договоров без 3-й страницы, где содержалось указание о перечне приобретаемых товаров и услуг, а также без товарного чека.
От её имени, Замогильной были оформлены кредитные договоры на П., Б. -2 раза, К.Т., Б.А., С.О.Б., З.А., Е.Л., А.Д.А., Т. (до замужества М.), С.О.
Аналогичные показания дали свидетели Ч.Н., О., Н.Д., У.К. С.Г., К.А.И., К.Н.С., Ш.К., С.Д., С.В., при этом:
Ч.Н. показала, что от её имени, Замогильной были оформлены кредитные договоры на П., У.(сумма недополученного товара <данные изъяты>.), С.О.Б., А.Н., Г., С.Н.;
О. показала, что от её имени, Замогильной были оформлены договоры на Д., З.Л.;
Н.Д. показал, что <дата> процедурой оформления кредитного договора с К.Д. занималась непосредственно сама Замогильная, которая приказала ему расписаться в договоре;
У.К. показала, что при ней Замогильная оформляла кредитный договор на имя К.А.(сумма недополученного товара <данные изъяты>.). Она, по указанию Замогильной, расписалась в данном договоре.
С.Г. показала, что <дата> Замогильная оформила кредитный договор с К.(сумма недополученного товара <данные изъяты>.). Кредитный договор был оформлен от её имени, и она его подписала по указанию Замогильной;
К.А.И. показала, что от её имени, Замогильной были оформлены кредитные договоры на К.Н., А.Л., К.А.П., после велела ей расписаться в договорах;
К.Н.С. показал, что <дата> Замогильная оформила кредитный договор и выдала его К.А.В. и велела ему расписаться в договоре;
Ш.К. показала, что от её имени, Замогильной были оформлены кредитные договоры на Т.И., Р.И.. После этого Замогильная велела ей расписаться в договорах;
С.Д. показала, что от её имени, Замогильной были оформлены кредитные договоры на Ч.И., Р.О. и та велела расписаться в договорах; также Замогильная дала ей указание, чтобы всей процедурой оформления кредитного договора с Ш. и Ч. занималась непосредственно она сама. При этом Замогильная под угрозой увольнения дала ей конкретное указание, чтобы она в обязательном порядке включила в данные договоры дополнительные товары, которые указанные клиенты не приобретали и не получали;
С.В. показал, что от его имени Замогильной были оформлены кредитные договоры на КР., М.А., после этого велела ему расписаться в договорах.
Из показаний свидетелей Е.Н. и Е. следует, что в <дата> банке ПАО "<данные изъяты>" был оформлен потребительский кредит. Платеж по данному кредиту должен был вноситься ежемесячно. <дата> Е. пошел оплачивать кредит в сумме <данные изъяты> в салон сотовой связи "<данные изъяты>". Вернувшись Е. передал Е.Н. чек на сумму <данные изъяты>. <дата> Е.Н. позвонили сотрудники ПАО "<данные изъяты>" и сообщили, что платеж по указанному кредиту на ее имя не оплачен и образовалась задолженность. Она нашла чек и увидела, что он был предварительный, а не кассовый (основной). На следующий день они приехали в салон сотовой связи, предъявили указанный чек и попросили вернуть деньги. Замогильная сообщила, что денежные средства не вернет, сказав, что сотрудницы салона, которая принимала в тот день платеж нет, а согласно представленному ими чеку денежные средства не вносились, так как чек предварительный.
Свидетель М.М. показала, что <дата> в салон сотовой связи пришел Е. и хотел оплатить кредит, который по кассе не прошел, по какой причине, неизвестно. При этом выбилось два чека, один передали клиенту, другой остался в салоне. При снятии кассы выяснилось, что имеются лишние деньги в сумме <данные изъяты>., о чем она сообщила по телефону Замогильной, которая велела убрать деньги в книжку. Кто именно принимал в этот день денежные средства от Е., она точно не помнит, однако исходя из предварительного чека, Е. обслуживала К.К. При пересчете денежной наличности, находящейся в кассе, с целью инкассирования у них с С.Е. не совпадал остаток денежных средств, согласно кассового отчета, то есть фактически в кассе было больше денежных средств на сумму <данные изъяты>. о чем сообщили Замогильной. Последняя пересчитала кассу и забрала указанные денежные средства, пояснив им, чтобы они формировали инкассацию в соответствии с кассовым отчетом.
Свидетель О. показала, что через салон сотовой связи "<данные изъяты>" можно оплачивать потребительский кредит. В <дата> она принимала платеж по кредиту у Е., при этом ею были сверена все реквизиты, после чего она провела оплату через компьютер, выбилось два чека, однако платеж не прошел ввиду технической ошибки. Деньги от Е. в размере <данные изъяты> она приняла и положила в кассу указанного салона, где в дальнейшем были выявлены излишки именно в указанной сумме, которую впоследствии забрала Замогильная.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденной, по делу не усматривается.
Выводы суда о виновности осужденной объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр помещения салона сотовой связи "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: кредитные документы, кассовые чеки АО "<данные изъяты>", документы АО "<данные изъяты>", кредитные договоры, документы на кредитные карты, кредитные карты, бухгалтерские документы АО "<данные изъяты>", копии бухгалтерских документов АО "<данные изъяты>" (с приложением фототаблицы) (т.1 л.д.8-12);
- протоколом их осмотра (т.11 л. д.51-53);
-протоколами выемки кредитных договоров и кассовых чеков об оплате денежных средств по данным договорам (т.2 л.д.198, т.3 л.д.22, 37, 67, т.4 л.д.221-222, т.5 л.д.12-13,32-33,52-53,72-73,92-93,112-113,132-133,152-153,172-173,192-193,209-210,229-230,249-250,т.6 л.д.19-20,39-40,59-60,81-82,169-170,175-176,т.7 л.д.27-28,т.8 л.д.27-28,55-56,86-87,100-101,117-118,135-136, 149-150,164-165, т.9 л.д.24-25,46-47,60-61,75-76,169-170,208-209,226-227,243-244,т.10 л.д.10-11,24-25, т. 12 л.д. 40-41, 47-49);
-протоколами их осмотра (т.3 л. д. 76-83, 197,т. 6 л.д. 189-196,т.6 л.д.199-202, 205-212, 216-220, 223-228, 232-234,т.10 л. д. 235-242,т.11 л. д. 1-8, 11-16, 19-24,28-33,37-40, т. 12 л.д. 50-52, 55-60);
-справками об исследовании документов(т.2 л.д.70-74,174-177,220-223, 242-246, т.3 л.д.10-13, 134-138,148-151, 160-163, 174-177, 186-189, 214-217, 228-232, 242-246, т.4 л.д.13-16, 29-32, 42-45, 59-62, 74-77, 89-92, 102-105, 114-117, 127-130, 139-142, 153-156, 166-169, 185-189, т.7 л.д.50-52, 63-65, 76-78, 91-94, 104-106, 138-141, 158-161, 180-183, 198-201,217-221, 237-24, т.8 л.д.192-194, 203-206, 216-218, 228-232, 240-242, т.9 л.д.4-6, 93-96, 107-111, 121-124, 134-137, 148-151.
-письмом АО "<данные изъяты>" от <дата>, согласно которому по итогам работы начальника офиса продаж А. (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), в связи с увольнением последней, по проведенным инвентаризациям излишки товарно-материальных ценностей не выявлены (т.11 л.д.139);
-протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в квартире Замогильной, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно часть похищенного товара, который не приобретался клиентами(с приложением фототаблицы) (т.2 л.д.115-127);
- протоколом их осмотра(т.11 л. д.56-57 );
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъяты: трудовой договор от <дата> между АО (ЗАО) "<данные изъяты>" и А. (Замогильной), договор об индивидуальной материальной ответственности от <дата> между АО (ЗАО) "<данные изъяты>" и А. (Замогильной), приказ о приеме работника на работу от <дата> А. (Замогильной), приказ о переводе работника на другую работу от <дата> А. (Замогильной), приказ о переводе работника на другую работу от <дата> А. (Замогильной), дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу от <дата>, должностная инструкция менеджера от <дата> и должностная инструкция начальника офиса продаж А. (Замогильной) от <дата>, приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата> об увольнении А. (Замогильной) (т.11 л.д.75-76, т. 24 л.д. 238-239, т. 1 л.д. 31-35);
- протоколом их осмотра (т.11 л.д.77-80, т. 24 л.д. 240-242);
- согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, Замогильная начальник офиса продаж приняла на себя полную материальную ответственность за все вверенное ей имущество, обязана обеспечить его сохранность, вести его учет, сообщать о всех случаях хищений и недостач, хозяйственно относиться к хранению и расходованию ценностей, в связи с чем является материально ответственным лицом и при выявлении хищений и недостач несет имущественную ответственность за причиненный ущерб(т. 1 л.д. 28).
- в соответствии с агентскими договорами: от <дата>; от <дата>, АО "<данные изъяты>" обязуется за вознаграждение по поручению Банков - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" (ПОО "<данные изъяты>"), от их имени и за их счет совершать юридические действия, а также осуществлять поиск физических лиц, приобретающих товары и услуги у АО "<данные изъяты>", с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых вышеуказанными Банками(т. 2 л.д. 44-69);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведён осмотр помещения салона "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, с места происшествия изъято: два предварительных чека от <дата> (с приложением фототаблицы) подтверждающие намерение Е. совершить оплату денежных средств в офисе продаж АО "<данные изъяты>" в салоне сотовой связи "<данные изъяты>" по адресу (т.10 л.д.71-74, 124-126);
- протоколом их осмотра(т.10 л.д.115-117, 127-129);
-протоколом выемки и протоколом осмотра документов, подтверждающих, что на период <дата> ни излишка, ни недостачи денежных средств в офисе продаж АО "<данные изъяты>" в салоне сотовой связи "<данные изъяты>", документально не выявлено (т.11 л. д. 125-129);
- письмом АО "<данные изъяты>" от <дата>, согласно которому из офиса продаж <данные изъяты> дистанционно по системе денежных переводов "<данные изъяты>" на счет ПАО "<данные изъяты>" на имя Е.Н. <дата> перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> не производился. (т.11 л.д.141);
-письмом ПАО "<данные изъяты>" от <дата>, согласно которому на счет Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> <дата> не поступали. (т.11 л.д.143).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что Замогильная, используя служебное положение, в целях хищения чужого имущества при оформлении от своего имени и от имени специалистов салона сотовой связи "<данные изъяты>" кредитных договоров, умышленно вносила в данные договоры дополнительные товары, которые клиенты приобретать не намеревались. С целью сокрытия преступления, Замогильная умышленно не сообщала покупателям о внесении в кредитный договор указанных дополнительных товаров, после чего она обращала их в свою пользу и распоряжалась ими по своему усмотрению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено когда и каким образом Замогильной были вверены похищенные дополнительные товары и в чью пользу они обращены, с учетом установленных обстоятельств, несостоятельны. Как установлено предварительным и судебным следствием, Замогильная с <дата>, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе управленческие функции, и являясь материально ответственным лицом, получила реальную возможность использовать в личных целях похищенные товары, указанные в кредитных договорах с момента не передачи их покупателям.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о незаконности приговора, в связи с переквалификацией действий Замогильной со ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ(2 состава), равно как и неверное определение потерпевших, поскольку АО "<данные изъяты>" имущественный вред не причинен. Нарушений требований ч. 3 ст. 20 и ч. 9 ст. 42 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Как верно установлено судом отсутствие причиненного АО "<данные изъяты>" ущерба по причине того, что покупатели возместили его потерпевшему при оплате кредитных обязательств, не влияет на квалификацию совершенных Замогильной преступлений.
Отсутствие протоколов допросов свидетелей К., К.А., У., М. не свидетельствует о невиновности Замогильной в совершении преступления, поскольку ее вина подтверждается другими имеющимися доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ч.Н., У., С.Е., С.Г. -сотрудников салона при оформлении кредитных договоров, изъятыми кредитными договорами заключенными с указанными свидетелями.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства подсудимой и адвоката, в том числе об исключении всех доказательств обвинения и оправдании Замогильной. Несогласие адвоката и осужденной с решениями суда по ходатайствам, в которых им было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу о виновности осужденной в содеянном. При этом обосновал признание одних доказательств и необъективность других, аргументировав это в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденной. Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденной Замогильной судом дана правильно.
Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 года в отношении Замогильной М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Е.В. Дерябин
Д.Н.Матяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка