Определение Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-272/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-272/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей областного суда Теслиной Е.В., Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
осужденного Нурашева Р.Ф.,
защитника - адвоката Мулюкова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осуждённого Нурашева Р.Ф., адвокатов Мулюкова А.А., Муратовой А.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2020 г., которым
Нурашев Р.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. ст. 117 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы;
- ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 71_1 УК Российской Федерации, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 17 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
С Нурашева Р.Ф. в пользу К.Г.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 1500000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления и возражений на него, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Нурашева Р.Ф. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Мулюкова А.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нурашев Р.Ф. признан виновным в причинении физических и психических страданий К.Г.Н., путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст.111 и 112 УК Российской Федерации, то есть истязании; в умышленном причинении К.Г.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также в покушении на убийство К.Г.Н., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в период с августа по декабрь 2019 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Нурашев Р.Ф. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетова Э.Р., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Нурашеву Р.Ф. наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.
При назначении Нурашеву Р.Ф. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся, по мнению суда, "во встрече бригады скорой медицинской помощи, и оказании помощи в укладывании на носилки К.Г.Н., сопровождая ее в служебный автомобиль скорой помощи", применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Выводы суда в указанной части являются необоснованными, высказанными вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.
Полагает, что действия Нурашева Р.Ф. в виде оказания помощи при переносе потерпевшей на носилки носили мнимый характер, были обусловлены не желанием облегчения положения потерпевшей, а направлены на обеспечение мнения окружающих о его непричастности к содеянному и о некриминальном происхождении падения Калиевой, о чем свидетельствует постпреступное поведение Нурашева Р.Ф.. Будучи надлежащим образом осведомленным свидетелем Коноваленко о вызове скорой помощи, Нурашев Р.Ф. осуществил звонок в службу "112" четвертым, после того как скорую помощь уже вызывали первыми соседи, посторонние лица, поняв, что К.Г.Н. еще живая, после того как осуществил звонок отцу. При этом он сообщил диспетчерам службы ложные сведения, что "женщина спрыгнула с 5 этажа, эту женщину он не знает, просто увидел, проходя мимо". Кроме того, из показаний свидетеля К.Е.П.., прибывшей сразу на место падения К.Г.Н., следует, что Нурашев Р.Ф. стоял с торца дома, с кем-то разговаривал и только после того как свидетель с сыном осмотрели женщину, Нурашев Р.Ф., формируя мнение свидетелей, подошел к потерпевшей, демонстративно проявляя к ней призывы к жизни, при этом сообщал окружающим ложную информацию о том, что К.Г.Н. спрыгнула сама.
Также обращает внимание на то, что К.Г.Н. была госпитализирована вне зависимости от действий Нурашева Р.Ф..
Просит приговор от 16 ноября 2020 г. изменить: исключить из приговора суда указание на обстоятельство, смягчающее Нурашеву Р.Ф. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации "оказание иной помощи", соответственно исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации; усилить назначенное Нурашеву Р.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; усилить назначенное в соответствии с ч 3 ст. 69 УК Российской Федерации наказание Нурашеву Р.Ф. до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление Нурашев Р.Ф. просит не принимать во внимание доводы государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Нурашев Р.Ф. заявляет о незаконности и необоснованности постановленного приговора.
В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшей К.Г.Н. физических и психических страданий он не причинял. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает. Высказывает несогласие с решением суда, который взыскал с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Нурашев Р.Ф. указывает, что у него отсутствовал мотив для покушения на жизнь потерпевшей, обосновывая тем, что они находились в религиозном браке, длительное время совместно проживали по адресу: <адрес>. Показания потерпевшей К.Г.Н. считает противоречивыми, и голословными. В опровержение показаний потерпевшей, Нурашев Р.Ф. указывает, что он совместно с К.Г.Н. и её детьми ходил в кино, они вместе отмечали праздники, что зафиксировано на фото, К.Г.Н. любила его. Он регулярно оказывал К.Г.Н. материальную помощь, что подтверждается банковскими операциями о переводе денежных средств.
Полагает, что в ходе предварительного расследования, сотрудниками правоохранительных органов была допущена халатность, выразившееся в не проведении ряда следственных действий, а именно: не изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина, куда его и К.Г.Н. привозил таксист; не установили траекторию падения потерпевшей; не измерили площадь балкона и ширину его дверного проема, который является узким, и пройти с человеком на руках через него невозможно. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что К.Г.Н. в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. После её падения, он пытался помочь ей, укрывал одеялом, вызывал скорую медицинскую помощь, держал за руку, помогал погрузить в машину скорой помощи, хотел проехать с ней в больницу, но ему было отказано.
Указывает, что в квартире, где они жили, следов борьбы не установлено, что опровергает показания потерпевшей об имевшем месте конфликте.
Обращает внимание, что потерпевшая имеет алкогольную зависимость, что подтвердили свидетели Бабасов и Степанова. Ссылаясь на показания свидетеля Назырова, отмечает, что К.Г.Н. однажды пыталась сброситься с моста в воду, оценивая действия К.Г.Н. как суицидальные.
Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, потерпевшая добровольно приходила к нему домой.
Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат М.А.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное обвинение и выводы суда не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания. Представленные стороной обвинения доказательства по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации носят предположительный характер, поскольку ни одно из них, в частности, и в своей совокупности не подтверждают наличие в действиях Нурашева Р.Ф. инкриминируемых деяний. Отсутствуют очевидцы, которые бы указали, что именно Нурашев Р.Ф. совершал указанные преступления в отношении К.Г.Н.. Допрошенные в зале суда свидетели стороны обвинения давали пояснения о произошедших событиях только со слов потерпевшей К.Г.Н.. Показания потерпевшей К.Г.Н. не подтверждаются показаниями свидетелей из числа соседей, сотрудников полиции и медицинских работников, оказывавших ей помощь.
Допрошенная в зале судебного заседания соседка Нурашева Р.Ф. по дому N по <адрес>, пояснила, что никаких криков и звуков борьбы не слышала ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, охарактеризовав Нурашева Р.Ф., как спокойного и не особо общительного. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Нурашев Р.Ф. вызывал скорую, держал потерпевшую за руку. От К.Г.Н. и Нурашева Р.Ф. исходил запах алкоголя.
Допрошенные в зале судебного заседания сотрудники полиции пояснили, что в правоохранительные органы не поступало никаких жалоб от соседей на жильцов <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Ш.Е.С. и эксперт В.И.С., выезжавшие на место происшествия в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что в <адрес>, не обнаружили следов борьбы, в зале стояли рюмки.
Свидетель К.Е.В. пояснила, что у нее находилось в производстве уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации по заявлению К.Г.Н. в отношении Нурашева Р.Ф.. К.Г.Н. добровольно изъявила желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что сестра Нурашева Р.Ф. - Н. Р.Ф. имеющимися у них в производстве материалами в отношении своего брата не интересовалась и никаким образом в производства по этим материалам не вмешивалась.
Свидетели Нургазиева Д.З. и А.С.А. (медицинские работники) в судебном заседании сообщили, что выезжали для оказания помощи К.Г.Н.. От неё исходил запах алкоголя. Н.Д.З. также пояснила, что является бывшей супругой Нурашева Р.Ф., от которого у нее имеется дочь. Нурашев Р.Ф. материально помогает дочери, общается с ней. У отца с дочерью хорошие взаимоотношения. Во время брака Нурашев Р.Ф. не злоупотреблял алкоголем и не поднимал на нее руку.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.М.М. и Н.Ф.Х. (родители подсудимого), охарактеризовали Нурашева Р.Ф. с положительной стороны, пояснив, что он состоял с потерпевшей в религиозном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Нурашев Р.Ф. с К.Г.Н. употребляли спиртные напитки. В ходе распития у них возникали конфликты, и они советовали сыну расстаться с К.Г.Н..
Свидетели А.Д.З., Н.Р.Р., Н.Р.В. пояснили, что К.Г.Н. употребляла спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения провоцировала ссоры с Нурашевым Р.Ф. на почве ревности. Однажды Калиева Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пыталась сброситься с моста, а Нурашев Р.Ф. ее удерживал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Т.Ф. (бывший муж К.Г.Н.) пояснил, что после расторжения брака при общении с дочерью ему стало известно, что К.Г.Н. часто не ночует дома, перекладывая присмотр за ней на старшую сестру. Он часто замечал К.Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения, она проявляла агрессию, могла полезть в драку.
Излагая позицию своего подзащитного, просит учесть, что Нурашев Р.Ф. на момент взятия под стражу был официально трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которой оказывает материальную помощь.
Считает, что судом необоснованно взыскано с Нурашева Р.Ф. в пользу К.Г.Н. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, так как он не совершал в отношении К.Г.Н. преступлений.
Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, которым Нурашева Р.Ф. оправдать.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат М.А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов, анализируя действующее законодательство, указывает на отсутствие в действиях Нурашева Р.Ф. объективной стороны вмененных преступлений, постановлении обвинительного приговора на предположениях и показаниях лиц, которым все обстоятельства известны только со слов потерпевшей К.Г.Н..
Так адвокат указывает, что у Нурашева Р.Ф. с К.Г.Н. заключен религиозный брак, он никогда не причинял ей каких-либо телесных повреждений и нравственных страданий, напротив любил ее. Обращает внимание на показания Нурашева Р.Ф., из которых следует, что К.Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения часто проявляла агрессию к ФИО1 и постоянно ревновала его, на почве чего у них постоянно возникали бытовые конфликты.
В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Нурашев Р.Ф., услышав крики со стороны кухни, вышел и увидел, что К.Г.Н. висит на балконе и держалась за арматуру. Он стал ей помогать, однако не смог ее удержать и она, разжав руку, упала вниз. Он спустился вниз к К.Г.Н.. В это время соседи укрыли ее одеялом, а он звонил в скорую помощь. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: К.Н.А., Г.Н.Е., К.К.А., Н.Д.З., А.С.А., Т.А.Г., Ш.И.В., Г.А., К.С.А., К.Е.П. и К.А.С. прямо не указали на Нурашева Р.Ф., что именно он сбросил с балкона потерпевшую. Свидетели Б.Н.Б., З.М.С., В.И.С., Ш.Е.С., Д.А.А. являются действующими сотрудниками полиции, и они заинтересованы в исходе уголовного дела.
Обращает внимание на показания свидетелей А.Д.З., Н.Р.Р. и Н.Р.В., которые были свидетелями того, что в октябре 2019 г. потерпевшая К.Г.Н. пыталась сброситься с моста в воду, а Нурашев Р.Ф. удерживал ее. Так же последним известно, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками и на почве ревности в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругалась. Данные свидетельские показания суд оценил как надуманные, противоречащими иным собранным по делу доказательствам.
Кроме этого, адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе Нурашева Р.Ф. с применением видеосъемки, и назначении по делу психолого­-лингвистической экспертизы, однако следователь СО по <адрес> СУ СК Г.В.В. частично удовлетворив ходатайство в части допроса Нурашева Р.Ф. без применения технических средств, в остальной части ходатайство оставил без удовлетворения, чем нарушено право на защиту.
Обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все телесные повреждения у потерпевшей в области головы были справа, а именно перелом решетчатой кости, перелом клиновидной кости, перелом височной гости, перелом скуловой кости, правой верхнечелюстной кости. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Нурашев Р.Ф. в свою очередь является правшой, и при ударе правой рукой он бы нанес удар в левую часть головы, а в данном случае все телесные повреждения справа.
Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На период судебного разбирательства просит изменить Нурашеву Р.Ф. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Требования УПК Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, о непроведении следователем ряда следственных действий и экспертиз, в том числе указанных в апелляционных жалобах, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК Российской Федерации наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, ходатайства стороны защиты по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Сторона защиты имела возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.
При этом стороной защиты не заявлялось об отводе следователя.
Вывод суда о виновности Нурашева Р.Ф. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших полное отражение в приговоре.
Вина Нурашева Р.Ф. в причинении физических и психических страданий К.Г.Н., путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст.111 и 112 УК Российской Федерации, то есть истязании; в умышленном причинении К.Г.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти К.Г.Н., которое не было доведено до конца по независящим от Нурашева Р.Ф. обстоятельствам, установлена показаниями потерпевшей К.Г.Н.; показаниями свидетелей Б.Н.Б., З.М.С., К.Е.В., К.Н.А., Г.П.Е., К.К.А., Н.Д.З., А.С.А., Т.А.Г., К.Е.П., В.И.С., Ш.Е.С., Д.А.А.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертиз, а также другими имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.
Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений судом установлены правильно.
Используя в качестве доказательств показания потерпевшей в ходе судебного заседания, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.
Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью всех собранных по делу доказательств, оставались стабильными в течении предварительного следствия по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, локализации, тяжести и времени получения обнаруженных у К.Г.Н. телесных повреждений.
Так, из показаний потерпевшей К.Г.Н. подробно приведенных в приговоре, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Нурашев Р.Ф. схватил за волосы, дернул назад, в результате чего она упала, ударившись головой об асфальт, а Нурашев Р.Ф. поволок её по асфальту. Затем Нурашев Р.Ф. наносил ей удары руками и ногами по всем частям тела, в том числе по копчику, угрожая ей убийством. Приведя её к себе домой, Нурашев Р.Ф. нанес ей удар керамической супницей в левую височную часть головы. В результате она была госпитализирована в больницу. Впоследствии она написала заявление в полицию об отсутствии у неё претензий к Нурашеву Р.Ф., поскольку на нее оказывалось давление со стороны Н..
4 октября 2019 г. Нурашев Р.Ф., которому не понравилось её поведение по отношению к его знакомому, нанес ей в область головы не менее трех ударов телевизором, а затем избил руками и ногами.
18 ноября 2019 г. в ходе ссоры Нурашев Р.Ф. схватив её за волосы, ударил головой об стол несколько раз, а затем поднес её руку к открытому пламени горелки газовой плиты, в результате чего она получила термический ожог 2 степени. Нурашев Р.Ф. заставил её написать заявление о примирении.
12 декабря 2019 г. Нурашев Р.Ф. нанес ей несколько ударов в правую часть лица, в результате чего она почувствовала себя плохо. А затем скинул её с балкона 5 этажа.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая К.Г.Н. подтвердила свои показания, подробно пояснив и указав на местности об обстоятельствах совершения в отношении неё Нурашевым Р.Ф. противоправных действий.
Изложенные показания потерпевшей, данные в ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Судом обоснованно сопоставлены обстоятельства, изложенные потерпевшей, с обстоятельствами, изложенными свидетелями Б.Н.Б., З.М.С., К.Е.В. (сотрудниками полиции), которые подтвердили факты неоднократного обращения потерпевшей в правоохранительные органы с жалобами в отношении ФИО1, свидетелями К.Н.А., Г.П.Е., К.К.А. (коллегами потерпевшей), которые подтвердили наличие у потерпевшей телесных повреждений, свидетелями А.С.А. и Н.Д.З. (сотрудников скорой помощи), которые выезжали для оказания медицинской помощи потерпевшей, а также с выводами судебно-медицинских экспертов с описанием имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, причинение которых не исключается при обстоятельствах, изложенных К.Г.Н..
Основания полагать по доводам стороны защиты о получении К.Г.Н. телесных повреждений при иных обстоятельствах, отсутствуют.
Суд обоснованно признал показания свидетелей стороны защиты надуманными, противоречащими иным собранным по делу доказательствам, а также собственным показаниям свидетеля Б.Т.Ф. при допросе его в стадии предварительного следствия по делу.
Так, версия о том, что К.Г.Н. злоупотребляла спиртным, под действием которого становилась агрессивной, способной к причинению другим лицам, а также себе каких-либо телесных повреждений, у свидетелей возникла лишь в суде и объективными данными не подтверждена.
Доводы стороны защиты и осужденного в апелляционных жалобах о том, что все показания свидетелей стороны обвинения строились только со слов потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции установил, что К.Г.Н. часто обращалась с заявлениями по поводу противоправных действий Нурашева Р.Ф., неоднократно причинившего ей телесные повреждения, угрожавшего убийством, что, помимо сопоставимости показаний указанных лиц между собой, соотносится со сведениями относительно наличия зарегистрированных сообщений (КУСП) в ОП-3 УМВД России по <адрес>. Кроме этого свидетели К.Н.А., Г.П.Е., К.К.А. поясняли суду, что хорошо знакомы с К.Г.Н., за время ее отношений с Нурашевым Р.Ф. наблюдали у последней телесные повреждения в виде кровоподтеков, синяков, а также ожога левой руки, навещали К.Г.Н. в больнице после падения с 5-ого этажа. К.Г.Н. каждой из указанных свидетелей рассказывала о том, что именно Нурашев Р.Ф. в ходе произошедшей между ними ссоры ДД.ММ.ГГГГ избил её, а затем сбросил с балкона принадлежащей ему квартиры, находящейся на 5-ом этаже.
Вопреки утверждениям подсудимого Нурашева Р.Ф., причин для оговора со стороны потерпевшей К.Г.Н. судом установлено не было. В судебном заседании потерпевшая К.Г.Н. дала изобличающие Нурашева Р.Ф. показания.
Довод осужденного Нурашева Р.Ф. о том, что он не причинял потерпевшей К.Г.Н. физических и психических страданий не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенных по делу лиц, заявлениями К.Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Нурашева Р.Ф., заключениями экспертиз.
Доказательства по преступлениям, в совершении которых осужденный признан виновным, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
Из дела видно, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.
В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, потерпевшей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.
Судом первой инстанции проверены доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нурашева Р.Ф. в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел наличие у Нурашева Р.Ф. несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ рождения, положительные характеристики по месту работы и от коллектива АО "Судостроительный завод "Лотос"", от жителей <адрес>.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний, допрошенных по делу свидетелей следует, что Нурашев Р.Ф. встречал бригаду скорой медицинской помощи, которой помогал укладывать на носилки К.Г.Н., сопровождая ее в служебный автомобиль скорой помощи, то есть содействовал госпитализации, в связи с чем, при назначении наказания за указанное преступление суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение с изменением меры пресечения, либо его оправданию, как на это указывается в апелляционных представлении и жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Частью 1 ст. 62 УК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации,
Санкцией ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, наказание, назначенное Нурашеву Р.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Между тем, Нурашеву Р.Ф. за указанное преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, что свидетельствует о назначении Нурашеву Р.Ф. судом наказания без учета вышеуказанных положений уголовного закона и всех смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Из приговора суда следует, что назначая Нурашеву Р.Ф. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации - покушение на особо тяжкое преступление, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации - преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, предусматривающей назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний, что противоречит нормам материального закона.
Таким образом, при назначении Нурашеву Р.Ф. наказания по совокупности преступлений суду надлежало руководствоваться приведенными выше правилами ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, являющимися более льготными по сравнению с положениями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что наказание Нурашеву Р.Ф. должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации со снижением назначенного ему по совокупности преступлений наказания.
При назначении наказания по совокупности совершенных Нурашевым Р.Ф. преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.
Согласно позиции, приведенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.
Решение суда в части взыскания с осужденного суммы морального ущерба принято в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о решении гражданского иска потерпевшей К.Г.Н. в части взыскания с осужденного суммы материального вреда, судом обоснованно оставлено без рассмотрения, признав за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 398_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Нурашева Р.Ф. изменить:
- смягчить наказание, назначенное Нурашеву Р.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание суда о назначении Нурашеву Р.Ф. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации
- на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нурашеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор в отношении Нурашева Р.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись Т.С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка