Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года №22-272/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 22-272/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
осужденного Шулаева Е.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шулаева Е.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Шулаева Евгения Валерьевича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого
- 6 декабря 2001 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Сегежского городского суда от 17 июня 2010 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 года, постановления Сегежского городского суда от 16 сентября 2016 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2017 года, постановления Сегежского городского суда от 31 августа 2018 года) по п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2002 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;
осужденного 22 апреля 2004 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом постановления Сегежского городского суда от 17 июня 2010 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 года, постановления Сегежского городского суда от 16 сентября 2016 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2017 года, постановления Сегежского городского суда от 31 августа 2018 года) по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Шулаева Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Шулаев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шулаева Е.В. от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шулаев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Делая вывод о его небезупречном поведении, суд не учел, что за 16 лет он имеет лишь 5 взысканий и при этом был поощрен 62 раза. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно сослался на мнение участников процесса, и в частности прокурора. Считает, что суд не вправе учитывать факт его условно-досрочного освобождения по ранее постановленному приговору, а так же связывать отсутствие сведений о возможном трудоустройстве с тем обстоятельством, что он не работал на момент постановления приговора, поскольку характеризующие его данные были учтены судом при назначении наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Иевлев А.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Шулаев Е.В. осужден 22 апреля 2004 года Санкт-Петербургским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.
Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, Шулаев Е.В. за период отбывания наказания привлекался к оплачиваемому труду, к своим обязанностям относится добросовестно, прошел обучение в вечерней школе и ПУ (...) при учреждении, поощрялся 62 раза; с 29 сентября 2017 года переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, с 6 сентября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях; в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает; принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии и отряда; занимается самовоспитанием и самообразованием, регулярно посещает церковь, библиотеку; написал письма раскаяния потерпевшим; с представителями администрации корректен, на сделанные замечание реагирует правильно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.
Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленных материалов следует, что за период отбытия наказания Шулаев Е.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе трижды с водворением в ШИЗО; 13 июля 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Несмотря на то, что все взыскания являются погашенными, они обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ обязательным условием для условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
По приговору суда с Шулаева Е.В. в пользу потерпевшей Ш взыскано в счет возмещения материального ущерба 34820 рублей солидарно с П и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Б - в счет возмещения материального ущерба 29576 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей. Длительное время Шулаев Е.В. никаких мер, направленных на возмещение ущерба не предпринимал. Только после принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении, основанием чему, помимо прочего, послужило непринятие осужденным мер по возмещению ущерба, Шулаев Е.В., начиная с июня 2018 года, перевел потерпевшим 27900 рублей, что с учетом срока нахождения Шулаева Е.В. в исправительном учреждении, его трудоустройства, является явно недостаточным.
Изложенные обстоятельства, несмотря на наличие положительной динамики в поведении Шулаева Е.В. и позиции администрации исправительного учреждения, в настоящий момент не позволили суду прийти к выводу о том, что социальная справедливость восстановлена, и Шулаев Е.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Ссылка суда на условно-досрочное освобождение Шулаева Е.В. по ранее постановленному приговору, как на сведения, характеризующие его личность, не отразилась на правильности принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2019 года в отношении Шулаева Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка