Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-272/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова О.А.,
судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Майоровой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Костромы Богомолова И.В. и апелляционную жалобу осужденной Ворониной А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2020 года, которым
Воронина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена:
по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных лиц, в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Ворониной А.В. без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав осужденную Воронину А.В., защитника-адвоката Беликову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Воронина А.В. признана виновной в том, что она 01 июня 2019 года не позднее 07-50 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш. умышленно нанесла последнему ножом, используемым в качестве оружия, удар в область груди и удар в левую руку, причинив Ш.. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость, с пересечением хрящевой части 9 ребра, ранением печени, которое имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, а также в виде раны в области левого лучезапястного сустава, причинившей легкий вред здоровью.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Костромы Богомолов И.В. просит изменить приговор, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Ворониной А.В. в виде лишения свободы, однако, применяя ст. 73 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости и будет способствовать достижению целей наказания. Просит назначить Ворониной А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения Ворониной А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе осужденная Воронина А.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что не отрицает факта нанесения ножом телесных повреждений Ш., однако, сделано это было в целях самообороны, поскольку Ш. избивал ее руками и ногами по телу, и она была вынуждена прекратить его преступные действия. Очевидцев произошедшего не было, она и Ш. дают разные показания, а суд необоснованно не принял во внимание ее показания и поверил Ш., который отбывает условное наказание, в связи с чем дает неправдивые показания. У нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье на тот момент, когда Ш. стал избивать ее. Факт избиения подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей С., Р., А.. Ш. и ранее избивал ее, что сам не отрицал, и это подтверждается показаниями свидетелей В. Н., С., Д., она по поводу причинения ей телесных повреждений обращалась в полицию. Кроме того, Ш. ранее осуждался по ч.2 ст. 111 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в ее действиях самообороны, является неверным, а вывод о том, что она нанесла удар ножом из мести, является надуманным. Не согласна с тем, что показания Ш. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не исключает нанесение травмы при обстоятельствах, указанных Ш., но также не исключает нанесение удара спереди как об этом указывает она. Точного механизма нанесения травмы она сообщить не может, т.к. находилась в стрессовом состоянии. Суд, указав, что посягательство на нее было прекращено, не учел позицию Верховного суда РФ, согласно которой самообороной считается защита, которая хотя и последовала после оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Просит приговор суда отменить и оправдать ее в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны.
В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденной, и указал, что действия Ворониной А.В. квалифицированы правильно, в ее действиях суд обоснованно не признал необходимой обороны. Полагает, что применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Ворониной А.В. преступления. Просит исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Осужденная Воронина А.В. не согласилась с апелляционным представлением прокурора, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указав, что она защищалась от неправомерных действий Ш. который бил ее. Ш. избивал ее на протяжении 5 лет, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по фактам избиения. Просит признать в ее действиях необходимую оборону и оправдать ее.
Защитник-адвокат Беликова А.А. с доводами апелляционного представления не согласилась, доводы апелляционной жалобы своей подзащитной поддержала, указав, что по делу имеется две версии событий 01 июня 2019 года, свидетелей произошедшего нет. Между тем, потерпевший Ш. намеренно не дает правдивых показаний, поскольку отбывает условный срок и, если он даст правдивые показания, то может быть привлечен к уголовной ответственности. Именно Ш. избивал Воронину, в связи с чем она вынуждена была защищаться. Оснований не доверять показаниям Ворониной А.В., нет. Она положительно характеризуется, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, работает, занимается воспитанием ребенка. Полагает, что в действиях Ворониной А.В. имеет место необходимая оборона, и она подлежит оправданию.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ворониной А.В. в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего Ш.., согласно которым в течение ночи с 31 мая на 01 июня 2019 года он созванивался с Ворониной, ходил к ней домой, ждал ее там, ходил за ней в РЦ "<данные изъяты>", откуда она с ним не пошла, и он вернулся к себе домой. Около 05 часов она позвонила ему, чтобы встретиться. Он снова пришел к ее дому, Воронина пришла через 2 часа. В период с 7 до 8 утра между ним и Ворониной (в квартире последней) произошла ссора, в ходе которой он нанес ей пощечину, после чего Воронина стала кричать, накинулась на него, он стал отталкивать ее и нанес ей еще одну пощечину. Затем он прошел на кухню, куда позвал и Воронину на разговор, там он стоял лицом к окну и курил. Неожиданно Воронина накинулась на него сзади, обняла его левой рукой и ударила, после чего сразу отскочила. Он повернулся к ней, начал трогать свою майку, почувствовав, что мокрая, увидел на ней кровь и увидел в правой руке Ворониной нож. Он протянул к ней руку, потребовал, чтобы она положила нож, другой рукой поднял свою майку, и в этот момент Воронина ударила его ножом в левую руку. Он попытался выхватить у нее нож, в связи с чем ударил ее ладонью, а когда она присела, пнул ее по голове и телу. Впоследствии от полученного ранения у него началась одышка, начал болеть живот. На его вопрос, зачем она это сделала, Воронина ответила, что не знает. Затем Воронина вызвала полицию;
аналогичные показания потерпевший Ш. дал в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.160-168 т.1);
показаниями свидетеля Ш. согласно которым Воронина является бывшей сожительницей ее сына. Вечером 31 мая 2019 года сын пришел домой с работы. Ночью в двенадцатом часу, она слышала, как он ушел из дома, потом дважды в течение ночи возвращался и снова уходил. Утром, когда она проснулась, сына не было. Около 10 утра 01 июня 2019 года ей позвонила Воронина и сообщила, что порезала ее сына. Позднее со слов сына ей стало известно, что между ним и Ворониной произошел конфликт, в ходе которого сын нанес ей несколько ударов по щеке, после чего ушел на кухню, позвал туда и Воронину для разговора. Когда сын стоял у окна и смотрел в него, Воронина подошла к нему со спины, взяла его за шею и ударила ножом со спины в область груди;
показаниями свидетеля Б., согласно которым 01 июня 2019 года в 07-50 часов в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Костроме позвонила Воронина А.В. и сообщила, что порезала мужчину, назвав адрес места происшествия, он, Б., позвонил в скорую медицинскую помощь, а на место происшествия направил следственно-оперативную группу;
показаниями свидетелей А. и С., согласно которым в составе следственно-оперативной группы они выехали на место происшествия, где на полу был обнаружен мужчина с ранением в области груди, на кухне в квартире был обнаружен нож;
показаниями свидетелей Р. и С. согласно которым они в составе бригады скорой медицинской помощи выехали на место происшествия, где обнаружили на полу кухни мужчину в крови, у него имелись колото-резаные ранения грудной клетки и предплечья;
заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.55-56 т.1), согласно которого у потерпевшего Ш. имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость, пересечение хрящевой части 9 ребра, ранение печени; рана в области левого лучезапястного сустава. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью; рана в области левого лучезапястного сустава причинила легкий вред здоровью; телесные повреждения образовались не более чем за 6-12 часов до поступления в больницу; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа образовалось от действия колюще-режущего предмета;
протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-13 т.1), согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> изъят нож, на котором имелись замытые пятна бурого цвета; на полу и стенах коридора, на полу комнаты и на полу кухни обнаружены многочисленные пятна бурого цвета;
заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д.35-42 т.1), согласно которого на футболке, джинсах, ремне потерпевшего Ш. на ноже и смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.
заключением трасологической экспертизы (л.д.69-72 т.1), согласно которого на футболке потерпевшего Ш. обнаружено одно сквозное механическое повреждение ткани, которое является колото-резаным и образовано орудием, имеющим плоский клинок, обух и лезвие; повреждение на футболке могло быть образовано клинком представленного ножа (изъятого с места происшествия), либо другим ножом, имеющим подобные характеристики;
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.201-204 т.1), согласно которого позвонившая в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Костроме женщина, представилась Ворониной А.В. и сообщила, что по адресу: <адрес> она порезала ножом Ш.;
картой вызова скорой медицинской помощи от 01 июня 2019 года о том, что в 07-52 часов поступил вызов от дежурного УМВД России по г. Костроме с сообщением о ножевом ранении Ш. по адресу: <адрес>; а также другими исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.
На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Ворониной А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дав правильную юридическую оценку ее действиям по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденной Ворониной А.В. и стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Показания осужденной Ворониной А.В. в части того, что в ходе ее избиения на кухне потерпевшим она смогла нащупать какой-то предмет и ударила им потерпевшего с целью прекратить его противоправные действия, суд верно оценил критически.
Судом достоверно установлено, что в момент нанесения Ворониной А.В. удара ножом потерпевшему Ш. в область груди, ссора между ними закончилась, потерпевший ушел из комнаты на кухню, находился там, при этом был обращен лицом к окну и курил, со стороны потерпевшего в это время какого-либо посягательства, которое создавало реальную опасность для здоровья осужденной, либо имелась угроза такого посягательства, не было.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего о нанесении ему удара ножом в область груди в момент нахождения его спиной к осужденной, которые в свою очередь подтверждаются заключением судебно-медицинской эксперты о том, что ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с пересечением хрящевой части 9 ребра, ранением печени, с учетом характера и локализации раны грудной клетки, направления и длины раневого канала, могло образоваться при нанесении удара в грудь, когда Воронина А.В. стояла за спиной Ш. нож держала в правой руке, зажав рукоять ножа в кулак, острием ножа вниз, удар был нанесен сверху вниз, справа налево.
Ставить под сомнение объективность данного заключения эксперта, либо не доверять выводам, изложенным в экспертизе, нет никаких оснований. Заключение дано высококвалифицированным экспертом, выводы аргументированы. Каких-либо иных выводов относительно механизма причинения телесного повреждения в области груди, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит.
Кроме того, показания потерпевшего и в части обстоятельств нанесения ему после первого удара в область груди, удара ножом в руку, также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого удар ножом в область левого лучезапястного сустава Воронина А.В. могла нанести при положении вытянутой левой руки Ш. вперед по направлению к Ворониной А.В. параллельно полу, удар ножом по предплечью нанесен сверху вниз.
Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля В., проводившего операцию потерпевшему, который указал направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, справа налево соответствующее выводу судебно-медицинской экспертизы; показаниями свидетеля С. (фельдшера скорой медицинской помощи) о том, что на месте происшествия на вопросы врача об обстоятельствах получения раны, потерпевший сразу сообщил, что Воронина нанесла ему удар ножом со спины, когда он курил на кухне.
Таким образом, оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего судебная коллегия не усматривает, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего к оговору осужденной, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденной, причиной которых послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему Ш., возникшие после того, как последний в ходе ссоры нанес ей удары, толкал ее, и критически оценил показания осужденной об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку изначально Воронина А.В., сообщая сотрудникам полиции о нанесении ею ножевых ранений потерпевшему, не указывала о случайном характере их нанесения, о самозащите, что подтверждается показаниями свидетеля Б., получившего от Ворониной А.В. сообщение о совершенном преступлении и протоколом прослушивания аудиозаписи телефонного звонка Ворониной А.В. в дежурную часть; не сообщала она об этом и приехавшим на место происшествия сотрудникам следственно-оперативной группы и сотрудникам скорой медицинской помощи, согласно их показаний Воронина А.В. вела себя спокойно, на вопрос о случившемся сотрудникам полиции А. и С. сказала, что "ее не надо бить".
Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 88-91 т.1), Воронина А.В. психически здорова, во время совершения противоправных действий могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ей деяния, она не находилась; ситуация была конфликтной, но в самочувствии, в поведении Ворониной А.В. не прослеживалось динамики эмоций, характерной для аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность. Сразу после содеянного Воронина А.В. сохраняла достаточно высокий физический и психический тонус, совершала активные целенаправленные действия.
Заключение судебно-психиатрической в части поведения осужденной подтверждается и тем обстоятельством, с места происшествия был изъят нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, и на котором были замыты следы крови.
Доводы осужденной и стороны защиты о том, что Ш. дает неправдивые показания, опасаясь ответственности из-за имеющегося у него условного срока, являются надуманными. Ш. изначально не отрицал, что в ходе ссоры с Ворониной А.В. нанес последней удары, отталкивал ее, и уже после нанесения ею ему ударов ножом, также наносил ей удары, в том числе, по голове и телу.
Доводы осужденной о том, что она опасалась Ш. который и ранее избивал ее, к тому же был судим по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции проверялись. Вместе с тем, судом было установлено, что Воронина А.В. в каком-либо зависимом положении от потерпевшего Ш. не находилась, добровольно продолжала с ним поддерживать отношения, в том числе, после отбытия им наказания по приговору суда, в ночь с 31 мая на 01 июня 2019 года она неоднократно сама звонила потерпевшему, писала ему смс-сообщения, просила его дождаться ее у дома, что подтверждается распечаткой телефонных соединений и скриншотом смс-переписки.
При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что причинение Ворониной А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего не может расцениваться, как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной, по сути сводятся к переоценке доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, так как таких оснований не усматривает.
При определении вида и размера наказания Ворониной А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; влияние наказания на исправление осужденной; сведения, характеризующие личность виновной: она впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельства смягчающие наказание: <данные изъяты>, явку с повинной, которой суд признал сообщение о совершенном преступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, частичное признание вины, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд принял во внимание мнение потерпевшего Ш., который не настаивал на строгом наказании Ворониной А.В., и пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, назначив Ворониной А.В. условное наказание и возложив обязанности, способствующие ее исправлению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, задачам исправления осужденной и чрезмерно мягким не является.
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о том, что наказания в виде условного осуждения не будет отвечать требованиям справедливости, и не будет способствовать достижению целей наказания, нельзя признать обоснованными.
К тому же, каких-либо конкретных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о невозможности исправления Ворониной А.В. без реального отбывания ею наказания, в апелляционном представлении прокурора не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2020 года в отношении Ворониной А.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Костромы Богомолова И.В., апелляционную жалобу осужденной Ворониной А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.
Председательствующий: О.А. Панов
Судьи: Л.А.Михайлова
Е.В.Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
