Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №22-272/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-272/2015
 
г. Красноярск 20 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сиринов С.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым в отношении:
Сиринов С.А., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, осужденного Сиринов С.А., посредством видеоконференц-связи и защитника Волкову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2011 года, (с учетом изменений внесенных 12 февраля 2013 года и 16 мая 2013 года), Сиринов С.А. осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18 марта 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18 февраля 2011 года по 19 февраля 2011 года.
Осужденный Сиринов С.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Суд, в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Сиринов С.А. просит отменить постановление суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд неверно установил категорию преступления, за которое он осужден, а также он (Сиринов С.А.) является трудоспособным. Кроме того, Сиринов С.А. указывает о нарушении норм уголовно- процессуального закона, поскольку о дате и месте рассмотрения его ходатайства он был извещен 11 августа 2014 года, а не 28 июля 2014 года как указано в расписке, которую он заполнил под давлением сотрудника исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сиринов С.А. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края Ивановский В.В. просит постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.
В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт "г" части 2 статьи 78 УИК РФ).
При рассмотрении ходатайства осужденного Сиринов С.А., судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство Сиринов С.А. не подлежащим удовлетворению (л.д. 19).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сиринов С.А., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Сиринов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение. Сиринов С.А. не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, к общественно полезному труду относится положительно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет одно поощрение. Вместе с тем за время отбывания наказания Сиринов С.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него дважды налагались взыскания, которые в настоящее время погашены.
Доводы осужденного о том, что в удовлетворении ходатайства ему отказано в связи с состоянием здоровья и наличием инвалидности 3 группы, подлежат отклонению, поскольку состояние здоровья осужденного судом первой инстанции принято во внимание в совокупности с данными характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в соответствие со ст. 78 УИК РФ.
Исследовав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Сиринов С.А., которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Кроме того, вопреки доводам Сиринов С.А. суд обосновано указал о том, что последний осужден, в том числе и за особо тяжкое преступление, поскольку Сиринов С.А. осужден 26 декабря 2002 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, неотбытое наказание по которому присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к приговору от 15 июля 2011 года.
Оснований ставить под сомнение расписку осужденного Сиринов С.А., согласно которой о времени и месте судебного заседания он извещен 28 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически Сиринов С.А. не оспаривает свою подпись в указанной расписке, а доводы о том, что дату в расписке он поставил под давлением сотрудников исправительного учреждения объективно ни чем не подтверждены и опровергаются справкой начальника ОВР ИК-5 Курносова А.В.
Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, в отношении Сиринов С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сиринов С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
 Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка