Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2015 года №22-272/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22-272/2015
 
г. Ханты-Мансийск 04 февраля 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Бурковой Н.В.
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.
адвоката Сивковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсунской О.И., в интересах обвиняемого Е, на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2015 года, которым
Е, (дата) года рождения уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в (адрес)., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 14 марта 2015 года включительно.
установил:
14.01.2015 года органами предварительного расследования в отношении Е возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
14.01.2015г. Е задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 15.01.2015г. Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по г. Когалыму Труфанов И.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е II.В., в связи с тем, что он по месту регистрации постоянно не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая тяжесть совершенного преступления у предварительного следствия есть все основания полагать, что Е, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствует установлению истины по делу - избавится от улик, или же скроется от следствия и суда, поскольку фактически места проживания не имеет, после совершения преступления скрылся с места происшествия.
Пом. прокурора г. Когалыма Трифонов И.Г. ходатайство следователя поддержал.
Обвиняемый Е II.B. с ходатайством не согласился, пояснив, что скрываться от следствия и суда не собирается.
Защитник Корсунская О.И. позицию Е поддержала.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Корсунская О.И., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд проигнорировал требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что Е, может скрыться или повлиять на ход расследования, суду не предоставлено. Считает, суд при избрании меры пресечения не учел, что обвиняемый находится в преклонном возрасте, признал свою вину в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, самостоятельно явился в ОМВД по г. Когалыму, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает различными заболеваниями.
В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы жалобы, прокурор Ларионова М.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как следует из представленных материалов, при избрании Е, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, после совершения преступления с места преступления скрылся, в связи с чем у суда были основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства или скрыться от следствия и суда.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению, обвиняемого Е, под стражей, суду не предоставлено.
Возраст обвиняемого, наличие у него заболевания осложненная «набухающая» катаракта OS, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Когалымского городского суда от 16 января 2015 года об избрании обвиняемому Е меры пресечения в виде заключения под стражу оставить- без изменения, доводы жалобы адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка