Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2721/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Зарипова И.И.,

осужденного Толстых А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Толстых А.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 15.07.2021 года,

которым Толстых А. А., <...>, ранее судим:

- приговором Исилькульского городского суда от 17.07.2018 г. по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Исилькульского городского суда от 06.11.2018 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания;

- приговором Исилькульского городского суда от 14.02.2019 г. по ч.1 ст.158 (пять преступлений), п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 01.12.2020 г. по отбытии наказания;

осужден:

- приговором Исилькульского городского суда Омской области от 30.06.2021 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- приговором Исилькульского городского суда Омской области от 13.07.2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу);

по настоящему делу осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Толстых А.А. оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Толстых А.А. под стражей с 24.05.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступление осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Толстых А.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей Трунёвой В.Я. материального ущерба на общую сумму 1 500 рублей.

Преступление совершено в период с 15 до 18 часов 00 минут 25.02.2021 г. в <...> области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ Толстых А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Толстых А.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Полагает, что вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Утверждает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом первой инстанции неправильно определен вид рецидива, а также вид исправительного учреждения.

Полагает, что судом не в полной мере учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, беременность супруги, признание вины и раскаяние, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, суд необоснованно при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел его неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Толстых А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Толстых А.А. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым 25.02.2021 года он проник в <...> с целью хищения, откуда тайно похитил два мобильных телефона, приставку с пультом и кабелем, с места преступления скрылся. На следующий день предпринимал попытки к продаже похищенного имущества, а 27.02.2021 года был остановлен сотрудниками полиции, которым он признался, что похитил имущество из <...>, похищенное выдал;

показания потерпевшей ФИО, согласно которым 25.02.2021 года после 16 часов она отправилась в гости к знакомой, закрыв дом на замок. По возращению домой обнаружила, что калитка во двор и входная дверь на веранду дома были открыты, в доме обнаружила пропажу двух телефонов и приставки;

показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, из которых следует, что в феврале 2021 года Толстых А.А. интересовался, где можно реализовать похищенное им имущество из <...>, а также предлагал приобрести два мобильных телефона и телевизионную приставку;

показания свидетеля ФИО 3, согласно которым 26.02.2021 года была получена информация в отношении Толстых А.А., о том, что последний проник в <...> в <...>, и похитил имущество.

Также причастность Толстых А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО от 26.02.2021 года, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, проникнув в дом, похитило 2 сотовых телефона марки "Samsung", цифровую приставку для ТВ с пультом и кабелем;

рапортом от 26.02.2021 года (л.д. 7), согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что 25.02.2021 года неизвестное лицо проникло в дом к Трунёвой В.Я. по адресу: Омская область, <...>, откуда похитило 2 сотовых телефона и ТВ приставку;

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 года, согласно которому был осмотрен жилой <...> в <...> области, установлено место нахождения похищенного имущества, изъяты две картонных коробки из-под телефонов, картонная коробка из-под цифровой приставки, три чека на покупку мобильных телефонов и приставки;

рапортом от 26.02.2021 года, согласно которому была получена оперативная информация о причастности Толстых А.А. к краже имущества, принадлежащего Трунёвой В.Я.;

протоколом выемки от 27.02.2021 года, согласно которому у Толстых А.А. были изъяты мобильные телефоны марки "Samsung GT-E1200M" и "Samsung GT-E1200R", цифровая приставка с пультом и кабелем марки "DEXP";

сведениями о стоимости имущества, согласно которым стоимость мобильного телефона марки "Samsung GT-E1200M" составляет 500 рублей; стоимость мобильного телефона марки "Samsung GT-E1200R" составляет 500 рублей; стоимость приставки "DEXP" для цифрового ТВ HD 2991P в комплекте с пультом и кабелем составляет 500 рублей.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Толстых А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, определена судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Толстых А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Толстых А.А. наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы и его состояние здоровья.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Толстых А.А. малолетнего ребенка сожительницы удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции, изложенной в п. 28 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и содержании.

Как следует из представленных материалов, осужденным не были представлены сведения о том, что он принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что подсудимый Толстых после освобождения из мест лишения свободы 01.12.2020 года постоянного места жительства не имел, трудоустроен не был и трудовую деятельность не осуществлял, постоянного источника дохода не имел.

При апелляционном рассмотрении дела Толстых А.А. также не было представлено достоверных сведений в обоснование заявленной им позиции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания; иных обстоятельств, смягчающих Толстых А.А. наказание, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Доводы жалобы осужденного в части изменения вида рецидива преступлений и исправительного учреждения в сторону смягчения состоятельными признаны быть не могут.

Приговорами от 17.07.2018 г. и от 14.02.2019 г. Толстых А.А. осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, в первом случае - к условному лишению свободы, которое было в последующем отменено, во втором - к реальному лишению свободы и назначением окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ.

С учетом положений, предусмотренных ст. 86 УК РФ, на момент совершения Толстых А.А. преступления по настоящему делу предыдущие судимости погашены не были.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Толстых А.А. осужден настоящим приговором, также относится к категории тяжких.

Согласно позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно; при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений подлежит признанию особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, при условии, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы судом, являются правильными, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания верно определен судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 15 июля 2021 года в отношении Толстых А. А., <...> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: