Постановление Тверского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-2721/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2721/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
осужденного Любимова А.Е. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Перцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Любимова А.Е. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года, которым
Любимов Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Любимову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Любимову А.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Любимова А.Е., адвоката Перцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Любимов А.Е. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Любимов А.Е., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины в совершении преступления, а также правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, применить к нему альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы, а в случае невозможности снизить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев Д.С. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом при назначении Любимову А.Е. наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановляя в отношении Любимова А.Е. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Любимову А.Е. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Любимову А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Любимова А.Е. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Любимову А.Е. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Любимова А.Е. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание Любимова А.Е., судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств, и признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Любимову А.Е. наказания и смягчить назначенное наказание до справедливого размера.
Поскольку приговор не содержит сведений о применении судом правила рецидива при определении Любимову А.Е. размера наказания, принимая во внимание ограничения, установленные ст. 389.24 УПК РФ, не учитывает их и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года в отношении Любимова Алексея Евгеньевича изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Любимову А.Е. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Любимову А.Е. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Любимова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка