Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-2721/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2721/2021
Дело N 22-2721/2021 Судья Розова Ю.А.
УИД 50RS0011-01-2020-003175-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 29 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение N 5452 и ордер N 062095,
осужденного - Пляшешника М.В.,
при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белышкова Д.С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 02.03.2021 года, согласно которому
ПЛЯШЕШНИК МАКСИМ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:
1) 01.04.2013 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 07.10.2013 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, 228 ч. 2 УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.01.2018 года по отбытии срока наказания;
3) 20.07.2018 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.01.2020 года по отбытии срока наказания;
4) 27.10.2020 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2 и 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден за три преступления, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений совершенных 05.12.2020 и 14.12.2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2020 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2020 года, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, совершенное 21.09.2020 года и по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Пляшешник М.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период времени со 02.03.2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С Пляшешника М.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Спиридоновой М.А. 20 000 рублей, в пользу Бескакотова А.А. 8 000 рублей.
Заслушав мнение адвоката Грубой Л.В. и осужденного Пляшешника М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд
установил:
02.03.2021 года приговором Жуковского городского суда Московской области Пляшешник М.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пляшешник М.В. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
Однако в апелляционной жалобе адвокат Белышков Д.С. просит изменить состоявшийся приговор суда, применив при назначении наказания Пляшешнику М.В. положения ст. 73 УК РФ. При этом отмечает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. По его мнению, его подзащитный не представляет общественной опасности для окружающих, в содеянном раскаивается, нуждаясь в снисхождении. В этой связи полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Грубая Л.В. и осужденный Пляшешник М.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Пляшешника М.В. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Пляшешник М.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Пляшешнику М.В., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Пляшешником М.В. совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поиску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством небезосновательно признан рецидив преступлений, поскольку, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, осужденный вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем наказание ему назначено с применением части 2 статьи 68 УК РФ.
В этой связи, вопреки доводам адвоката суд пришел к правильному выводу о назначении Пляшешнику М.В. предусмотренного законом наказания в виде реального лишения свободы без учета положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному назначено в рамках санкции частей статей уголовного закона с учетом правил части 5 статьи 62 УК РФ.
В то же время, учитывая то обстоятельство, что одно преступление совершено до вынесения приговора Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2020 года, а два других после данного приговора, судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначении наказания вначале по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, а затем по совокупности преступлений в силу части 5 статьи 69 УК РФ.
Таким образом, не соглашаясь с позицией осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему окончательное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
Гражданские иски в рамках рассмотрения дела удовлетворены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом принято во внимание признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, состоявшийся приговор отвечает критериям законности, является мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 02.03.2021 года в отношении Пляшешника Максима Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка