Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2721/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2721/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.,
при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,
с участием прокурора: Банщиковой О.В.,
осужденного: Воронина Д.К
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Коваль С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 года, которым
ВОРОНИН Д. К., <данные изъяты>,
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Мера пресечения в отношении Воронина Д.К. до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под стражу.
С Воронина Д.К. взысканы процессуальные издержки в размере 26398 рублей 25 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения адвоката Коваль С.П. и осужденного Воронина Д.К., поддержавших жалобу, прокурора Банщиковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Воронин Д.К. признан виновным и осужден за то, что в г.Барнауле Алтайского края 19 марта 2019 года по предварительному сговору со Звягинцевым А.В. (осужденным приговором от 14 ноября 2019 года) совершил разбойное нападение на С.., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, завладев его имуществом стоимостью 3 500 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Воронин Д.К. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П. просит приговор суда в отношении Воронина Д.К. изменить, понизив категорию совершенного преступления и назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на полное признание Ворониным Д.К. своей вины, раскаяние в содеянном, дачу явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию обстоятельств преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие работы, неудовлетворительное состояние здоровья его самого и близких родственников, а также полное возмещение ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Апеллянт считает, что указанные обстоятельства позволяют применить ч.6 ст.15 УК РФ, понизить категорию совершенного преступления и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Воронина Д.К. (в том числе при их проверке на месте), показаний потерпевшего С.., свидетелей З.., В.., В.1., В.2., протоколов осмотра места происшествия (где зафиксирована обстановка на месте нападения и изъяты два следа обуви), личного досмотра Воронина Д.К. (в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон "Samsung Galaxy J7 SM-J710FN/DS", аэрозольно-струйный баллончик "Lady Black"), выемки у сотрудника полиции В. изъятого у Воронина Д.К. и их осмотра, заключения экспертиз (N 378 о возможности оставления обнаруженного на месте происшествия следа подошвы обуви обувью на правую ногу Воронина Д.К.; N 16-19-04-139 -о стоимости похищенного имущества, N N753,3052 -о характеристике изъятого у осужденного газового баллона и его поражающих свойствах) и иных доказательств.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в разбойном нападении на потерпевшего по предварительному сговору со Звягинцевым А.В. (осужденным вступившим в законную силу приговором суда) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С.., а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в способе совершения преступления, поскольку еще до начала выполнения объективной стороны преступления Воронин Д.К. и Звягинцев А.В. по предложению последнего вступили в предварительный сговор на нападение на потерпевшего Потерпевший N 1 с целью хищения принадлежащего последнему имущества, после чего, действуя совместно и согласованно осуществили свои преступные намерения (догнали потерпевшего, которому с целью подавления воли к сопротивлению Воронин Д.К. нанес удар кулаком в область лица и один удар ногами по ногам, а после его падения от ударов на землю Звягинцев А.В. нанес удар рукой по телу потерпевшего, Воронин Д.К. же применил аэрозольно-струйный баллон, брызнув в лицо С.., затем, реализуя совместный умысел на хищение имущества потерпевшего Звягинцев А.В. достал из кармана его куртки сотовый телефон).
Учитывая факт применения Ворониным Д.К. в отношении потерпевшего аэрозольно-струйного газового баллончика (содержащего в своем составе, среди прочих, вещество капсаицин - алкалоид), что по смыслу закона (в том числе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") создавало реальную опасность для жизни и здоровья С.А., суд правильно счел нашедшим свое подтверждение и такого квалифицирующего признака разбоя, как "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Доказанность вины и квалификация действий осужденного участниками процесса также не оспаривается.
Таким образом, действия Воронина Д.К. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Наказание Воронину Д.К. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60,67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и указанные в жалобе): признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; неудовлетворительное состояние здоровья (самого осужденного и его близких родственников), которым он оказывает помощь; молодой трудоспособный возраст, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд правильно не усмотрел оснований для признания самостоятельными смягчающими наказание Воронина Д.К. обстоятельствами предусмотренные пунктами "и,к" части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему ущерба, поскольку это не подтверждено материалами дела. Так, явка с повинной была дана им после установления его причастности к совершению преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий, тогда же было изъято и похищенное имущество. При этом, протокол явки с повинной, наряду с иными обстоятельствами, признан судом таким смягчающим обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; а возврат похищенного - как возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, что послужило основанием применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
При этом, вопреки доводам адвоката, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевшего) о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания Воронина Д.К. под стражей и процессуальных издержках.
Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения не установлено. Он находится в молодом трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. То обстоятельство, что в настоящее время Воронин Д.К. отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет доходов, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 года в отношении Воронина Д. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль С.П.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка