Постановление Тюменского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-2721/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2721/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовитиной Е.В.,
с участием прокурора Беленцова В.Г.,
осужденного Меркулова Д.Ю.,
защитника адвоката Степанищевой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова Д.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года, которым
Меркулов Д.Ю., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
12 октября 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 26 июля 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Меркулова Д.Ю. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении которых приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.
Арест, наложенный на имущество ФИО6 отменен.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Меркулова Д.Ю. и адвоката Степанищеву А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Меркулов Д.Ю. осужден за кражу имущества ООО "Премьер-Авто" на общую сумму 248 690 рублей 25 копеек, совершенную 03 мая 2020 года в период времени с 01 часа 53 минут до 04 часов 00 минут группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - огороженную и охраняемую территорию ООО "Премьер-Авто", расположенную по адресу: <.......>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Меркулов Д.Ю., не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием, способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей организации. Обращает внимание, что он работал, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации, наблюдается в областной клинической психиатрической больнице, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Софронова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из приговора, Меркулов Д.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО11 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Меркулова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Меркулову Д.Ю. наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений представителю потерпевшей организации, наличие положительных характеристик; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, и назначил наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Не оставил без внимания суд и иные данные о личности осужденного, который на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <.......>.
Психическое состояние осужденного Меркулова Д.Ю. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Меркулова Д.Ю., выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы <.......> от 15 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 142-145), он обоснованно признан вменяемым, субъектом преступления, подлежащим уголовному наказанию.
Те обстоятельства, на которые осужденный Меркулов Д.Ю. указал в своей апелляционной жалобе, были известны суду перовой инстанции, в полной мере учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по делу.
Наличие у Меркулова Д.Ю. родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, не смягчает наказание осужденному, поскольку доказательств тому, что их благополучие зависело от его помощи, суду не представлено.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания осужденному судом соблюдены в полной мере.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и всех обстоятельств дела.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Меркулову Д.Ю. следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Меркулову Д.Ю. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года в отношении Меркулова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меркулова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле N 1-540/2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка