Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2721/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ануфриева К.И.,
судей Батомункуева С.Б. и Станотиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
осужденного Коновалова А.А.,
адвоката Бычковской А.А.,
при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года, которым
Коновалов Александр Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не женатый, не работающий, ранее судимый:
12 октября 2011 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 августа 2014 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2010 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
17 октября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;
01 ноября 2017 года Балаганским районным судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
30 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место работы, жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания Коновалова А.А. под стражей с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима;
взыскано с Коновалова А.А. в пользу БМА <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;
взысканы с Коновалова А.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств;
а также по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.А. на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Коновалова А.А., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Красиковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Коновалов А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) и открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Коновалов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, признал полностью, и частично признал вину по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, отрицая нанесение удара потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшая БМА считает их не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Коновалов А.А. указывает, что никакой волокиты при ознакомлении он не создавал, у него была сильная зубная боль, и он не спал двое суток. Просит дать ему возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Коноваловым А.А. преступлений судом установлены правильно, его виновность в открытом хищении имущества ЛВН и открытом хищении имущества БМА подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевших ЛВН, БМА, свидетелей ПЕВ, БАЕ, ТЛМ и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.
Действия Коновалова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества ЛВН, и п. " "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества БМА, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Соглашаясь с правовой оценкой действий осужденного, судебная коллегия принимает во внимание показания:
потерпевшей Левковой В.Н., которая пояснила, что <Дата> около <данные изъяты> часов пошла в магазин, куда зашел Коновалов, а после того, как его выгнала продавец, он перешел на другую сторону, где был НА.; когда она, купив булку хлеба, стала выходить из магазина, увидела, что Коновалов идет в магазин, и сказала продавцу, чтобы она закрылась; не доходя метра три до калитки своего дома, она услышала топот и в этот момент ее схватили за пакет, вырвали, что в руке у нее остались только ручки от пакета; когда обернулась, нападавший уже убежал; в кошельке у нее было <данные изъяты> рублей и мелочь, в пакете булка хлеба; следственная группа поехала к Т и там нашли ее кошелек; она видела, что нападавший был Коновалов;
свидетеля ПЕВ, согласно которым она работает продавцом в магазине, что после того, как ЛВН вышла, она, испугавшись молодого человека, закрыла магазин; тот дернул дверь и ушел; после со слов ЛВН. она узнала, что тот молодой человек догнал ее возле дома и выхватил ее сумку;
свидетеля БАЕ, согласно которым он с Коноваловым А. вышли во двор из магазина, следом за ними вышла пожилая женщина, и шла от них на расстоянии около 20 метров; после он увидел, что Коновалов подбежал к ней со спины, вырвал у нее пакет из рук, и с пакетом побежал прямо по улице;
потерпевшей БМА, которая пояснила, что <Дата>, когда возвращалась из аптеки, возле военкомата по проулку на <данные изъяты> улицу, сзади вдруг схватили за ее сумку, стукнули по голове, от чего она упала на правый бок; когда очнулась, рядом были двое маленьких детей, которые показали, куда побежал нападавший; мужчина позвонил в полицию; у нее была черная дамская сумка, в которой лежал кошелечек с деньгами около <данные изъяты> тысяч рублей (одна купюра <данные изъяты>, <данные изъяты> купюры и мелочь); также в сумке были лекарства, расческа, ручка, платочек и ключ; полиция нашла ее сумку за конторой ПЧ в ручье, и расческу, сумку, кошелечек и <данные изъяты> рублей ей вернули; удар по голове она почувствовала, когда стояла, удар был нанесен сзади, нападавшего она не видела; сумку у нее вырвали, когда она упала;
свидетеля ТЛМ, из которых следует, потерпевшая БМА приходится ей матерью, и <Дата> августа в <Дата> часов она пошла в аптеку, и ее долго не было; она обеспокоилась, побежала в аптеку, куда подъехала машина с ее мамой, которая сказала, что ее чуть не убили, что шла мимо военкомата и на нее сзади напал мужчина, стал выхватывать сумку, она не отдала, и тот ударил ее по голове; у мамы была разбита голова; через три дня сотрудники полиции привезли сумку, лекарства, пустой кошелек, пачку вареников; следователь отдал около <данные изъяты> рублей, сказал, что забрали у Коновалова, которого поймали в Хушенге;
письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре;
а также показания самого Коновалова А.А. на предварительном следствии, согласно которым впереди него по <адрес> шла пожилая женщина с пакетом в руках, и он решилпохитить у нее пакет с содержимым; он ускорил шаг, схватил пакет и дернул его из ее рук, и ручки у пакета оторвались, остались у нее в руке, а сам пакет оказался у него; никаких угроз в ее адрес не высказывал, силу к ней не применял, все происходило молча; после он с пакетом пошел к БАЕ, где увидел, что в пакете находится кошелек голубого цвета с деньгами купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также копейки, сколько именно, сказать не может, в общей сложности около <данные изъяты> рублей; деньги он забрал себе, кошелек бросил на веранде у БАЕ; также в пакете была булка хлеба;
<Дата> после того как распил спиртное с БАЕ в парке, шел в сторону переезда, увидел женщину, которая шла с сумкой, и решилпохитить у нее сумку, для чего подошел к ней, выхватил сумку и ушел; с "путейцами" доехал до <адрес>, которые вызвали полицию; сотрудники полиции привезли его в <адрес>, где он выдал похищенные им деньги у второй женщины в размере <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит.
Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в суде Коновалов А.А. отрицал применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей БМА, суд обоснованно, с учетом показаний потерпевшей, выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля ОАЮ, эксперта АСВ пришел к выводу о том, что со стороны Коновалова имело место применение такого насилия в результате нанесения удара по голове БМА сзади. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетеля ТЛМ, у суда первой инстанции не имелось. Фактически потерпевшая сразу сообщила сотрудникам полиции о нанесении ей удара по голове. По заключению судебно-медицинской экспертизы у БМА имелись повреждения: поверхностная ушибленная рана теменной области головы справа, кровоподтек на лице справа, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в т.ч. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, как и не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при назначении и проведении по делу судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов, он был ознакомлен. Его ходатайства о постановке перед судебно-медицинским экспертом дополнительного вопроса, о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, были рассмотрены следователем в установленном законом порядке, и обоснованно оставлены без удовлетворения. С показаниями эксперта Коновалов также был ознакомлен.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности решения суда по установлению ему срока ознакомления с материалами дела, то судебная коллегия находит их необоснованными. Суд, принимая такое решение, принял во внимание отсутствие уважительных причин, по которым осужденный не смог бы ознакомиться с делом, и установил достаточный срок осужденному для реализации своих прав. Однако, несмотря на это, осужденный также не стал знакомиться с делом, отказался, не предоставив сведений об уважительности причин такого отказа. Между тем, осужденный был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и протоколами судебного заседания, в частью аудиозаписи судебного заседания, и тот факт, что он не ознакомился с частью аудиозаписи судебного заседания, не препятствовало ему в реализации его прав на дополнение своей апелляционной жалобы на приговор суда.
Более того, после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, осужденному была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний от 13 февраля, 14 февраля и 23 марта 2020 года, а также с аудиозаписями судебного заседания от 19 мая 2020 года, по результатам которого вынесено постановление об установлении осужденному срока ознакомления с материалами дела.
Однако, осужденный фактически не ознакомился с предоставленными материалами, указал о полном ознакомлении с ними. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с его стороны имеет факт злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами его апелляционной жалобы о необоснованном ограничении его прав.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов эксперта-психиатра, не доверять которым оснований не имелось, отсутствием других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал Коновалова А.А. вменяемым.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ст. 43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья (за каждое преступление), а также полное признание вины (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), частичное признание вины, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать (по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, исходя из вида рецидива, установленного в действиях Коновалова А.А.
Вместе с тем, вид рецидива преступлений (опасный рецидив) судом установлен без учета положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Поскольку Коноваловым А.А. преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено в период непогашенных, в установленном законом порядке, судимостей по приговорам от 12 октября 2011 года Хилокского районного суда Забайкальского края и от 01 ноября 2017 года Балаганского районного суда Иркутской области за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, соответственно, а в настоящее время он осужден за совершение тяжкого преступления, то в его действиях согласно положениям п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений. Однако, ввиду отсутствия на данное нарушение апелляционного представления либо жалобы, ухудшающего положение, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в данной части без изменения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Коновалова А.А., в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора. Сведений о наличии у Коновалова А.А. семьи, детей на его иждивении, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не предоставлено.
Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу суд первой инстанции обсуждал в ходе судебного заседания с участием сторон, выяснил мнение по данному вопросу у Коновалова А.А., и придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты издержек, принял обоснованное решение. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалову А.А., - рецидива преступлений по обеим преступлениям, по которым он признан виновным, поскольку суд в нарушение ст. 63 УК РФ признал в качестве такового опасный рецидив преступлений за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и рецидив преступлений за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Между тем, данное обстоятельство не влечет снижения назначенного наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.
Как следует из приговора, суд назначил Коновалову А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений, таким образом, фактически не назначил Коновалову А.А. дополнительное наказание за данное преступление.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влечет исключение из приговора указания на назначение Коновалову А.А. по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
Оснований для отмены приговора либо внесения иных изменений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года в отношении Коновалова Александра Александровича - изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалову А.А., - рецидива преступлений.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Коновалову А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и на назначение ему на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и установление ограничений и обязанности, а также указание на исчисление срока дополнительного наказания.
Считать Коновалова А.А. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
