Постановление Приморского краевого суда от 08 мая 2014 года №22-2721/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2014 года Дело N 22-2721/2014
 
г. Владивосток
08 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства У о возвращении залога.
Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
У обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.397-399 УПК РФ о возвращении ей залога в сумме 500 000 рублей, внесенного за А В обоснование заявителем указано, что в отношении А органом предварительного расследования была избрана мера пресечения залог - 500000 руб. Сумма залога внесена ее супругом С В связи со смертью С, она является наследницей по закону. В настоящее время уголовное дело в отношении А прекращено, мера пресечения отменена. При таких обстоятельствах, У ходатайствует о возвращении ей, как наследнице 500000 руб., внесенных в обеспечение избранной в отношении А меры пресечения, залога.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2014 года в принятии к рассмотрению ходатайства У о возвращении залога отказано.
В апелляционной жалобе заявитель У с постановлением суда не согласна, считает, что нарушены её права как заинтересованного лица. Указывает на то, что приговор суда в отношении второго фигуранта по уголовному делу вступил в силу, в приговоре вопрос о возвращении залога решен не был. Считает, что отказывая в рассмотрении заявления о возвращении залога, суд лишил её возможности законным образом получить денежные средства, внесенные в качестве залога ее погибшим супругом. Просит постановление Уссурийского районного суда от 27.03.2014 года отменить, возвратить ходатайство в суд для рассмотрения по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, возбуждено уголовное дело. В ходе производства предварительного расследования была установлена причастность А к совершению хищения чужого имущества. В отношении А следователем избрана мера пресечения залог - 500000 руб. Денежный залог в размере 500 000 руб. внесен С
На основании ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд.
Согласно ч. 6 ст. 106 УПК РФ, законом допускается внесение залога лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым. При этом, ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
В соответствии со ст. 106 п. 10 УПК РФ при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела. При вынесении судом приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела, вопрос о возвращении залога, разрешается судом.
Из изложенного следует что, возвращение ранее внесенной суммы залога осуществляется органом, в чьем производстве находится уголовное дело на момент, когда необходимость в такой мере пресечения, как залог, отпала.
Согласно представленным материалам постановлением следователя Кяльбиевой Р.Г. от ... прекращено уголовное преследование в отношении А, ввиду непричастности к преступлению. Из постановления следователя усматривается, что мера пресечения - залог, избранная в отношении А, отменена.
Таким образом, в отношении А предварительное расследование закончено. В связи с этим, прекратил действовать и залог, как мера пресечения, избранная в целях обеспечения явки А к следователю.
При таких обстоятельствах, залог подлежит возвращению следователем, безотносительно, прекращено ли следователем уголовное дело или уголовное преследование.
В случаях, когда для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) требуется согласие прокурора, залог возвращается залогодателю после получения такого согласия.
Залог возвращается под роспись залогодателя. О возвращении залога составляется протокол с подробным указанием возвращенных ценностей.
Исходя из изложенного, следует, что судья, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства У о возвращении залога, поскольку суд не вправе рассматривать указанное ходатайство в порядке ст.397 - 399 УПК РФ, так как ходатайство не связано с исполнением приговора.
Вместе с тем, С вправе обратиться в следственный орган, к следователю, осуществлявшему производство по уголовному делу с ходатайством о возвращении залога. При этом, заявительнице следует надлежащим образом подтвердить свои права на получение денежных средств, внесенных ее супругом С Предоставить сведения о получении наследства на указанную сумму залога.
В случае отказа заявительнице следует обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления судьи от 27.03.2014, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2014 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства У о возвращении залога отказано - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя У оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Золотова В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка