Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22-27/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённых Калинина Ф.А. и Крупина В.В., защитников-адвокатов Григуць Я.С. и

Чернова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тирских С.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Мамонтова К.М., осуждённых Калинина Ф.А. и Крупина В.В., адвокатов Григуць Я.С. и Чернова С.Г. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года, которым:

Калинин Федор Анатольевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 тыс. рублей;

Крупин Владимир Валерьевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г. ХХ.ХХ.ХХ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за совершение преступления в период с 6 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года) к штрафу в размере 50тыс. рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за совершение преступления в период с 6 по 28 декабря 2016 года) к штрафу в размере 60тыс. рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 200тыс. рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калинина Ф.А. и Крупина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Крупина В.В. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу К, П и Н, каждого, по 5 (пять) тыс. рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, осуждённых Калинина Ф.А. и Крупина В.В., адвокатов Григуць Я.С. и Чернова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Ф.А. приговором суда признан виновным в том, что он в период с 13 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года, являясь начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" (далее МО МВД России "Олонецкий") при пособничестве Крупина В.В., присвоил денежные средства в общей сумме 57тыс. рублей, вверенные ему Министерством внутренних дел по Республике Карелия и предназначенные для производства выплат за проживание в служебных командировках аттестованного состава отдела.

Крупин В.В., кроме того, приговором суда признан виновным, в злоупотреблении должностными полномочиями, являясь заместителем начальника полиции МО МВД России "Олонецкий", с целью личного обогащения из корыстных побуждений, выразившемся в принуждении сотрудников МО МВД России "Олонецкий" к передаче ему части полученных ими денежных средств из установленных дополнительных выплат при совмещении обязанностей по невакантным должностям в период с 6 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов К, П, Н и П, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также в принуждении сотрудников МО МВД России "Олонецкий" Л, А, Ф, А и Н к передаче ему денежных средств, полученных в качестве премии за счёт экономии фонда оплаты труда по итогам работы за год, в период с 6 по 28 декабря 2016 года, что повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересы общества и государства.

Преступления совершены в г. Олонце Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тирских С.В. считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд необоснованно учёл по ч. 1 ст. 285 УК РФ, давность произошедших событий, а в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении Крупина в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что, придя к выводу о виновности Крупина в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов К, П, Н и П, суд неверно определилмомент окончания преступления как 28 февраля 2015 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена точная дата высказанных Крупиным требований о передаче денег, силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает моментом окончания преступления 22 декабря 2014 года, то есть день, с которого К могли быть начислены денежные средства, на которые незаконно претендовал осуждённый. Ссылаясь на категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и положения ст. 78 УК РФ, просит освободить Крупина от уголовной ответственности за данное преступление и наказания, снизив наказание, назначенное Крупину на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор в отношении Калинина отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Олонецкому району М утверждает, что представитель потерпевшего был лишён судом возможности участвовать в судебном заседании в период с 1 января по 20 августа 2020 года. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Калинин Ф.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование своих доводов на неполноту и необъективность судебного следствия, отсутствие объективной оценки доказательств защиты. Заявляет, что: на протяжении судебного следствия судом не была обеспечена явка свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны, В, Е, К., Ф, Б и К., показания которых оглашены не были и оценку суда не получили; ходатайства защиты об установлении и допросе в качестве свидетелей "Б." и "К" судом "не реализованы". Приводя содержание показаний свидетелей С, К, С, Ф, К, Б, Щ, М, А, Л, А и Крупина В.В. отмечает, что в приговоре не приведены показания в той части, в которой они свидетельствуют о непричастности Калинина и Крупина к преступлению, при этом, оценка показаниям либо вообще не дана, либо является неверной. В частности считает неверной оценку показаний свидетелей В, К. и Ф о причине противоречий, имеющихся в их показаниях на предварительном следствии и в суде, а также показаний А, который неоднократно в ходе следствия менял свои показания, имел основания для оговора и мотив хищения - недостача 80тыс. рублей по ст. 9 Сметы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заявляет, что показания представителя потерпевшего, свидетелей Л, А, Б, Ц, Ф, С, С, М, М, К, К., В, А, Л, имеющие значение для вывода о непричастности Калинина и Крупина к преступлению, в протокол судебного заседания не занесены, а замечания на протокол судебного заседания удостоверены лишь в части. Утверждает, что на стадии судебного следствия судом не была дана оценка показаниям подсудимых, не дана оценка сведениям, приведённым защитниками в прениях и подсудимыми в последнем слове, кроме того, несмотря на приведённые ими новые обстоятельства, суд не возобновил судебное следствие.

Относительно командировки 23-24 октября 2014 года заявляет, что данная командировка не являлась фиктивной, её инициатором было следственное отделение, а командировка была оформлена на четырёх сотрудников и планировалась на два дня в связи с большим объёмом запланированных следственных действий; рапорт от 21 октября 2014 года, который, согласно приговору, А составил по его указанию в материалах уголовного дела отсутствует, при этом, материалами дела подтвержден факт его отсутствия в г. Олонце с 20 по 21 октября 2014 года; 6-8 ноября 2014 года он, действительно, получил от А примерно 30тыс. рублей по ст. 9 Сметы Министерства внутренних дел Российской Федерации, после чего встречался с негласным аппаратом, передавал деньги и получил расписки, которые сдал А.

Относительно командировки 23-26 марта 2015 года, приводя хронологию расследования уголовных дел по фактам незаконного оборота наркотических средств и ссылаясь на материалы дела, обосновывает необходимость командировки с выездом в г. Волхов, где планировалось проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием Корниенко, а также в Санкт-Петербург для задержания Ляпушева и Рассадина. Заявляет, что, со слов Крупина, ему известно, что Крупин регистрировал сотрудников в гостинице по просьбе А, заплатив за проживание свои деньги, и с учётом пояснений Крупина был уверен в том, что сотрудники, действительно, проживали в гостинице. Утверждает, что судом оставлены без оценки сведения о телефонных соединениях, согласно которым, 24-26 марта 2015 года А неоднократно созванивался с Ляпушевым, решая вопрос о задержании последнего в Санкт-Петербурге. Заявляет, что он не мог совершить действия, описанные в приговоре с 20 апреля по 24 апреля 2015 года, поскольку с 19 апреля 2015 года находился в отпуске в г. Петрозаводске, что подтверждается информацией о телефонных соединениях. Обращает внимание, что с 3 по 5 июня 2015 года состоялась командировка сотрудников Ю и Овчинникова в Санкт-Петербург с проживанием в гостинице "Янина", и сотрудникам в установленном порядке были компенсированы командировочные расходы, однако, ни следствие, ни суд не проверяли обоснованность произведённых выплат, при этом Ю пояснил, что его никто не просил заполнять документы или передавать кому-то полученные за командировку деньги, что свидетельствует о его, Калинина, невиновности.

Относительно командировки 19-22 сентября 2015 года, ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении К, показания свидетелей Л и Ф, обосновывает необходимость командировки в Санкт-Петербург, вместе с тем, обращает внимание на то, что рапорт от 18 сентября 2015 года он не готовил, что подтверждается осмотром цифровых носителей, находившихся в его пользовании и не содержавших информации о подготовке такого рапорта, при этом, в указанный день он общался с представителями комиссии МВД по Республике Карелия, прибывшей в связи с ДТП, совершённым сотрудником отдела в состоянии алкогольного опьянения. По какой причине сотрудники отдела не выехали в командировку, ему не известно. Заявляет, что в ноябре 2015 года он получал от А денежные средства на выплаты конфидентам в общей сумме 59 500 рублей, а 6 и 8 ноября 2015 года встречался в г. Петрозаводске с конфидентами, которым передал предназначенные полученные от А деньги.

Утверждает, что:

- в приговоре судом не дана оценка материалам оперативно-розыскной деятельности с 17 мая по 14 июня 2017 года - протоколам опроса А, К, В, В и С, согласно которым, они лично передали денежные средства за проживание в командировках, протоколам осмотра служебных кабинетов, в ходе которых не получено информации, представляющей интерес и иным материалам, а также заключениям экспертиз, ставящим под сомнение показания свидетелей стороны обвинения (N 230/п-1, 231/П-1, 232/П-1, 235/П-1 и 236/П-1), свидетельствующим о том, что документы подписаны не подотчётными лицами, и, следовательно, ни он, ни Крупин не давали соответствующих указаний вышеуказанным сотрудникам;

- причинённый в результате необоснованного получения сотрудниками выплат ущерб был установлен неверно и без учёта "суточных";

- вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий, не раскрывая их основное содержание, не приводя мотивов, по которым документы отнесены к доказательствам виновности, при этом, указанные в приговоре письменные и вещественные доказательства не содержат доказательственного значения виновности его и Крупина, а лишь подтверждают факты необоснованного получения бюджетных средств, предназначенных для выплат в качестве возмещения затрат в командировках и их распоряжения сотрудниками отдела;

- судом нарушено право на защиту, поскольку не рассмотрено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания;

- наказание назначено без учёта материального положения и является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и возвратить уголовное дело прокурору, а в случае отказа - уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григуць Я.С. в защиту осуждённого Калинина считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности - не подтверждёнными представленными доказательствами. Заявляет, что:

- судья, участвовавшая при рассмотрении уголовного дела в отношении Калинина и ранее на стадии предварительного слушания полагавшая, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынося обжалуемый приговор, дала повторную и противоречивую оценку ранее уже исследовавшимся с её участием обстоятельствам, чем допустила существенное нарушение положений УПК РФ;

- при ознакомлении с материалами дела Калининым было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств, однако, в ходе предварительного слушания ходатайство об исключении доказательств судом не было рассмотрено, и после отмены в апелляционном порядке постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, суд, минуя стадию предварительного слушания, назначил судебное разбирательство по уголовному делу;

- доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, хищение которых инкриминировано Калинину, были вверены последнему и находились в правомерном владении Калинина, не представлено, а показания свидетелей обвинения являются производными от показаний А и не подтверждают факт передачи денежных средств Калинину, иных же доказательств обращения Калининым в свою пользу денежных средств не представлено, и факт обогащения Калинина не доказан, при этом, у А сложились неприязненные отношения с Калининым из-за понижения в должности;

- противоречия в показаниях А и показаниями Калинина и Крупина суд не устранил, обязательный признак деяния - корыстная цель не установлена;

- подписывая авансовые отчёты, Калинин не осознавал, что совершает действия, против воли собственника, причиняя, при этом, собственнику материальный ущерб, и, следовательно, в действиях Калинина отсутствует состав преступления;

- исследованные в судебном заседании документы не подтверждают вывод о фиктивности командировок, и, как следствие, не подтверждают наличие в действиях Калинина инкриминируемых преступлений с корыстным мотивом;

- небольшой объём материального ущерба, отсутствие доказательств причинения существенного вреда, отсутствие потерпевшей стороны не позволяют сделать вывод о том, что деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволяет признать деяние преступлением;

- объективная сторона преступления изложена в приговоре противоречиво и неясно, причём, как следует из обвинения, письменных материалов дела, и не вызывает сомнения у сторон всё финансирование деятельности органов внутренних дел, и в частности ОМВД по Олонецкому району, осуществляется из средств федерального бюджета, причём, из приговора следует, что денежные средства вверены были Калинину Министерством внутренних дел по Республике Карелия, которое собственником данных средств не является, а в силу ст. 214 ГК РФ средства бюджета не передаются учреждениям во владение и пользование, и выделение бюджетных средств учреждению не означает переход право собственности от государства к учреждению и не прекращает статус этих средств как бюджетных, то есть собственником средств является Российская Федерации, а потому надлежащий потерпевший по делу не установлен;

- судом не дана объективная и достаточная оценка показаниям свидетелей, подтверждающих непричастность Калинина и Крупина к преступлению, оценку показаниям В, К. и Ф считает неверной, а ссылку в приговоре на "иные исследованные доказательства" считает недопустимой;

- судебное следствие была окончено судом без надлежащей оценки и проверки показаний подсудимых;

- Калинин не мог дать указание А о сборе денег в период с 25 марта по 20 апреля 2015 года и получить от А собранную сумму в период с 20 по 24 апреля 2015 года, на что указано в приговоре, поскольку 19 апреля 2015 года Калинин выехал в г.Петрозаводск и по 19 мая 2015 года находился в отпуске;

- как следует из приговора, сумма похищенных денежных средств составляет 57тыс. рублей, тогда как сотрудникам полиции за рассматриваемые командировки выплачено 63000 тыс., из которых 6 тыс. рублей составляют суточные расходы, а исследованные доказательства свидетельствуют о том, что расходы по фонду оплаты командировочных расходов, утверждённые МВД по Республике Карелия, превышены не были, следовательно, прямого реального ущерба действиями Калинина не причинено, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака объективной стороны хищения;

- приведя содержание примечания к ст. 285 УК РФ, делает вывод о том, что Калинин, хотя и являлся должностным лицом, в действиях осуждённого отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения;

- материалами дела опровергается довод о том, что Крупин оформлял за В, А, К и С рапорты о возмещении понесённых командировочных расходов, датированные 15 апреля 2015 года, поскольку Крупин с 4 по 30 апреля 2015 года находился в отпуске на территории г. Петрозаводска;

- при определении размера штрафа судом не учтено материальное положение Калинина;

- судом нарушены принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон и свобода оценки доказательств путём отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, ограничив право на предоставление доказательств.

Просит приговор отменить и оправдать Калинина в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Крупин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Анализируя содержание приговора, указывает на ряд допущенных судом неточностей при изложении его показаний и показаний Калинина, а также показаний Ч, Н, П, П, К, представителя потерпевшего М, свидетелей К, Ф, А, Ю, В, К, Л, К, Щ, К, А, Н, Я, Л, Л, К, С, П, Д, К, Т, А1, Б, П, Ж, Ы, Ц, О, Ф, М1, В, Т и эксперта М

Утверждает, что:

- судом в приговоре не раскрыто содержание исследованных документов и не дана оценка выступлениям сторон в прениях и его последнему слову;

- при осуждении его по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за преступление, связанное с получением надбавок участковыми инспекторами полиции) судом не дана оценка: показаниям свидетелей Л, Д, Т, А1, К, П, Ы, М1, О, Л, А, Б, Ф, Ю и К; показаниям К, согласно которым, последний не отдавал ему деньги во второй раз и не считал, что было совершено преступление; показаниям Л, который сам проявил инициативу, заявив, что в случае получения надбавки за совмещение был готов потратить все денежные средства на ремонт опорного пункта; П, пояснившего, что, если деньги, действительно, были потрачены на ремонт, он, П не считает себя потерпевшим; показаниям Л, Б, Д и Калинина о произведённом ремонте;

- никаких условий получения надбавки сотрудникам не ставил, требований о передаче денег не выдвигал, сотрудники сдавали деньги на ремонт добровольно, что подтвердили П, К, П и Н, а деньги, сданные сотрудниками на добровольной основе, были потрачены на производство ремонта в кабинете участковых инспекторов;

- вывод суда об окончании преступления в феврале 2015 года является ошибочным, поскольку К никаких денег ему по, якобы имевшему место повторному принуждению, не передавал, поэтому наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не наступило, в связи с чем, преступление считается оконченным 30 сентября 2014 года и срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек;

- согласно должностным регламентам, участковые инспектора в его подчинении не находились, а поэтому не верно говорить о злоупотреблении им своими полномочиями, и речь может идти лишь о злоупотреблении им своим положением руководителя;

- по эпизоду, связанному с получением премий, он не имел полномочий по принятию каких-либо решений о премировании сотрудников и определении размера премий, которые между сотрудниками перераспределялись на добровольной основе;

- какими именно полномочиями он злоупотребил, в приговоре не указано, при этом, в подтверждение своих доводов ссылается на показания: А о том, что она отдала часть премии, причём, вопросов не задавала, права А не нарушены, ущерб ей не причинен; А об отсутствии требований с его стороны; В о сложившейся практике распределения премий; Л о том, что он, Крупин, не занимался распределением премий;

- передавшие ему деньги А, Н и Ф не являются участковыми инспекторами, в связи с чем, ссылка в приговоре на его руководящие полномочия в отношении участковых является необоснованной;