Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-27/2021

Судья Полякова Ю.С. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "12" января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Перепелицы А.В., Ливинцовой И.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лискинского транспортного прокурора Мудровской Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

её представителя-адвоката Квач Л.М.,

осужденного ХСВ,

его защитника - адвоката Фролова В.В.,

рассмотрела по докладу судьи Черника С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от 28 октября 2020 года, которым Харыбин С.В. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей,

установила:

ХСВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Чечено-Ингушской Республики, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий помощником машиниста хоппер-дозаторной вертушки в опытно-механизированной станции N Северо-Кавказской железной дороги, ранее не судимый, обвиняемый по настоящему уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ, признан виновным в том, что он причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 46 минут по 20 часов 30 минут (точное время не установлено) на базе служебных вагонов рефрижераторных секций N на пятом пути Северного парка <адрес>-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенном в <адрес>.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Харыбин С.В., ФИО10 и Потерпевший N 2 находились в вагоне сопровождения на базе служебных вагонов рефрижераторных секций N на пятом пути Северного парка <адрес>-Восточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД", расположенном в <адрес>, и совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 46 минут по 20 часов 30 минут, Потерпевший N 2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в помещении кухни нанёс Харыбину С.В. удар рукой в область головы, а затем он и ФИО10 нанесли множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей Харыбина С.В., который пытаясь скрыться от ударов, отполз на четвереньках в своё спальное помещение, расположенное в этом же вагоне. В результате примененного Потерпевший N 2 и ФИО10 насилия Харыбину С.В. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице (в лобной области справа и слева и на веках правого и левого глаза, в левой щечной области, на верхней губе слева), а так же иные повреждения, указанные в приговоре, которые квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Далее, проследовав за Харыбиным С.В., Потерпевший N 2 вошел в спальное помещение Харыбина С.В., где стал приближаться к последнему, которому не был ясен момент окончания посягательства и который, обороняясь от Потерпевший N 2, прибег к защите от посягательства таким способом и средствами, которые не вызывались характером и опасностью посягательства, взял нож и, используя его в качестве орудия, в момент когда Потерпевший N 2 приблизился к нему, нанёс один удар ножом в область живота Потерпевший N 2, причинив ему телесное повреждение в виде раны в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего Потерпевший N 2 покинул сначала спальное помещение Харыбина С.В., а затем и вагон рефрижераторных секций N.

После того как Потерпевший N 2 покинул вагон, Харыбин С.В. вышел из спального помещения в помещение котельной вагона, где находился ФИО10, который, увидев Харыбина С.В., стал двигаться в его сторону и нанёс ему кулаком правой руки удар в область головы, после чего Харыбин С.В. оттолкнул от себя ФИО10, однако последний снова стал приближаться к нему и намахиваться кулаками, в результате чего Харыбин С.В., для которого не был ясен момент окончания посягательства и не было известно местонахождения Потерпевший N 2, обороняясь от ФИО10, прибег к защите от посягательства таким способом и средствами, которые не вызывались характером и опасностью посягательства, и в тот момент, когда ФИО10 приблизился к нему и попытался нанести удар рукой в область головы, увернулся от удара и находившимся в его руках ножом, используемым в качестве орудия, нанёс один удар в область живота ФИО10, причинив ему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности брюшной стенки справа, с отходящим от неё раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, пристеночная брюшина, печень, брызжейка тонкого кишечника, аорта, свободно оканчивающийся в аорте, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от указанного колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого минутами, с момента получения повреждения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Харыбин С.В. вину признал в том, что он превысил пределы необходимой обороны в отношении Потерпевший N 2 и ФИО10, изложив собственную версию произошедших событий. Осужденный указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в помещении вагона, оставленного на стоянку на железнодорожных путях станции Лиски Северного парка Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД", он распивал в одном из купе спиртное совместно с Потерпевший N 2 и ФИО10 В ходе распития спиртного, внезапно для осужденного, Потерпевший N 2 нанёс ему (Харыбину С.В.) удар кулаком в висок, после чего Потерпевший N 2 и ФИО10 стали наносить ему множественные удары, угрожая убийством. Укрываясь от ударов, он заполз в другое купе, в котором он спал ранее, нашел там нож, пригрозив применением ножа, в том случае, если его не прекратят избивать. Однако, Потерпевший N 2 вновь пошел на него с угрозами, в результате чего, обороняясь от Потерпевший N 2, он (Харыбин С.В.) наотмашь нанес Потерпевший N 2 удар ножом в живот, после чего Потерпевший N 2 покинул купе. ФИО10 в это время находился за спиной у Потерпевший N 2, располагался в дверном проёме и в спальное купе не заходил. Он (Харыбин С.В.) услышал хлопок двери, выглянул из купе и увидел стоящего в коридоре ФИО10 Он (Харыбин С.В.) направился в выходу из вагона, но ФИО10 преградил ему путь и кинулся на него с кулаками, ударив один раз в голову. Он (Харыбин С.В.) оттолкнул от себя ФИО10, от чего последний отошел от него на пару шагов назад, а затем ФИО10 вновь шел на него и он (Харыбин С.В.) отмахнулся ножом, после чего ФИО10 присел и стал хрипеть. Попытавшись безрезультатно вызвать полицию и скорую, он (Харыбин С.В.) вышел из вагона и пошел в сторону служебного помещения, где заметил освещение. По требованию работника станции он выбросил нож, после чего, обратившись к сотрудникам станции Лиски, был задержан сотрудниками полиции.

Не согласившись с приговором, потерпевшая Потерпевший N 1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выразила несогласие с позицией участвующего по делу прокурора Мудровской Е.Ю., переквалифицировавшей действия Харыбина С.В. с ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ. Излагая собственную оценку показаний осужденного Харыбина С.В., считает, что последний давал противоречивые, непоследовательные показания, которым суд необоснованно поверил и изложил в приговоре версию осужденного. Она полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что на завершающей стадии конфликта именно Харыбин С.В. безосновательно применил в отношении ФИО10 нож, несмотря на том, что ФИО10 был безоружным, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог представлять для виновного реальной опасности. Считает, что применение ножа Харыбиным С.В. не вызывалось характером опасного посягательства. Харыбин С.В. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного опасного посягательства, и без необходимости умышленно причинил тяжкий вред здоровью как Потерпевший N 2, так и ФИО10, от которого он умер. Усматривая в действиях Харыбина С.В. иное более тяжкое преступление в отношении ФИО10, а именно убийство, которое должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственного обвинителя Мудровской Е.Ю. содержатся доводы о правильности квалификации действий Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Полагает, что имело место реальное общественно опасное посягательство в отношении обороняющегося Харыбина С.В. со стороны Потерпевший N 2 и ФИО10, сопряженное с насилием в отношении подсудимого. При этом момент окончания посягательства не был ясен для обороняющегося. Считает, что судом обоснованно учтена обстановка, в которой совершено избиение Харыбина С.В. Последнему беспричинно наносились удары в жизненно важные органы двумя мужчинами, которые значительно моложе его и которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Обоснованно учтена судом интенсивность нападения, сопровождающаяся угрозой убить, которая воспринималась Харыбиным С.В. реально, локализация наносимых ему ударов, в том числе руками и ногами по лицу, вызывавших отечность вокруг глаз, ухудшение качества зрения душевное волнение и, в этой связи, снижение способности правильно ориентироваться в окружающей обстановке и правильно оценивать характер и опасность посягательства, избрать соразмерный способ защиты при отсутствии понимания у подсудимого мотива его избиения. Обращает внимание, что преступление совершено в вагоне, в безлюдном железнодорожном парке станции Лиски, не в составе поезда, в зимнее время суток, поэтому полагает, что, пользуясь полномочиями, установленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем обоснованно объём обвинения изменен в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), а так же с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Считая, что действия Харыбина С.В. судом были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108 УК РФ, а так же правильно назначено наказание, просит приговор в отношении Харыбина С.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 без удовлетворения.

В возражениях защитника Фролова В.В. содержатся доводы о согласии с квалификацией действий Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначенным виновному наказанием. Полагает, что потерпевший Потерпевший N 2 давал должные показания, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за причинение Харыбину С.В. побоев из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что с учётом большого количества имеющихся у Харыбина С.В. телесных повреждений, их локализацией, интенсивностью нападения со стороны Потерпевший N 2 и ФИО10, неоднократно высказанных ими угроз убийством в адрес Харыбина С.В., в действиях Потерпевший N 2 и ФИО10 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ-покушение на убийство группой лиц из хулиганских побуждений. Полагает, что доводы потерпевшей о том, что Харыбин С.В. менял показания, являются несостоятельными. Считает, что последовательные, непротиворечивые показания осужденного полностью согласуются с иными материалами уголовного дела и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Считает, что несоответствие показаний осужденного в деталях, не может влиять на оценку действий участников происшествия и их квалификацию. Обращает внимание, что когда Потерпевший N 2 убежал, в коридоре вагона ФИО10 продолжил избивать Харыбина С.В., который, не видя где находится Потерпевший N 2, и не зная, какой вред ему причинен, полагая, что ФИО10 совместно с Потерпевший N 2 продолжают осуществлять посягательство в отношении него, так же ножом отмахнулся от ФИО10, тем самым причинив ему единственную и смертельную рану. Таким образом, считает, что в действиях Харыбина С.В. имеются признаки необходимой обороны. Вместе с тем, принимая во внимание, что телесные повреждения, которые были причинены Харыбину С.В. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в данном случае усматривается совершение Харыбиным С.В. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности совершенного в отношении него посягательства, то есть превышение пределов необходимой обороны. Просит приговор в отношении Харыбина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения на неё, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом не были выполнены названные требования закона, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, что является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Описывая фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания осужденного, подвергнув критике показания потерпевшего Потерпевший N 2, указав, что потерпевшей Потерпевший N 2 стремится уменьшить свою роль в причинении телесных повреждений Харыбину С.В. При этом показания Харыбина С.В. были необоснованно положены в основу описания преступного деяния.

В судебном заседании был допрошен подсудимый Харыбин С.В. Ранее данные им на предварительном следствии показания, в том числе на месте происшествия, были оглашены в судебном заседании. Имеющиеся в деле показания Харыбина С.В. не были должным образом оценены судом в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 92-98) Харыбин С.В. в присутствии защитника Фролова В.В. указал, что перед тем как он ударил ножом в живот ФИО10, последний ему ударов не наносил. Он не помнил о тех фразах, которые ему говорил ФИО10 При проверке показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 104-133) подозреваемый Харыбин С.В. так же в присутствии защитника Фролова В.В. сообщил, что ФИО10 накинулся на него (Харыбина С.В.) со сжатыми кулаками и замахнулся для нанесения удара, после чего Харыбин С.В. ударил ножом в живот ФИО10 При проверке показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д.155-188) Харыбин С.В. показал, что, встретив ФИО10 в коридоре вагона, ФИО10 пошёл в его сторону и высказал угрозу убийством, а когда приблизился к Харыбину С.В., то нанёс удар правой рукой в область головы. Далее ФИО10 отошел назад и снова замахнулся правой рукой на Харыбина С.В., при этом вновь высказал угрозы убийством. Именно в момент нанесения второго удара, он (Харыбин С.В.) отбил руку ФИО10 и по инерции выставил руку с ножом вперед и ФИО10 самостоятельно наткнулся на данный нож. В судебном заседании Харыбин С.В. указал, что он отмахнулся ножом в сторону ФИО10

При наличии вышеуказанных противоречивых показаний осужденного о механизме причинения ножевого ранения потерпевшему, о действиях погибшего ФИО10, процессуальная позиция защитника Фролова В.В. о том, что Харыбин С.В. давал последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела и объективно ими подтверждаются, не может быть признана судом обоснованной.

Суд первой инстанции неверно принял во внимание версию осужденного о тех обстоятельствах, которые произошли между ним и ФИО10 в момент совершения преступления, не учитывая поведение осужденного до момента причинения телесных повреждений ФИО10, о котором суду сообщал потерпевший Потерпевший N 2, а так же последующее поведение Харыбина С.В., о котором суду сообщили свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2

Свидетель Свидетель N 2 показывал, что Харыбин С.В. с ножом в руке быстрым шагом двигался по территории станции Лиски в сторону помещения ПТО, где находился потерпевший Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 2 При этом Харыбин С.В. был босой, быстро одевал куртку на ходу и держал в руке блестящий предмет. Он (Свидетель N 2) испугался Харыбина С.В., спрятался за ангар и взял металлический предмет в руки для обороны от Харыбина С.В.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что ранее не знакомый ему Потерпевший N 2 бежал в сторону хвостового помещения ПТО, просил о помощи, пояснив, что его ударили ножом. Через непродолжительное время к данному помещению приближался не знакомый Харыбин С.В., который вплотную подошел к помещению ПТО, где находился Потерпевший N 2 Последний, увидел Харыбина С.В. опрокинул шкаф и закрыл дверь. В руках у Харыбина С.В. был нож. По его (Свидетель N 1) просьбе Харыбин С.В. бросил нож, присел на металлический короб и попросил дать одежду, чтобы укрыть ноги.

При наличии названных показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 версия осужденного Харыбина С.В. о том, что именно он опасался Потерпевший N 2 и ФИО10 является явно надуманной, поскольку, напротив, не только Потерпевший N 2, но и ранее не знакомые Харыбину С.В. работники станции Лиски, увидев вышеописанное поведение осужденного, опасались за свою жизнь и здоровье.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, квалифицировав действия Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного Харыбина С.В. о том, что он выставил нож прямо перед собой, и ФИО10 самостоятельно наткнулся на него, придя к выводу о том, что показания Харыбина С.В. именно в этой части опровергаются обстоятельствами дела, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями самого Харыбина С.В. в качестве обвиняемого о том, что он нанёс удар ножом в область живота ФИО10

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе о направленности умысла осужденного, необоснованно согласился с квалификацией действий Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, признав Харыбина С.В. виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника в указанной части, поскольку характер действий Харыбина С.В. до момента причинения ножевого ранения ФИО10 и после этого, конкретные вышеназванные обстоятельства события преступления, орудие преступления, локализация его применения, в жизненно важный орган, свидетельствует о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на совершение более тяжкого преступления, чем убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Утверждения стороны защиты о том, что для Харыбину С.В. не был ясен момент окончания нападения со стороны Потерпевший N 2 и ФИО10 не подтверждаются показаниями самого осужденного, который давал пояснения, что после того, как Потерпевший N 2 ушел, ФИО10 так же находился в другом помещении вагона. Харыбин С.В. самостоятельно вышел в коридор вагона, где у помещения котельной увидел ФИО10 Осужденный сам направился в сторону ФИО10, имя возможность, при наличии реальной угрозы, избежать встречи с погибшим ФИО10 Тем не менее, осужденный Харыбин С.В. направился с ножом в руке в сторону ФИО10 и причинил ему ножевое ранение в области живота.

Таким образом, версия осужденного о том, что для него не был ясен момент окончания конфликта и он защищался от действий нападавшего, не нашла своего подтверждения, поэтому принятие названной версии судом является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как обоснованно указала в жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, на завершающей стадии конфликта именно Харыбин С.В. безосновательно применил в отношении ФИО10 нож, несмотря на то, что ФИО10 был безоружным, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог представлять для виновного реальной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и он должен быть исправлен независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, судебная ошибка или иные обстоятельства, например, отказ государственного обвинителя от обвинения по более строгой статье и обязательность этой позиции для суда первой инстанции, объективно влияющий на его законность, обоснованность и справедливость, - судебное решение, если существенно значимым обстоятельствам события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, дана неправильная уголовно-правовая оценка, подлежит отмене. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, что противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а равно уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона. В этом контексте неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которое инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.

В приговоре, вынесенном районным судом, связанным с позицией государственного обвинителя, по мнению апелляционной инстанции, было допущено нарушение уголовного закона (дана неверная квалификация), которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении, вменение которого ни на стадии апелляционного рассмотрения, ни в суде первой инстанции невозможно (так как суд связан позицией государственного обвинителя).

В связи с изложенным, при наличии жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор, с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, отказавшегося от обвинения по более тяжкой статье, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части осуждения Харыбина С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку приговор потерпевшим о преступлении в отношении Потерпевший N 2 не обжалован, и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части 1.3 статьи 237 УПК Российской Федерации на необходимость решения вопроса о квалификации действий обвиняемого Харыбина С.В. о преступлении в отношении ФИО10 по более тяжкой статье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХСВ отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 108 УК РФ за преступление совершенное в отношении ФИО10 и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по обвинению ХСВ по ч. 1 ст. 105 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка