Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года №22-27/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-27/2021
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Щербина О.Н. дело N 22-27/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2021 года г. Черкесск, КЧР
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Узденовой Л.С.,
судей: Гербековой Ф.О., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Д.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Дзыба Б.Ф.,
осужденного Семёнова Олега Алековича и его защитника - адвоката Кубановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семёнова О.А. на приговор Зеленчукского районного суда от 11 декабря 2020 года, которым
Семёнов О.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Узденовой Л.С., выступление осужденного Семёнова О.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кубановой А.М.., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзыба Б.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семёнов О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>17, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Семёнов О.А. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указал на свою невиновность, преступление не совершал, потерпевший получил травму при падении. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и потерпевший <ФИО>10, заявив, что он сам упал с порога своего дома, и подсудимый невиновен в его падении. Считает, что потерпевший в ходе следствия давал ложные показания о том, что его ударил он, Семенов, под влиянием участкового уполномоченного <ФИО>14. Показания же свидетеля <ФИО>11 считает лживыми и недопустимыми, так как они противоречат показаниям потерпевшего. Утверждает, что эти обстоятельства не были учтены районным судом, а поэтому приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кипкеев М.Б., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия были направлены в Зеленчукский районный суд два уголовных дела: по обвинению Семенова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, которые были приняты к производству двумя судьями и рассматривались ими раздельно.
Уголовное дело по обвинению Семенова О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, находившееся в производстве одного судьи на стадии судебного следствия, без какого-либо процессуального решения, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, передано другому судье, который незаконно соединил его с находившимся у него в производстве на стадии судебного следствия уголовным делом по обвинению Семенова О. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и продолжил совместное рассмотрение обоих уголовных дел.
Впоследствии государственный обвинитель отказался от обвинения Семенова по ч.1 ст. 161 УК РФ. Обвиняемый осужден приговором Зеленчукского районного суда от 23 октября 2019 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы, со ссылкой в приговоре на постановление от того же числа о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры судопроизводства приговор был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2020 года, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии принятия дела к производству.
При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вновь допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.
Настоящее уголовное дело состоит из материалов двух уголовных дел: по обвинению Семенова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Соединение данных уголовных дел признано судом апелляционной инстанции незаконным.
После направления дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия дела к производству суд первой инстанции не назначил предварительное слушание для разрешения вопроса о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство, решения об этом не принимал.
При наличии двух уголовных дел судом было назначено судебное заседание только по уголовному делу по обвинению Семенова О.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, проведено судебное разбирательство, по делу постановлен настоящий приговор.
По уголовному делу по обвинению Семенова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, предварительное слушание на предмет соединения уголовных дел не проводилось, судебное заседание не назначалось, судебное разбирательство не проводилось, никакого решения судом не принималось.
При этом, в обжалуемом приговоре суд сослался на постановление Зеленчукского районного суда от 23 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Семенова О.А. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.7 ст.246, ч.2 ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Ссылка суда в приговоре на указанное постановление является необоснованной.
Как следует из протокола судебного заседания от 22, 23 октября 2019 года (<данные изъяты>), государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения Семенова О.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, признав в его действиях состав административного правонарушения. Суд решение по данному вопросу не принял, постановление о прекращении уголовного дела в этой части не выносилось и не оглашалось в судебном заседании. Не оглашалось и постановление от 23 октября 2019 года, в резолютивной части которого ошибочно указано на прекращение уголовного преследования в отношении Семенова О. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. То есть процессуальное решение по уголовному делу по обвинению Семенова О.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ фактически не было принято судом.
Кроме того, после соединения уголовных дел с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на что указал суд апелляционной инстанции, в определении от 4.02.2020 года, все последующие процессуальные решения по данному уголовному делу не могут быть признаны законными и обоснованными.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не праве предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем судебная коллегия не может дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о его невиновности и недостоверности доказательств.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обратить внимание на все доводы апелляционной жалобы.
Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Семенову О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2020 года в отношении Семёнова О.А. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.
Меру пресечения в отношении Семенова О.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок на два месяца, то есть до <дата>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка