Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-27/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-27/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
осужденных Лямзина Ю.В. и Музалева В.Н., принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Лямзина Ю.В. - адвоката Приходько В.А.,
защитника осужденного Музалева В.Н. - адвоката Суслова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Суслова В.В. в интересах осужденного Музалева В.Н. и осужденного Музалева В.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года, которым
Музалев В.Н., <.......> ранее судимый:
- 25 марта 2016 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст.228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 22 сентября 2017 года по отбытию наказания. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2017 года установлен административный надзор на срок с 28 сентября 2017 года по 29 марта 2021 года;
- 27 мая 2020 года приговором Магаданского городского суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыл наказание 26 октября 2020 года,
осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года, окончательно Музалеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Музалеву В.Н. зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2020 года в виде 5 месяцев лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Музалеву В.Н. установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На Музалева В.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Осуществление надзора за отбыванием осужденным Музалевым В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Музалева В.Н. под стражей с 15 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года, с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лямзин Ю.В., <.......> ранее судимый:
- 07 мая 2015 года приговором Провиденского районного суда Чукотского АО по "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2016 года,
- 01 февраля 2018 года приговором Провиденского районного суда Чукотского АО по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 31 июля 2019 года;
- 13 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 22 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного видов наказаний с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2020 года, окончательно назначено Лямзину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено Лямзину Ю.В. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 августа 2020 года, с 23 сентября 2020 года по 9 ноября 2020 года.
Срок назначенного Лямзину Ю.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Лямзину Ю.А. установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Лямзина Ю.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.
Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Осуществление надзора за отбыванием осужденным Лямзиным Ю.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовноисполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лямзина Ю.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лямзина Ю.В. под стражей с 15 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года, с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Приговор в отношении Лямзина Ю.В. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление Музалева В.Н. и его защитника - адвоката Суслова В.В., осужденного Лямзина Ю.В. и его защитника - адвоката Приходько В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. о внесении в приговор редакционных изменений относительно зачета времени содержания под стражей осужденного Лямзина Ю.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Лямзин Ю.В. и Музалев В.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершено в городе Магадане 11 апреля 2020 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Музалева В.Н. адвокат Суслов В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.
В связи с этим, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ о доказательствах и их проверке, положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. о праве обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него, указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетель С., потерпевший У., подсудимые Лямзин Ю.В., Музалев В.Н. изменили свои показания, в связи с чем возникла необходимость в личном допросе стороной защиты свидетеля П.
Однако, несмотря на несогласие участников процесса в оглашении показаний свидетеля П., суд огласил их, тем самым лишил их права допроса этого свидетеля, нарушил право на защиту.
Считает, что показания, данные потерпевшим У. в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны законными, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. У. свои показания данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.л.д.54-56, 58-61, 62-63) не подтвердил, пояснил, что их не читал, поскольку у него плохое зрение и не было очков. В судебном заседании было наглядно видно, что он не мог прочитать, рассмотреть, какие фототаблицы предоставлялись ему на обозрение. Полагает, что потерпевший был лишен возможности при производстве данных следственных действий подавать заявления, писать дополнения, замечания, ходатайства. Усматривает в этом нарушение положений ст.ст.42, 166 УПК РФ.
В судебном заседании не было опровергнуто факта того, что потерпевший У. плохо видит, ходатайства защиты о проверке зрения потерпевшему были отклонены.
Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший У. указывал о том, что его допросы на месте совершения преступления проводились в присутствии главного свидетеля П., которая также допрашивалась в присутствии У. По данному факту П. в суде не допрошена, противоречия не выяснены. Потерпевший У. в суде пояснял, что при производстве допросов он себя плохо чувствовал.
Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств указанных выше протоколов допросов потерпевшего, которые были им поддержаны, судом незаконно отклонены. В приговоре суда этот факт не отражен.
Обращает внимание на то, что показания потерпевшего У. в судебном заседании о том, что 16 апреля 2020 года он не допрашивался, заявлений не писал, 5 дней находился в реанимации, не опровергнуты. Несмотря на то, что судом была истребована справка из больницы, согласно которой с 15 по 27 апреля 2020 года У. находился в ясном сознании, однако находился ли он в реанимации и сколько дней не выяснено, лечащий врач допрошен не был.
Не учтено судом и то, что потерпевший У., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании отказался от ранее данных на следствии показаний и пояснил, что Музалев В.Н. 11 апреля 2020 года в кухне его вообще не бил, в комнате он видел только как бил его Лямзин Ю.В., П. он в комнате не видел. Отмечает, что Лямзин Ю.В. дал аналогичные показания в судебном заседании, подтвердив, что Музалев В.Н. не причинял телесных повреждений У., а П. была сильно пьяна и лежала на кровати. При этом его подзащитный Музалев В.Н. вину в избиении У. отрицает, поясняя, что показания данные на следствии не соответствуют действительности, этим показаниям в ходе предварительного следствия он не придал должного значения, поскольку был уверен, что является свидетелем.
Считает, что показания данные П. на следствии вызывают сомнения, поскольку они отличаются от других показаний участников происшедшего. В судебном заседании было подтверждено, что П. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения во время произошедшего. Кроме этого, П. меняла свои показания на следствии, сообщила свидетелю С. что с пьяну наговорила о присутствии последнего при получении телесных повреждений потерпевшим.
По мнению защитника, при данных обстоятельствах, отсутствуют доказательства нанесения Музалевым В.Н. телесных повреждений У. как в кухне, так и в комнате. Показания же П. не проверены и сомнительны. В суде так и не было выяснено, каким ударом и чем были причинены те или иные телесные повреждения, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в доказанности вины Музалева В.Н., которые должны трактоваться в пользу подсудимых.
Кроме этого отмечает, что в приговоре не отражено мнение потерпевшего У. относительно наказания подсудимым.
В апелляционной жалобе осужденный Музалев В.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование ссылается на противоречивость приговора, его предположительный характер и нарушения, допущенные как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.
Не соглашается с оценкой, данной судом изменению в судебном заседании показаний потерпевшим У. и отмечает, что вопреки утверждению суда потерпевший желал давать показания в ходе судебного следствия, отказавшись от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что подобных показаний он не давал, при допросах не имел при себе очков, в связи с чем не имел возможности прочитать протокол допроса и подать на него свои замечания, допрос проводился совместно со свидетелем П., что не отражено в протоколе допроса. При проверке показаний на месте от 20 мая 2020 г. (т.1 л.д. 62-73) также присутствовала П., которая координировала действия потерпевшего.
Обращает внимание, что потерпевший неоднократно заявлял о том, что он (Музалев) на кухне его не бил, а что касается избиения в комнате, то он (У.) точно утверждать не может, поскольку терял сознание. Утверждает, что государственный обвинитель в прениях заявил, что его (Музалева) причастность в нанесении телесных повреждений потерпевшему на кухне не доказана, но суд в описательно-мотивировочной части приговора посчитал его вину доказанной, не приняв во внимание показания его (Музалева), Лямзина, потерпевшего У., свидетеля С., свидетеля П. от 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.96-99), где она утверждала, что на кухне бил только Лямзин.
Отмечает, что в суд свидетель П. не явилась и, несмотря на его возражения, в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также норм Международного законодательства, в судебном заседании были оглашены ее показания.
По мнению осужденного, показания в судебном заседании свидетеля С., потерпевшего У., а также его собственные показания и подсудимого Лямзина, ставят под сомнение показания свидетеля П..
Считает, что показаниям этого свидетеля (П.) судом дана ненадлежащая оценка, они были рассмотрены не в полном объеме, поскольку суд взял за основу только показания П. от 13 мая 2020 года, оставив без внимания показания от 15 апреля 2020 года, которым не дал оценку с точки зрения достоверности.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из наркологического и психоневрологического диспансеров справок в отношении П. и указывает, что вопрос о достоверности показаний этого свидетеля вызывает и вопрос о психическом её состоянии, а не имея таких данных о личности свидетеля, достоверными его показания считать нельзя.
Полагает, что суд неправильно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку должен был зачесть наказание по предыдущему приговору, а фактически присоединил 5 месяцев наказания в виде лишения свободы, отбытого 26 октября 2020 года, тем самым повторно назначил ему 5 месяцев лишения свободы.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В обоснование ссылается на собственные показания о том, что потерпевший неоднократно его оскорблял, что, по мнению осужденного подтверждается, как показаниями осужденного Лямзина, так и свидетеля Т., а также потерпевшего У..
Кроме этого считает, что показания потерпевшего У. от 13 мая 2020 года в томе 1 л.д.58-61, протокол проверки показаний на месте от 20 мая 2020 года с участием У. и П. (т.1 л.д.62-73, 105-117) подлежат исключению из числа доказательств, в связи с процессуальными нарушениями, о которых он указывал в соответствующем ходатайстве в суде первой инстанции.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценки мнению потерпевшего относительно запрошенного прокурором наказания и по его ходатайству об исключении доказательств.
Указывает, что во время допроса потерпевшего судом нарушена состязательность сторон, что было вызвано обвинительным уклоном суда.
Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и считает что его действия должны быть квалифицированы по ст.ст.115, 116 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тяптин Н.С. отмечает, что судом обоснованно положены в основу приговора показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно в части совместного нанесения ударов ногами У. в комнате и нанесения ударов Лямзиным Ю.В. в помещении кухни. Согласно показаниям свидетеля П. удары руками У. в кухне наносили Лямзин Ю.В. и Музалев В.Н., в комнате они также били потерпевшего ногами совместно. Свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте и при проведении очных ставок с Лямзиным В.Н. и Музалевым В.Н., а потерпевший - при проверке показаний на месте.
Обращает внимание, что показания свидетеля и потерпевшего относительно локализации ударов согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы в отношении У.
По мнению государственного обвинителя позицию У. в судебном заседании необходимо рассматривать как вынужденную попытку оказать помощь Музалеву В.Н. избежать ответственности, а Лямзину В.М. в уменьшении степени ответственности за групповое преступление в связи с нахождением потерпевшего в одинаковых социально-бытовых условиях с подсудимыми, в том числе с учетом показаний свидетеля - следователя К. о поведении и моральном состоянии потерпевшего во время и после допроса на следствии, сообщившего о наличии оснований опасаться мести со стороны обвиняемых.
Показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по результатам принятия исчерпывающих мер, направленных на установление ее местонахождения, при этом право подсудимых на защиту нарушено не было, на досудебной стадии им была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля при проведении очной ставки с ней.
Отмечает, что Музалеву В.Н. определено практически минимальное наказание с учетом опасного рецидива преступлений в его действиях и санкции ч.3 ст.111 УК РФ, предусматривающей назначение основного наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Просит оставить приговор Магаданского городского суда от 10 ноября 2020 года без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахмадиев С.Р. полагал необходимым внести редакционные изменения в приговор в связи с неправильным определением судом периода подлежащего зачету в срок лишения свободы Лямзину Ю.В., указал, что зачету подлежит срок содержания Лямзина Ю.В. под стражей с 15 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года и с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ зачету подлежит отбытое наказание с 13 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу положений ч.1, ч.2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно приговору Музалев В.Н. и Лямзин Ю.В. 11 апреля 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес N 1> по месту проживания У. во время распития спиртных напитков, в ходе конфликта причинили У. телесные повреждения. В кухне указанной квартиры Лямзин Ю.В. с силой нанес не менее пяти ударов руками сжатыми в кулак по голове в область лица и один удар ногой обутой в кроссовки в область грудной клетки У., а Музалев В.Н. с силой нанес У. не менее пяти ударов руками сжатыми в кулак по голове в область лица. Затем Музалев В.Н. и Лямзин Ю.В. перенесли У. из кухни в жилую комнату указанной квартиры, где нанесли У. ногами обутыми в кроссовки многочисленные удары в область грудной клетки, живота и головы. Лямзин Ю.В. нанес не менее 6 ударов ногой обутой в кроссовки по голове и не менее 3 ударов ногой в область живота У., а Музалев В.Н. с силой нанес последнему не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки в область грудной клетки сзади.
В результате совместных действий Музалева В.Н. и Лямзина Ю.В., У. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Музалев В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил переквалифицировать его действия на ст. 115 или ст. 116 УК РФ, утверждал, что удары потерпевшему в кухне он не наносил, относительно причинения телесных повреждений У. в комнате квартиры неоднократно в ходе судебного следствия менял свою позицию, признав в ходе судебных прений нанесение У. 4 ударов по пояснице. Осужденный Лямзин Ю.В. свою вину в совершении преступления признал частично, оспаривая совместный характер действий с Музалевым В.Н., утверждал, что удары потерпевшему были нанесены только им, как в кухне, так и в комнате квартиры.
Несмотря на занятую осужденными в ходе судебного следствия позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Музалева В.Н. и Лямзина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Лямзина Ю.П. следует, что он и Музалев пришли в квартиру к У. по причине ранее возникшего у него (Лямзина) конфликта с У. в связи с оскорбительными высказываниями в их с Музалевым адрес, где стали совместно с У. распивать спиртное. В ходе распития спиртного У. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью в связи с чем он (Лямзин) встал и через стол нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук У. в область лица. На шум в кухню зашла сожительница У. - П. и попросила прекратить избивать У., после чего вышла, а он нанес У. не менее 2 ударов левой и правой рукой в лобную часть головы и область носа, после которых потерпевший упал со стула на пол, на левый бок, у него обильно текла по лицу кровь. Он подошел к лежащему У. и сверху вниз правой ногой в обуви нанес удар в область ребер. Музалев предложил перетащить потерпевшего в комнату и ударов не наносил. Они перенесли потерпевшего У. в комнату, где он (Музалев) нанес У. не менее 4 ударов обутыми ногами по телу и не менее 6 ударов в голову, а Музалев также нанес У., лежащему на полу, 4 удара обутой ногой в область спины, бил носком по пояснице, почкам, ребрам. У. они били одновременно, при этом он осознавал, что от их ударов ногами потерпевший испытывал физическую боль, и мог получить тяжелые травмы (т. 2 л.д.77-82, 85-101, 118-119, 107-109, 131-136).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Музалев В.Н. относительно предшествующих преступлению событий и причинения телесных повреждений У. в целом дал показания, которые совпадают с показаниями Лямзина Ю.В. В частности, из показаний Музалева В.Н. следует, что, находясь в кухне квартиры по месту жительства потерпевшего У., Лямзин наносил удары кулаками рук по голове потерпевшему У., а также удар обутой ногой, сверху вниз в левый бок примерно в область ребер, когда У. упал. Они перенесли У. в комнату, где Лямзин нанес ему (У.) обутыми в ботинки ногами не менее 3 ударов в переднюю и нижнюю область груди и не менее 6 ударов по лицу. Он (Музалев) нанес лежащему на левом боку У. не менее 4 ударов обутой ногой по спине, бил носком, по пояснице, в область почек, спины, ребер. Удары наносили одновременно. Вину в причинении У. телесных повреждений признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.234-239, т. 2 л.д.6-7, 31-38).
Указанные показания были подтверждены Музалевым В.Н. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 242-253).
При допросе в качестве обвиняемого Музалев В.Н. показал, что нанес У. не менее 4 ударов ногой обутой в кроссовок в область поясницы, при этом выше поясницы он не бил. Лямзин при нем в комнате ударов У. не наносил. Полагал, что тяжкий вред здоровью У. мог причинить Лямзин, либо иное лицо в период с 11 по 14 апреля 2020 года (т. 2 л.д.39-47, 52-55).
Оценив показания Музалева В.Н. и Лямзина Ю.В., данные ими на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными их показания на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Версия осужденных о непричастности Музалева В.Н. к причинению У. тяжкого вреда здоровью обоснованно отвергнута и правильно расценена судом первой инстанции как избранный подсудимыми способ защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего У. на предварительном следствии, следует, что во время распития спиртного совместно с Музалевым и Лямзиным в кухне квартиры, в которой он (У.) проживал совместно с П., между ним и Лямзиным возник конфликт, в ходе которого Лямзин нанес ему не менее 3 ударов кулаками обеих рук по лицу в область носа. Сидевший рядом Музалев также нанес ему не менее 2 ударов кулаками в область челюсти справа и слева. В кухню вошла П., требуя прекратить его избивать, но Музалев ее прогнал, а Лямзин нанес ему еще не менее 2 ударов кулаками по лицу. При очередном ударе, который ему нанес Лямзин по голове, он повалился и упал на пол, на левый бок, из носа потекла кровь. Что происходило с ним дальше, не помнит. Во время избиения ему нанесли не менее 3 ударов в область нижней части груди, не менее 5 ударов по голове в область затылка, лобную часть и по лицу. Кто именно ему наносил удары, он не понимал. Всего по спине ему нанесли не менее 5 ударов, часть из них была нанесена одновременно, поэтому он уверен, что пинали его и Лямзин, и Музалев.
Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений Музалевым В.Н. и Лямзиным Ю.В., У. сообщил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.62-73).
Показания потерпевшего У. в суде о том, что Музалев В.Н. не наносил ему телесных повреждений были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно расценил как желание помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, правильно мотивировав это тем, что в настоящее время У. сам содержится в следственном изоляторе, а кроме того учтено судом и то, что потерпевший У. в ходе предварительного следствия пояснял о наличии оснований опасаться подсудимых.
Кроме этого, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе исследования показаний потерпевшего У., данных им на предварительном следствии, не было установлено судом существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.
Показания потерпевшего в целом и основном согласуются с показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля П.
Так, из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, которая фактически являлась очевидцем преступления, следует, что, услышав шум борьбы и крики У., она вошла в кухню, где увидела, как Музалев нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове У., а Лямзин нанес не менее 5 ударов в область лица У.. Она потребовала прекратить избивать У., но Музалев выгнал ее из кухни. Выглядывая из комнаты, она видела, как от ударов У. потерял сознание и сполз со стула на пол, на бок. В этот момент Лямзин ударил обутой правой ногой сверху вниз по правому боку, в область ребер У.. Когда Лямзин и Музалев перетаскивали У. в комнату, тот вырвался и упал на пол. После этого Лямзин нанес не менее 5 сильных ударов сверху ногами, обутыми в кроссовки как левой, так и правой ногой в переднюю нижнюю часть груди и по животу У.. Во время избиения они располагались за спиной У., Музалев на уровне плеч или лопаток, а Лямзин на уровне поясницы. Оба наносили удары одновременно. Музалев бил с замахом ногами, обутыми в кроссовки по правой сторонне спины по ребрам, на уровне лопаток, нанеся не менее 5 ударов ногами. Уходя, они запугали их, запретив обращаться в полицию или скорую помощь. К ним заходил знакомый С. и предложил вызвать скорую помощь, но У. отказался.
В ходе проверки показаний на месте свидетель П. сообщила аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений У., указала, где именно на кухне находился Музалев В.Н. и Лямзин Ю.В. в момент, когда каждый из них нанес У. не менее 5 ударов в область головы, а затем в комнате, когда Музалев В.Н. и. Лямзин Ю.В.наносили удары обутыми ногами лежавшему на полу У. (т. 1 л.д.105-117)
В ходе проведения очных ставок с подозреваемыми Музалевым В.Н. и Лямзиным Ю.В. свидетель П. настаивала на своих показаниях об обстоятельствах причинения телесных повреждений У. (т. 2 л.д.31-39, 120-125).
Судом не было установлено оснований для оговора свидетелем П. подсудимых Музалева В.Н. и Лямзина Ю.В. Кроме этого, показания П. согласуются с другими доказательствами по делу.
В частности, показания свидетеля П. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от N 634/ж от 17 апреля 2020 года, согласно которому у У. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на область правой щеки и шею, переломами верхней, нижней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи справа с кровоизлиянием в полость последней, наличием воздуха в клетчатке позади правого глазного яблока и мягкие ткани правой щеки, переломом скуловой дуги справа, внутримозговой гематомой в правой височно-теменной области мозга с прорывом крови в желудочки мозга, ушибом головного мозга средней степени тяжести, а также закрытая тупая травма грудной клетки справа с переломом 9-го ребра справа по лопаточной линий с повреждением ткани правого легкого, о чем свидетельствуют наличие правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), коллапса (спадение) плаща левого легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтека в области орбиты левого глаза, перелом костей носа без смещения отломков, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. В совокупности У. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.З., 6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к Приказу N 194-н М3 СР РФ от 24.04.2008 года.
Имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе ударов обутыми ногами и т.д. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность их образования не противоречит 11 апреля 2020 года. Взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего телесные повреждения могло быть различным, однако к травмирующему предмету он был обращен анатомическими областями, на которых располагаются телесные повреждения (передняя поверхность лица, правая половина лица, задняя правая поверхность грудной клетки) (т. 1 л.д. 136-140).
Согласно показаниям в судебном заседании эксперта Д., подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы, исключается получение потерпевшим всех имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного, роста, получение потерпевшим телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы до событий 11 апреля 2020 года, маловероятно, поскольку на момент госпитализации у У. имелась острая черепно-мозговая травма, характерная для получения в период от одного до трех дней до госпитализации.
Помимо вышеприведенных доказательств, вина Музалева В.Н. и Лямзина Ю.В. подтверждается письменными доказательствами:
- сообщениями из медицинских учреждения учреждений (станции скорой медицинской помощи, Магаданской областной больницы) от 14 апреля 2020 года о том, что в 17 час 40 минут за медицинской помощью обратился У., с диагнозом "ЗЧМТ, СГМ?, ушибы мягких тканей лица, закрытые переломы 5, 7 ребер слева?, алкогольное опьянение", со слов пострадавшего его избили неизвестные на улице. У. госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом "внутричерепная гематома, перелом ребер справа, правосторонний пневмоторокс" (т. 1 л.д. 23, 24);
- картой вызова скорой медицинской помощи N 37/10400 согласно которой по вызову поступившему от жены У. в 15 часов 51 минуту 14 апреля 2020 года, медицинские работники в 16 часов 09 минут, прибыли по адресу: <адрес N 1>, где после осмотра У., госпитализировали последнего в Магаданскую областную больницу с диагнозом "ЗЧМТ, СГМ?, ушибы мягких тканей лица, закрытые переломы 5, 7 ребер слева?, алкогольное опьянение" (т. 1 л.д.94);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес N 1>, на полу комнаты обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон (т. 1 л.д.27-31, 33-36);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года с участием Музалева В.Н. - квартиры <адрес N 2>, в ходе которого были изъяты принадлежащие осужденным вещи со следами вещества бурого цвета, в которые те были одеты в момент причинения телесных повреждений У. (т. 1 л.д.37-45);
- заключением эксперта N 30 от 20 мая 2020 года, из которого следует, что на вещах, изъятых в ходе осмотров места происшествия от 14 апреля 2020 года и от 15 апреля 2020 года обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать У. (т. 1 л.д. 192-199);
иными приведенными в приговоре суда письменными доказательствами.
Вопреки доводам осужденного Музалева В.Н. и его защитника, вышеприведенные показания потерпевшего У. и свидетеля П. не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и потерпевшего при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре последних с их стороны, как было указано выше, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетеля П., на что обращается внимание в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Показания указанного свидетеля (П.) были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых судом исчерпывающих мер установить место нахождения свидетеля П. для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом осужденным в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспорить это доказательство предусмотренным законом способом. Показания свидетеля П., изобличающие Музалева В.Н. и Лямзина Ю.В. в совершении преступления, были известны последним в связи с проведением между ними очной ставки, на которой стороне защиты была предоставлена возможность выразить свою позицию и выяснить у П. необходимые стороне защиты обстоятельства, а так же при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако, каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание показаний свидетеля П., стороной защиты не заявлялось.
Доводы осужденного Музалева В.Н. о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля П. и необходимостью в связи с этим проверки её психического состояния, явно надуманы, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье свидетеля П. у суда не имелось. Кроме этого свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель П. подтвердила на очных ставках с подозреваемыми Музалевым В.Н. и Лямзиным Ю.В. и оснований ставить под сомнение достоверность её показаний по причине её психического нездоровья не усматривается.
Все доводы стороны защиты относительно недопустимости показаний на следствии потерпевшего У., протокола проверки показаний на месте потерпевшего У., в том числе мотивированные невозможностью прочитать потерпевшим протокол допроса в связи с плохим зрением и отсутствием очков, а также присутствием при допросах свидетеля П., повторяют доводы, которые выдвигались стороной защиты при рассмотрении дела по существу.Судом первой инстанции они были тщательно проверены и опровергнуты по основаниям, указанным в постановлении от 02 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 33). Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции признает мотивированными, законными и обоснованными.
Кроме этого, проверено судом и не нашло своего подтверждения утверждение потерпевшего У. в судебном заседании о том, что 16 апреля 2020 года он не давал показаний, так как находился в коме, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе. Судом установлено, что в период с 15 апреля по 27 апреля У. находился в ясном сознании, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные из медицинского учреждения, в котором на тот момент находился потерпевший (т.3 л.д. 226).
Вопреки доводам жалоб приговор суда каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.
Судом первой инстанции полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, а исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, дана правильная оценка в совокупности, что позволило суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Музалева В.Н. и Лямзина Ю.В. в совершении инкриминируемого им деяния, верно квалифицировав действия каждого из них по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.
Выводы суда о такой квалификации действий Музалева В.Н. и Лямзина Ю.В. являются правильными, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В связи с изложенным, доводы осужденного Музалева В.Н. в апелляционной жалобе о квалификации его действий по ст. 115, ст. 116 УК РФ, несостоятельны, равно как и доводы о недоказанности его виновности в совершении инкриминированного преступления.
Утверждение осужденного Музалева В.Н. об обвинительном уклоне суда безосновательно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса. Необоснованного отклонения ходатайств судом не установлено.
При назначении наказания осужденным судом учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, поведение каждого из осужденных после совершения преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Музалева В.Н. судом признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лямзина Ю.В. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего осужденным наказание обстоятельства - "аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления", убедительные мотивы об этом приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Музалева В.Н. и его защитника адвоката Суслова В.В., мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
В связи с чем доводы стороны защиты о том, что в приговоре не нашло отражения мнение потерпевшего У. по мере наказания, не свидетельствуют о несправедливости наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание как Музалеву В.Н. так
Лямзину Ю.В., судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным,
Указанное обстоятельство исключало применение судом положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.
В апелляционных жалобах не содержится указания на какие-либо иные обстоятельства, которые суд не принял во внимание.
Вид и размер наказания, назначенного осужденным, соответствует содеянному и данным о личности каждого из них.
Окончательное наказание осужденным Музалеву В.Н. и Лямзину Ю.В. обоснованно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
При этом данная норма не содержит ограничений для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку в таком случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что и было сделано судом при назначении Музалеву В.Н. наказания по правилам указанной нормы.
В связи с этим доводы осужденного Музалева В.Н. о неправильном назначении ему наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ несостоятельны и основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая осужденному Лямзину Ю.В. наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд первой инстанции неправильно указал наименование суда, постановившего приговор, наказание по которому подлежало сложению, а именно - приговор Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года, тогда как приговор постановлен мировым судьёй судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 августа 2020 года.
При этом суд первой инстанции указал на зачет в окончательное наказание Лямзину Ю.В. наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района от 13 августа 2020 года, с 23 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года, тогда как подлежал зачету период отбытого Лямзиным Ю.В. наказания по указанному приговору с 13 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года.
В связи с этим подлежит уточнению и подлежащий в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы период содержания Лямзина Ю.В. под стражей по настоящему уголовному делу - с 15 апреля по 12 августа 2020 года и с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ошибки, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих редакционных изменений.
Внесение в приговор указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года в отношении Лямзина Ю.В. и Музалева В.Н. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Лямзину Ю.В. наказания в порядке ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного видов наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 августа 2020 года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Лямзину Ю.В. в срок лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 августа 2020 года с 13 августа 2020 года по 09 ноября 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Лямзина Ю.В. с 15 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года и с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Музалева В.Н. и его защитника - адвоката Суслова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
