Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2720/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2720/2020
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Галкиным М.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Константинова В.В.,
защитника - адвоката Кондратенко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Карабекова Ф.А. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13мая 2020 года, которым
Константинову В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Выслушав мнение осужденного Константинова В.В. его защитника - адвоката Кондратенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей судебное решение подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
Константинов В.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 19 сентября 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Начальник филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кичкин А.С. обратился в суд с представлением о замене Константинову В.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13мая 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г.Ростова- на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене Константинову В.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
Константинову В.В. заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, в размере 8 месяцев (240 дней), назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г., на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, с учетом положений ст.72 УК РФ определено к отбытию Константинову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Константинову В.В. разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно, за счет государства, прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по Ростовской области.
В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания Константинову В.В. исчисляется с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карабеков Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы адвокат указывает, что 13 февраля 2020 года в адрес Константинова В.В. вынесено первое письменное предупреждение, при этом, исполнение данного предупреждения было невозможно поскольку Константинов В.В., на тот момент, уволен из организации. В постановлении суда указано, что 13 февраля 2020 года в адрес Константинова В.В. вынесено повторное предупреждение, которое фактически является первым. 20 февраля 2020 года инспектором, вместо выдачи Константинову В.В. направления для трудоустройства, вынесено повторное письменное предупреждение Константинову В.В., явиться на работу несмотря на то, что он уволен из данной организации 13 февраля 2020 года. По мнению адвоката, оба вынесенные инспектором в адрес Константинова В.В. предупреждения являются незаконными. Инспектором в нарушение УИК РФ не вручено Константинову В.В. ни одного предписания для трудоустройства на работу, чем он лишил Константинова В.В. возможности отбытия наказания, при этом, никаких препятствий для этого не было. Местожительства Константинов В.В. не менял, своевременно являлся по вызовам в инспекцию. Также, по мнению адвоката, организация, где Константинов В.В. должен был отбывать наказание, предоставила в уголовно-исполнительную инспекцию ложные сведения об отсутствии его на рабочем месте, поскольку из трудового договора усматривается, что 2,3,9 и 10 февраля 2020 года, являлись для Константинова В.В. выходными днями и не могли быть учтены как дни отсутствия его на рабочем месте. Константинов В.В. заявлял инспектору и в судебном заседании, что истёк срок действия его водительского удостоверения, и он не мог исполнять должностные обязанности. По устной договорённости с руководителем структурного подразделения организации, Константинову В.В. было разрешено не выходить на работу до того момента, пока он не получит новое водительское удостоверение. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были в достаточной мере исследованы материалы, предоставленные инспекцией в суд, им не дана надлежащая оценка. Также, в обоснование жалобы адвокат приводит положения ч. 1 ст. 46 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Карабекова Ф.А. помощник прокурора района Советского района г. Ростова-на-Дону Бородаенко А.С. полагает постановление законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой не выполнено.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.
Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Константинов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что не уклонялся от назначенного судом наказания, неделю был на больничном. Когда снова вышел на работу, работу ему не предоставили и уволили. Он просил у инспектора предписание на работу, но ему отказали, в связи с чем, самостоятельно устроился на работу в магнит, в подтверждение чего в суд первой инстанции Константинов В.В. представил справку и трудовой договор от 27 февраля 2020 года (л.д.28, 29-32).
Судом первой инстанции оценка доводам осужденного Константинова В.В. о заключении договора с организацией, оставлена без анализа и оценки.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд приведенных в постановлении сведений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года Константинову В.В. вынесено первичное предупреждение, а не повторное, как указано в постановлении суда.
Также судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что Константинов В.В. 13 февраля 2020 года уволен из организации и соответственно, после вынесения ему повторного письменного предупреждения, не мог выйти на работу, поскольку он был уволен из данной организации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Константинова В.В. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении представления начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кичкина А.С. вопроса о замене Константинову В.В. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в апелляционной инстанции, выразившееся в неполном исследовании вопроса, касающегося злостного уклонения осужденным от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
В этой связи согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов жалобы о необоснованном удовлетворении судом представления начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кичкина А.С..
Суду первой инстанции по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кичкина А.С. следует принять решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах, и соответствующее требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года в отношении Константинову В.В. о замене Константинову В.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания лишением свободы, отменить, и материал направить в суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, апелляционную жалобу защитника - адвоката Карабекова Ф.А. - удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка