Определение Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года №22-2720/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-2720/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
осужденной Кошелевой Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Бастрыкина В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Пастухова Д.Н. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 года, которым
Кошелева Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
<данные изъяты>
- осуждена:
по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кошелева Ю.А. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горовой В.В., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденной Кошелевой Ю.А. и адвоката Бастрыкина В.С., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кошелева Ю.А. признана виновной:
- в мошенничестве с использованием электронных средств платежа - кредитной банковской карты <данные изъяты> ***, держателем которой являлась К, на счете которой находились денежные средства, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершенном в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес>, с причинением ущерба потерпевшей К на общую сумму <данные изъяты>.
- в тайном хищении денежных средств, принадлежащих К, на общую сумму <данные изъяты>, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшем место в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес>.
Преступления совершены Кошелевой Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кошелева Ю.А. согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Залесовского района Пастухов Д.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации действий осужденной и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка действиям осужденной по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно при квалификации действий Кошелевой Ю.А. суд не указал квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом при описании преступного деяния в приговоре, суд установил, что в результате преступных действий осужденной потерпевшей К был причинен значительный материальный ущерб. Не учитывая при квалификации данный квалифицирующий признак, суд также не мотивировал и исключение данного квалифицирующего признака из объема обвинения. Таким образом, по мнению апеллянта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекли за собой неправильное применение норм уголовного закона и переквалификацию действий осужденной на более мягкий состав преступления, а также несправедливость приговора вследствие мягкости назначенного наказания. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Кошелевой Ю.А. по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, назначить ей наказание по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить - 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Кошелевой Ю.А. - 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Кошелевой Ю.А. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.159.3 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.
Так, при изложении действий Кошелевой Ю.А. в описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи, совершенной с банковского счета, суд указал, что в результате умышленных преступных действий Кошелевой Ю.А. потерпевшей К был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным. То же самое следует и из обвинительного заключения. Именно с данным обвинением осужденная согласилась и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Не указание судом первой инстанции при изложении квалификации действий осужденной по данному составу преступления квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", является технической ошибкой.
Указанное нарушение, вопреки доводам представления, не является основанием для отмены приговора, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Наказание Кошелевой Ю.А., вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья осужденной.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено наличие причинной связи между алкогольным опьянением Кошелевой Ю.А. и совершенными ею преступлениями, выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и являются убедительными.
Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Вывод суда о назначении наказания по каждому из составов преступлений в виде лишения свободы, мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом наказание определено в рамках санкций ч.1 ст.159.3 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ (в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ) и ч.6 ст.15 УК РФ (в отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ), а также обоснованно сослался на п."б" ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ранее назначенное приговором суда наказание должного результата по исправлению виновной не оказало.
Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновной.
Соблюдены судом и требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает также необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части начала срока исчисления наказания в виде лишения свободы, который по смыслу уголовного закона исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения, как ошибочно указано судом.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 года в отношении Кошелевой Ю.А. изменить.
Считать Кошелеву Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания Кошелевой Ю.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Залесовского района - удовлетворить частично.
Председательствующий Л.С. Кононова
Судьи Л.Е. Щигорева
А.Н. Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка