Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 19 мая 2020 года №22-27/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-27/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Курочкина Д.Н.,
судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Ноговицына В.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого - адвоката Евграфовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ноговицына В.Г. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2020 года, которым
Ноговицын Виктор Гаврилович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, работающий слесарем в ЧГГК "Купол", военнообязанный, несудимый,
осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 9 лет;
в приговоре разрешены вопросы оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Ноговицына В.Г. и его защитника - адвоката Евграфовой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Приговором Билибинского районного суда от 18 февраля 2020 года Ноговицын признан виновным и осуждён за умышленное причинение в ходе конфликта из личной неприязни при распитии спиртного вечером в один из дней периода с 15 по 16 октября 2019 года в квартире <адрес> Д.Ю.М. путём толчка руками в грудь с последующим падением потерпевшего, нанесения не менее 15 ударов ногами в обуви в область головы, туловища и конечностей, а также не менее 3 ударов используемым в качестве оружия деревянным табуретом в область головы тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.4 л.д.1-2).
В апелляционной жалобе осуждённый Ноговицын, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о его виновности, просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый, просит назначить "минимальное наказание с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств" (т.4 л.д.27). Осуждённый указал, что судом учтены всё множество смягчающих наказание обстоятельств, но наказание излишне сурово с учётом всех признанных судом обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ноговицына, считая её доводы несостоятельными, государственный обвинитель полагает жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов, изложенных осуждённым в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.
Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный).
При назначении наказания судом первой инстанции названные требования учтены, все выводы суда подробно мотивированы, что характеризует назначенное осуждённому наказание справедливым.
Так, в соответствии с содержанием обжалуемого приговора суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельства наличия у осуждённого малолетних детей согласно пункту "г" части 1 статьи 61 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельства признания осуждённым предъявленного ему обвинения, раскаяния, готовности понести наказание за содеянное (т.4 л.д.13), и всецело учёл перечисленные обстоятельства при назначении наказания (т.4 л.д.14).
Учитывая характер и самую высокую степень общественной опасности содеянного осуждённым, в том числе совершение им преступления в ходе распития спиртного, которым злоупотребляет, агрессивность осуждённого в состоянии опьянения, принимая во внимание совершение им преступления с прямым умыслом и достаточной долей настойчивости, особую множественность, характер и орудия воздействий, особую множественность последствий этих воздействий, завершённость реализации преступных намерений, а также влияние наказания на исправление виновного, принцип справедливости, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Ноговицыну наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Оснований для смягчения приговора в части назначенного осуждённому Ноговицыну наказания, как того просит в апелляционной жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит.
Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл не только отнесение совершённого осуждённым преступления к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе множество смягчающих и единственное отягчающие наказание обстоятельства, но и вид умысла, степень осуществления преступного намерения, личность осуждённого Ноговицына, характеризующегося как положительно по месту работы, как примерный отец по отношению к дочери, так и отрицательно по месту жительства (т.4 л.д.12-14). При этом осуждённому Ноговицыну назначен срок единственного основного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему части статьи УК РФ, не являющийся ни максимальным, ни приближенным к нему. Кроме того, суд счёл возможным не применять к осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо конкретных нарушений закона, позволяющих считать назначенное Ноговицыну наказание чрезмерно суровым, осуждённым не обозначено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Выраженные в апелляционной жалобе осуждённым субъективные суждения оценочного свойства не учитывают совокупности иных указанных выше обстоятельств, помимо множества смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не соответствуют содержащимся в статьях 43 и 60 УК РФ положениям о сути, цели и назначении наказания.
Выводы суда относительно назначенного Ноговицыну наказания, его виде, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 76, части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с названными выводами судебная коллегия согласна.
В свете изложенного назначенное осуждённому Ноговицыну наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному осуждённым и является справедливым, а содержащийся в апелляционной жалобе довод осуждённого Ноговицына о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованным.
С учётом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения назначенного Ноговицыну наказания, которое является справедливым и соответствующим тяжести совершённого преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2020 года в отношении Ноговицына В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ноговицына В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи М.С. Коровина
А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка