Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2719/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Митрюкова Э.А. и адвоката Баринова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Митрюкова Эдуарда Александровича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Митрюков Э.А. осужден по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2000 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29 мая 2001 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11 октября 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 декабря 2013 года) по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 221 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ в сумме 2087 руб. 25 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 июня 2015 года осужденный Митрюков Э.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока - 16 декабря 1998 года.

Осужденный Митрюков Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Митрюкова Э.А., принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Митрюков Э.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм закона, противоречащим материалам дела. Полагает, что судом не учтены данные о его личности, наличие 37 поощрений и всего 19 взысканий, основная часть которых имела место до 2010 года, после чего он заслужил более 26 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, возместил более 50% от присужденного гражданского иска. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно;

- адвокат Баринов А.В. в интересах осужденного Митрюкова Э.А. считает постановление подлежащим отмене, как не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Митрюков Э.А. ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, соблюдает распорядок дня и правила внутреннего трудового распорядка, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет официальный источник дохода, за период отбывания наказания получил рабочую специальность "повар", корректен в общении с администрацией колонии, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в конфликтах замечен не был, принимает участие в воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, участвует в психологических тестах, посещает культурно-массовые мероприятия. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения о том, что у Митрюкова Э.А. сформировалась положительная тенденция на исправление. Вывод суда о нестабильном поведении Митрюкова Э.А. и недостаточности формирования у него правопослушного поведения находит надуманным и вынесенным без учета сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в характеристике. Полагает, что отказывая Митрюкову Э.А. в условно-досрочном освобождении, суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, имеющимся поощрениям и взысканиям. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания Митрюков Э.А. заслужил 37 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 35 из которых имели место после 2010 года и по одному поощрению в 2004 и 2008 годах, а начиная с 2015 года поощрения объявлялись Митрюкову Э.А. ежеквартально. Он же был подвергнут 19 взысканиям, и, все они являются незначительными, и уже сняты или погашены, 17 из которых объявлены ему в период с 2000 по 2010 годы, и по одному взысканию в 2014 и 2018 годах, которые злостными не являются, с момента перевода в колонию-поселение заслужил 26 поощрений и допустил всего одно нарушение режима, за что ему объявлен выговор (занавесил спальное место). Отмечает, что Митрюков Э.А. отбывает наказание с 1998 года, отбыл более 2/3 назначенного наказания, 23 июня 2015 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, имеется положительная тенденция в его поведении после 2010 года. Полагает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, 22 марта 2011 года N 335-О-О, 25 января 2012 года N 131-О-О. Ссылаясь на обзоры судебной практики условно - досрочного освобождения, а также судебную практику, как других регионов, так и судов Пермского края, автор жалобы указывает, что допущенные судом нарушения, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что является основанием для отмены постановления. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушено право осужденного Митрюкова Э.А. на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного Митрюкова Э.А., его защитника и прокурора. Полагает, что судом не дана правовая оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего Митрюкова Э.А. положительно, в части, заявленного Митрюковым Э.А. ходатайства. Обращает внимание, что участвовавший в судебном заседании представитель исправительного учреждения мнения относительно целесообразности либо нецелесообразности условно-досрочного освобождения Митрюкова Э.А. не выразил. Считает, что вопреки правовой позиции, сформулированной в Верховным Судом РФ, судом не учтено, что Митрюков Э.А. возместил более 50% по предъявленному гражданскому иску, выплатив 570 000 рублей из присужденного 1000 000 рублей. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, Митрюкова Э.А. освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные и дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Осужденный подает ходатайство об условно-досрочном освобождении через администрацию учреждения, исполняющего наказание. Это ходатайство вместе с характеристикой осужденного и своим заключением о целесообразности (нецелесообразности) его условно-досрочного освобождения администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 79 УК РФ, направляет в суд.

Вместе с тем, в содержащейся в материалах дела характеристике такое заключение администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, представитель исправительного учреждения лишь процитировал имеющуюся в материалах дела характеристику, охарактеризовав осужденного Митрюкова Э.А. положительно, при этом мнения относительно целесообразности (нецелесообразности) последнего в дальнейшем отбывании наказания не высказал. Исходя из текста постановления суда, утверждать, что судом было учтено предусмотренное законом мнение представителя администрации исправительного учреждения нельзя. Это обстоятельство могло повлиять на принятие законного решения, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене.

Характеристику осужденного Митрюкова Э.А., поступившую по запросу суда апелляционной инстанции, также нельзя считать объективной, поскольку, в отличие от аналогичной характеристики на л.д. 1, после печатного текста она содержит добавленную запись "не нуждается в дальнейшем отбывании наказания". Указанная запись внесена рукописным способом в печатный текст, однако исправления не заверены надлежащим образом. Поэтому установить на какой период приведены данные, а равно, каким именно должностным лицом они внесены, из текста представленной характеристики определить невозможно.

Поскольку, данные существенные нарушения УПК РФ, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что требуется исследование новых доказательств, оценка фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции, поэтому дело подлежит возвращению для его рассмотрения Чусовским городским судом Пермского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Остальные доводы жалобы адвоката Баринова А.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона внимания не заслуживают.

Рассмотрение ходатайства Митрюкова Э.А. без участия прокурора, не является нарушением действующего законодательства. В материалах дела имеется извещение Кизеловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о дате времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Митрюкова Э.А. об условно-досрочном освобождении, направленное прокурору в день вынесения постановления о назначении судебного заседания. При этом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 п. 2 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ст. 397 п. 4 УПК РФ извещаются осужденный, учреждения, исполняющие наказание или компетентный орган, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного и не может служить основанием для отмены постановления суда по этому основанию.

Других нарушений прав осужденного Митрюкова Э.А. на защиту допущено не было, поскольку Митрюков Э.А. от участия в рассмотрении дела отказался и заявил, что не нуждается в услугах адвоката, отказ не связан с материальным положением, о чем имеется расписка на л.д. 44.

Поскольку постановление отменяется ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб, которые будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, защитника и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Митрюкова Эдуарда Александровича отменить.

Ходатайство осужденного Митрюкова Э.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка