Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Ермоленко О.А. и Покровской Е.С.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Турушева А.С. на приговор Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период времени нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста с 12.09.2019г. по 21.04.2020г. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также под стражей с 10.09.2019 по 11.09.2019 и с 22.04.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Гайченко А.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 09.09.2019 по 06 часов 30 минут 10.09.2019 по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Турушев А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, а приговор основан на предположениях.

Указывает, что в обоснование приговора, суд сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые последний не подтвердил и указал о недозволенных методах ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем, опровергая данную версию ФИО1 суд признал правдивыми и достоверными показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО21, ФИО10, Свидетель N 1, Свидетель N 3, учел результаты проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 3, исследованную в судебном заседании видеозапись.

Однако, перечисленные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, решение об отказе было принято должностными лицами этого же следственного подразделения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 давал показания в наручниках в присутствии сотрудников полиции, что свидетельствует о недобровольности показаний.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 давал показания на предварительном следствии поверхностно, без подробностей, свидетельствующих о полной осведомленности подсудимого о механизме причинения телесных повреждений ФИО15

Указывает, что преступление было совершено в условиях неочевидности, соответственно допрошенные свидетели Буланова, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО39, Свидетель N 9, Орехова, Свидетель N 10, Зубенцева, ФИО39 не могут достоверно указать на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также сам ФИО1 никому не рассказывал об обстоятельствах убийства, объективных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в материалах дела не имеется.

Отмечает, что судом не проверена в полном объеме версия ФИО1 о причастности к совершенному преступлению иных лиц. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 14 имеются неустранимые противоречия, которые оставлены без внимания. Судом необоснованно отказано стороне защиты в дополнительном допросе Свидетель N 14, который имел мотивы для убийства ФИО15 и знал об обстоятельствах совершенного преступления в связи с его нахождением на месте происшествия. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 13 об осведомленности Свидетель N 14 о совершенном преступлении.

Указывает, что иные доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют лишь о факте преступления и его насильственном характере, а также проживании ФИО37 по месту совершения преступления и пользовании им предметами хозяйственно-бытового значения, в том числе ножом.

По мнению автора жалобы, суд не установил мотивы и цели совершенного преступления, вывод суда о ссоре, которая послужила мотивом совершения преступления, носит предположительный характер, не основанный на представленных доказательствах. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1, в связи с его непричастностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая о своей непричастности к совершенному преступлению.

Считает, что в ходе предварительного следствия по делу допущены грубые нарушения закона, а в период судебного следствия не проверены доводы о его непричастности к совершенному преступлению. Указывает о причастности Свидетель N 14 к данному преступлению, его взволнованное поведение в ходе допроса в судебном заседании, а также противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 15 о месте нахождения Свидетель N 14 в ночь убийства и об осведомленности Свидетель N 14 о произошедшем убийстве. При этом, свидетель Свидетель N 13 в судебном заседании показала, что Свидетель N 14 с Дата изъята по Дата изъята был в <адрес изъят> на рыбалке.

Указывает о необоснованном отказе суда в его ходатайстве о дополнительном допросе Свидетель N 14

Считает ложными показания свидетеля ФИО11, данные в суде об отсутствии у неё конфликтов с погибшей ФИО15

Не согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5, указывая об их неприязненном отношении к нему. При этом, опровергая показания данных свидетелей о его характеристике, просит учесть его удовлетворительные характеризующие данные, наличие официального трудоустройства, занятие профессиональной художественной деятельностью, его работу в Куйтунском месткоме.

Не соглашаясь с производством отдельных следственных действий, указывает, что повторный следственный эксперимент проводился в кабинете следователя, а не на месте событий. В ходе повторного следственного эксперимента использовался манекен, положение которого не соответствовало обстановке событий. Также следователь Свидетель N 1 сам демонстрировал как наносились удары, на что последовало замечание адвоката ФИО13 Кроме того, утверждает, что в течение трех месяцев ему не вручалось обвинительное заключение следователем, однако адвокат ФИО13 заставила его указать о получении копии обвинительного заключения.

Указывает о его ненадлежащей защите адвокатом ФИО13, которая, по мнению автора жалобы, халатно относилась к своим обязанностям.

Утверждает, что показания на предварительном следствии им были даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, о которых он заявлял в судебном заседании. В частности указывает о проведении его первого допроса без участия адвоката. Указывает, что признательные показания сфальсифицированы следователем Свидетель N 1, поскольку он (ФИО37) подписывал пустые бланки не читая в ночное время, в отсутствии адвоката.

Обращает внимание, что причиной смерти ФИО15 явилась обильная кровопотеря, однако на его одежде не обнаружено следов крови.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайство о вызове сотрудников правоохранительных органов, в которых ему отказано, вместе с тем, аналогичное ходатайство прокурора было удовлетворено. При этом опрошенные сотрудники полиции не имели сходств с сотрудником полиции, который нанес ему телесные повреждения.

Не согласен с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 17.10.2019г.

Утверждает о том, что судом не оглашена его положительная характеристика администрации <адрес изъят>.

Указывает о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, необоснованном отклонении его ходатайств в судебном заседании.

Также приводит доводы несогласия с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В поданных возражениях государственный обвинитель ФИО14 считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1 и адвоката Турушева А.С. в интересах осужденного ФИО1 необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводов и письменных на них возражений стороны обвинения, судебная коллегия не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все доводы поданных жалоб, по мнению судебной коллегии, сводятся к субъективной переоценке доказательств по делу в пользу осужденного ФИО1 Между тем суд дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, мотивировав в приговоре почему он признает одни доказательства и отвергает другие. С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО15 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что преступление не совершал, при производстве предварительного расследования себя оговорил вследствие примененных к нему недозволенных методов воздействия, при этом показав, что Дата изъята он и ФИО15 находились дома, распивали спиртное, он лег спать, проснувшись утром стал звать ФИО15, но она не отвечала. Порядок в комнате нарушен не был, дверь была не заперта, а ФИО15 лежала на кровати, крови не было, но при ее осмотре увидел на шее рану. Хотел совершить самоубийство, поджог вещи в доме, но не довел начатое до конца, вытащил труп ФИО15 на улицу, побежал за помощью к соседям, вместе с соседом Свидетель N 8 потушили пожар. По приезду сотрудников полиции, одним из них на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он впоследствии дал признательные показания.

Данным показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ представленных доказательств, в том числе показания ФИО1 на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 10.09.2019г., в качестве обвиняемого от 11.09.2019г., 20.01.2020г., 29.01.2020г., следует, что он проживал совместно с ФИО15, с которой часто ссорились и дрались. С 23 часов 00 минут 09.09.2019г. по 01 час 10.09.2019г. он и ФИО15 находились дома по адресу: <адрес изъят>, распивали спиртное, к ним никто не приходил. В результате произошедшей ссоры, в процессе которой ФИО15 стала его выгонять и выкидывать его вещи, у него возник умысел на убийство ФИО15, реализуя свой умысел он взял кухонный нож, в это время ФИО15 сидела на кровати перед столом, он подошел к ней, стал замахиваться, она стала закрываться от него и пыталась оттолкнуть его от себя, но он нанес три удара клинком ножа в шею ФИО15, пошла кровь, нож положил на стол, пошел спать. Проснувшись утром, понял, что совершил убийство, проверив признаки жизни у ФИО15, решилскрыть следы преступления путем поджога вещей, которые лежали на полу. Сомневаясь в смерти ФИО15, начал оказывать ей помощь, услышав хрипы, вытащил труп на улицу, побежал за помощью к соседям, которые помогли потушить пожар, вызвали полицию и скорую помощь.

При проверке показаний на месте Дата изъята ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес изъят>, продемонстрировал свои действия, в результате которых причинил смерть ФИО15

Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата изъята, фототаблицы и схемы к нему, ФИО1 при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал нанесение ударов клинком ножа в левую часть шеи ФИО15

При этом, суд первой инстанции проанализировал данные ФИО1 показания и мотивировал свои выводы, почему считает показания ФИО1 о совершении им убийства достоверными. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает мотивированными и верными. Суд правильно учитывал, что все показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии своего защитника, что исключило применение незаконных методов следствия при проведении вышеуказанных следственных действий. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Видеозаписью к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте также подтверждается добровольность дачи ФИО1 показаний.

Так, суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей о совместном проживании ее матери ФИО15 и ФИО1, которые употребляли спиртное, ссорились, в результате чего ФИО1 наносил телесные повреждения её матери. Дата изъята около 07 часов 00 минут от ФИО35 ей стало известно о возгорании дома матери. Подъехав к дому, она увидела открытые ворота, стоявших рядом ФИО1, Свидетель N 8 и Свидетель N 6, в ограде дома она увидела ФИО15, лежавшую без признаков жизни и увидела на ее голове кровь;

-показания свидетеля Свидетель N 4, пояснившей о том, что в ограде дома ФИО15 она увидела её труп, обнаружила на нем рану, из которой выделялись остатки крови. При этом, в веранде и в прихожей дома она заметила капли жидкости, похожей на кровь;

-показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которым Дата изъята в 06 часов со слов Потерпевший N 1, она узнала о возгорании дома ФИО15, по приезду на место, она видела труп ФИО15, лежавший в ограде дома;

-показания свидетеля Свидетель N 6, согласно которым Дата изъята в 06 часов к нему пришел сосед Свидетель N 8 с просьбой вызвать скорую помощь к дому ФИО15, что он и сделал. Придя к дому ФИО15, он увидел лежавшую ФИО15 в ограде. Со слов ФИО1 ему стало известно об их ссоре с ФИО15 при распитии спиртного;

-показания свидетеля Свидетель N 8, согласно которым он видел на теле ФИО15 три ножевых ранения, крови не видел;

-показания свидетеля Свидетель N 7, согласно которым Дата изъята, подъехав к дому ФИО15, он увидел ее лежащую в ограде дома, при этом, на ее голове видел кровь, а на ее ногах видел ожоги;

-показания свидетеля ФИО16, Свидетель N 10, ФИО17, согласно которым ФИО1 и ФИО15 употребляли спиртное вдвоем, компании у них не собирались. Со слов ФИО15, она боялась ФИО1 из-за его ревности;

- показания свидетеля Свидетель N 11, согласно которым об убийстве ФИО15 ей стало известно со слов односельчан, пояснила об отсутствии у неё конфликтов с ФИО38 и ФИО1;

-показания свидетеля Свидетель N 14, согласно которым он узнал о произошедшем от Свидетель N 15 в утреннее время, потом позвонил сыну ФИО18, рассказал о произошедшем;

-показания свидетеля Свидетель N 15, согласно которым узнал об убийстве ФИО15 от односельчан. Когда заезжал на деляну, где работал Свидетель N 14, допускает, что сообщил ему об убийстве ФИО15;

-показания свидетеля Свидетель N 13, согласно которым со слов ФИО18 узнала, что ФИО1 убил ФИО15, а ему об этом стало известно от Свидетель N 14

Объективно вина осужденного подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята, согласно которому в результате возгорания дома по адресу: <адрес изъят>, погибла ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому в ограде дома по адресу: <адрес изъят>, обнаружен труп женщины с наличием повреждений в виде трех колото-резаных ран в области левой стороны шейного отдела, обгоранием пальцев правой и левой ноги и следами засохшей крови на голове. На полу веранды обнаружены следы вещества бурового цвета, похожие на кровь в виде помарок, у изголовья кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаружен нож со следами бурового цвета, похожего на кровь на клинке ножа; протоколом задержания от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 изъяты личные вещи; протоколами выемки от Дата изъята об изъятии образцов трупного материала ФИО15, ее личных вещей; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования; заключением криминиластических экспертиз об обнаружении крови ФИО15 на поверхности изъятого клинка ножа и наличии генетического материала (пота, клеток) на рукояти изъятого ножа в виде примеси от обвиняемого ФИО1; заключении о наличии конструктивных и эксплуатационных особенностей представленного на экспертизу ножа как не исключающих возможности образования колото-резаных повреждений ФИО15 от воздействий его клинком; заключением от 12.09.2019г. о причине пожара.

Наряду с указанными доказательствами подробно изложены и оценены в приговоре выводы, содержащиеся в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята и дополнительном заключении судебно-медицинских экспертиз от Номер изъят/А от Дата изъята: о тяжести и механизме образования, имевшихся у ФИО15 телесных повреждений, их локализации, возможности их причинения при обстоятельствах, указываемых ФИО1

Согласно представленного заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, смерть ФИО15 наступила от одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены с развитием обильной кровопотери.