Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Н.А.,

судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного Васильева А.Е. (ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Е. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года, которым

Васильев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

13 октября 2009 года Кемеровским областным судом по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 сентября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного Васильева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Е. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступления совершены около 14.00 часов 2 февраля 2021 года и не позднее 14.10 часов 2 февраля 2021 года 18 июля 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Васильев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит отменить.

Автор жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам времени, указанного в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, проведенного в отсутствие защитника, в состоянии наркотического опьянения, при этом, в материалах дела отсутствуют его первоначальные показания.

Полагает, что следователем и судом ему необоснованно не была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку он является лицом наркозависимым, в связи с чем нарушены его права и интересы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что оценка доказательств проведена не в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и в его действиях по отношению к С.С. имеется не сбыт наркотических веществ, а склонение к употреблению наркотических веществ.

Считает, что суд не принял во внимание, что как лицо наркозависимое он не мог отказать в помощи свидетелю Л.В., который выступил в качестве подстрекателя к совершению им преступления.

По мнению осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, являются сфальсифицированными, поскольку показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы, свидетели Л.В. и С.С. в ходе предварительного следствия оговорили его, при этом в судебном заседании указали, что их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в проверочной закупке.

Выражая несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой участкового уполномоченного полиции, указывает на недостоверность содержащихся в ней сведений, противоречащих сведениям, изложенным в характеристике со стороны соседей.

Осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно и без его согласия неоднократно происходила замена государственного обвинителя и защитника, что является нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Васильева А.Е. в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в обоснование выводов о виновности осужденного Васильева А.Е., суд обоснованно сослался на показания свидетеля С.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 2 февраля 2020 года Васильев А.Е. в районе садового общества "Строитель" по <адрес> в его присутствии поднял закладку с наркотическим веществом, пояснив ему, что это наркотик, который он приобрел для Л.В. и что часть этого наркотика он отсыплет себе за помощь в приобретении и угостит его. После этого, в подъезде <адрес> Васильев А.Е. отсыпал из свертка часть наркотического вещества и передал ему для личного употребления. Когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции, у него из кармана был изъят сверток с наркотическим веществом, которое ему отсыпал Васильев А.Е.

Из показаний свидетеля Л.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что 2 февраля 2021 года он, участвуя в проверочной закупке, на денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции, приобрел у Васильева А.Е. наркотическое вещество, которое Васильев А.Е. передал ему в подъезде N <адрес>. Деньги на приобретение данного наркотического средства он перевел ранее на банковскую карту Васильева А.Е. через банкомат, и при встрече в подъезде передал Васильеву А.Е. 600 рублей наличными. За помощь в приобретении наркотика, Васильев А.Е. отсыпал себе часть вещества. В присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции приобретенное у Васильева А.Е. наркотическое средство и два банковских чека.

Из показаний свидетелей Е.С. и А.М. следует, что они участвовали в качестве понятых в проверочной закупке наркотических средств, в ходе которой сотрудниками полиции Л.В. были выданы помеченные специальным раствором денежные средства, Л.В. созвонился с мужчиной, который согласился помочь приобрести ему наркотическое вещество и сказал, чтобы Л.В. перевел денежные средства ему на счет. После этого, подъехав к дому N по <адрес>, Л.В. вошел в подъезд N, когда вернулся в служебный автомобиль, выдал сотрудникам полиции сверток с веществом внутри, пояснив, что это наркотическое вещество, которое он приобрел у Васильева А.Е., также выдал два банковских чека. Позже в ходе личного досмотра задержанного Васильева А.Е. у него были изъяты сотовый телефон и денежные средства в размере 600 рублей, серии и номера купюр которых совпали с денежными купюрами, которые были выданы Л.В. для проведения проверочной закупки, при этом руки Васильева А.Е. светились в свете уф-лампы. В ходе личного досмотра С.С. был изъят сверток с веществом, которое как пояснил С.С., ему отсыпал Васильев А.Е. для личного потребления.

Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что он, являясь водителем такси, 2 февраля 2021 года возил Васильева А.Е. сначала от <адрес> до <адрес>, где они забрали С.С., а затем поехали к СНТ "Строитель", где Васильев А.Е. и С.С. вышли и вернулись через несколько минут, после чего он отвез их к дому по <адрес>, когда Васильев А.Е. выходил из такси, сказал, что вернется и рассчитается, но он их не дождался.

Виновность Васильева А.Е. подтверждается и письменными доказательствами: актом проверочной закупки от 2 февраля 2021 года, согласно которого Л.В. были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные спецсредством денежные купюры в сумме 2250 руб. Л.В. по телефону договорился с Васильевым А.Е., о приобретении наркотика, затем перевел деньги в сумме 1650 руб. на номер карты, привязной к абонентскому номеру Васильева А.Е., перезвонил Васильеву А.Е. и договорился о встрече, а приехав на место, Л.В. вошел в подъезд N дома по <адрес>, куда вскоре зашли Васильев А.Е. и С.С. Через некоторое время Л.В. вышел из данного подъезда, вернулся и выдал сотрудникам полиции один полиэтиленовый сверток с веществом внутри, два банковских чека о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 5-7);

протоколом личного досмотра от 2 февраля 2021 года, согласно которого Л.В. добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с веществом внутри, два банковских чека (т. 1 л.д. 12);

протоколом личного досмотра от 2 февраля 2021 года и протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года, согласно которому в присутствии понятых у Васильева А.Е. были изъяты и осмотрены денежные купюры номиналом 500 и 100 рублей, серия и номер которых совпали с сериями и номерами купюр на ксерокопии, банковская карта на имя А.Е., мобильный телефон с сим-картой, в журнале вызовов которого имеются соединения с абонентскими номерами Л.В. N и С.С. N. При свечении лампы "ОЛД-41" на ладонях и пальцах рук А.Е. были обнаружены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец-средств, которыми были обработаны денежные средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 15, 94-96);

протоколом личного досмотра от 2 февраля 2021 года, согласно которого у С.С. был изъят один бумажный сверток с веществом и сотовый телефон с сим-картой (т. 1 л.д. 16);

справкой об исследовании N 2и/13-68 от 2 февраля 2021 года и заключением эксперта N 2э/13-0085 от 17 февраля 2021 года, согласно которой вещество, изъятое у Л.В. содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,210 грамма (на момент проведения экспертизы массой 0,205 грамма), (т. 1 л.д. 22-24, 90-93);

справкой об исследовании N 2и/13-69 от 2 февраля 2021 года и заключением эксперта N 2э/13-0100 от 19 февраля 2021 года, согласно которым вещество, изъятое у С.С., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,368 грамма (на момент проведения экспертизы массой 0,363 грамма) (л.д.26-28, 125-130).

Все перечисленные доказательства подтверждаются признательными показаниями Васильева А.Е., которые суд обоснованно принял в основу его виновности, и согласно которым, Васильев А.Е. сразу после задержания признал вину, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно, что 2 февраля 2021 года он по просьбе Л.В. в приложении "Телеграмм" приобрел наркотическое средство на денежные средства, которые перевел ему Л.В., затем вместе с С.С. на такси съездил за закладкой, после чего в подъезде <адрес> отсыпал часть наркотического средства в другую бумажку, которую передал С.С., так как ранее обещал его угостить. Когда в подъезд вошел Л.В., он передал ему сверток с остатками наркотического средства, за что Л.В. передал ему денежные средства в сумме 600 рублей, спросив при этом, отсыпал ли он себе часть наркотика, на что он ответил, что отсыпал. Выйдя из подъезда, он и С.С. были задержаны.

Независимо от доводов автора жалобы, виновность Васильева А.Е. в совершении преступлений, подтверждается сведениями, изложенными в показаниях Васильева А.Е., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, он давал добровольно, в присутствии защитника, без всякого принуждения, от дачи показаний не отказывался, что в полной мере отражено, в том числе, и в протоколе судебного заседания, замечания на содержание которого, сторонами не приносились. Эти показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Л.В. и С.С., на предварительном следствии.

Показаниям свидетеля Л.В. судом также дана надлежащая оценка, в основу приговора суд обоснованно положил показания указанного свидетеля в той их части, которая не противоречит установленным обстоятельствам преступления. Признавая показания Л.В. в ходе предварительного следствия наиболее правдивыми, суд правильно указал, что они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями самого Васильева А.Е.

Утверждение осужденного Васильева А.Е. о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Л.В. и С.С., являвшихся непосредственными свидетелями происшедших событий, выводами судебных экспертиз, собственными признательными показаниями Васильева А.Е. на предварительном и судебном следствии, а также иными доказательствами по делу.

Процессуальные действия на стадии предварительного следствия с участием осужденного, вопреки доводам жалобы, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии профессионального защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием он не заявлял.

Поскольку каких-либо объективных данных о нахождении Васильева А.Е. в состоянии опьянения 2 февраля 2021 года материалы дела не содержат, об указанном состоянии и употреблении наркотического средства в день сбыта наркотических средств Васильев А.Е. не пояснял, судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными, и приходит к выводу, что указанная позиция обусловлена стремлением Васильева А.Е. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного относительно несоответствия времени, указанного в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 3 февраля 2021 года, а также об отсутствии в материалах дела его первоначальных показаний, поскольку из материалов дела следует, что Васильев А.Е. был задержан в 22 часа 10 минут 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 38-41), в тот же день у него было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 32-33). При этом, постановлением следователя от 3 февраля 2021 года Васильеву А.Е. был назначен защитник-адвокат, в присутствии которого в период с 17.00 до 17.35 часов 3 февраля 2021 года произведен допрос Васильева А.Е. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.63-66).

С учетом изложенного, исполнение со стороны органов предварительного следствия всех процессуальных требований, направленных на неукоснительное соблюдение прав осужденного, и присутствие защитника исключало применение любых неправомерных методов воздействия в отношении Васильева А.Е. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с соблюдением норм действующего законодательства, результаты мероприятия переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, а все собранные доказательства сфальсифицированы, судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие, в частности проверочная закупка, проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом, фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Данных о том, что при проведении указанной проверочной закупки оперативными сотрудниками была допущена провокация совершения преступлений, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, материалы уголовного дела не содержат. Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.

Изъятие у Л.В. и С.С. наркотических средств, которые они приобрели у Васильева А.Е., подтверждается протоколами личных досмотров (т. 1 л.д. 12, 16).

Вид и масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,210 грамма, которое Васильев А.Е. незаконно сбыл Л.В. в рамках ОРМ "Проверочная закупка", а также вид и масса изъятого у С.С. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,368 грамма установлены на основании заключений экспертов N 2э/13-0085 от 17 февраля 2021 года и N 2э/13-0100 от 19 февраля 2021 года, соответственно (т. 1 л.д. 90-93, 125-130). Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681 (ред. от 13 марта 2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" масса 0,210 г. и 0,368 г. N-метилэфедрона образует значительный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Основания для проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наркозависимости Васильева А.Е. отсутствовали, поскольку данных, свидетельствующих о том, что осужденный употреблял наркотические средства, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении такой экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли. Поэтому и в этой части доводы жалобы несостоятельны.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции нескольких государственных обвинителей не противоречит положениям ч. 4 ст. 246 УПК РФ, допускающей замену государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства, поскольку при замене прокурора судом разъяснялось право на отвод, который заявлен не был.

Кроме того, как видно из материалов дела, с момента задержания Васильев А.Е. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом по назначению в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ. Назначение и дальнейшая замена защитников также производились в полном соответствии с требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ. При этом Васильев А.Е. был согласен на замену защитников, ходатайств об отказе от услуг адвокатов не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.