Постановление Забайкальского краевого суда от 18 октября 2021 года №22-2719/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 22-2719/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Самоходкиной О.В.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальской края Ильиной А.В.,
адвоката Пичуева Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Паламарчука С.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Паламарчука С. Н., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения адвоката Пичуева Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Паламарчук С.Н. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
12 августа 2021 года Карымским районным судом Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Паламарчук С.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. По мнению автора жалобы, судом вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не учтены индивидуальные особенности восприятия осужденным исправительного воздействия и оценка его поведения, а наоборот, судом учтены лишь взыскания, наложенные на него за весь период отбывания им наказания. Также судом оставлены без внимания успехи в работе, учебе, деятельность в общественном формировании, развитие социально-полезных связей. Указывает, что взыскания не являются действующими, не допускались с 2015 года, что свидетельствует о положительных выводах о его личности.
Отмечает, что всегда следовал указаниям психолога, никогда не отказывался от тестирования, в связи с чем считает, что дальнейшее развитие его личности при участии в работах на благо общественности при замене неотбытой части наказания более мягким видом будет являться благотворным.
Просит постановление Карымского районного суда от <Дата> отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осужденного Паламарчука С.Н., суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.
В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что Паламарчук С.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало отбывания срока наказания - <Дата>, конец срока наказания <Дата>, к моменту рассмотрения ходатайства Паламарчук С.Н. отбыл 14 лет 01 месяц 24 дня, что превышает 1/2 срока наказания, по отбытию которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 10 лет 10 месяцев 24 дня.
Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания и дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, как положительным, так и отрицательным, приведя соответствующие мотивы.
Суд принял во внимание, что осужденный имеет 20 поощрений, получил специальность кочегара, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, что свидетельствует о наличии положительной тенденции в исправлении осужденного. Однако этих сведений, при наличии иных характеризующих осужденного данных не достаточно для вывода о возможности исправления осужденного в более мягких условиях отбывания наказания.
Так, нестабильность поведения осужденного подтверждается получением наряду с поощрениями взысканий, которые несмотря на то, что погашены, правильно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Паламарчук за время отбывания наказания трижды нарушил правила отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, а также два раза водворялся в штрафной изолятор. Несмотря на то, что допущенные нарушения не являются злостными, однако учитывая их характер, в частности неисполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, суд обоснованно указал, что их нельзя признать малозначительными. При этом неоднократность нарушений свидетельствует о склонности осужденного к пренебрежению правилами отбывания наказания.
Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, судом верно отражено в постановлении, что осужденный не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, осужденный, не предпринял мер к возмещению морального вреда и материального ущерба по приговору суда. При этом отсутствие исполнительного листа в личном деле осужденного, не освобождает его от обязанности возместить данный вред, в том числе путем добровольных выплат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что поведение осужденного не позволяет прийти к безусловному выводу о возможности его исправления в более мягких условиях отбывания наказания.
Выводы суда не противоречат выводам психолога о том, что осужденный нуждается в дальнейшем развитии личности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года является законными, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного Паламарчука С.Н. не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Паламарчука С. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паламарчука С.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка