Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22-2719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22-2719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,
судей: Ермоленко О.А. и Покровской Е.С.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Турушева А.С. на приговор Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок лишения свободы период времени нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста с 12.09.2019г. по 21.04.2020г. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также под стражей с 10.09.2019 по 11.09.2019 и с 22.04.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Муравьевой О.А., заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Гайченко А.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 09.09.2019 по 06 часов 30 минут 10.09.2019 по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Турушев А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Полагает, что исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, а приговор основан на предположениях.
Указывает, что в обоснование приговора, суд сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые последний не подтвердил и указал о недозволенных методах ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем, опровергая данную версию ФИО1 суд признал правдивыми и достоверными показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО21, ФИО10, Свидетель N 1, Свидетель N 3, учел результаты проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 3, исследованную в судебном заседании видеозапись.
Однако, перечисленные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, решение об отказе было принято должностными лицами этого же следственного подразделения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 давал показания в наручниках в присутствии сотрудников полиции, что свидетельствует о недобровольности показаний.
Обращает внимание, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 давал показания на предварительном следствии поверхностно, без подробностей, свидетельствующих о полной осведомленности подсудимого о механизме причинения телесных повреждений ФИО15
Указывает, что преступление было совершено в условиях неочевидности, соответственно допрошенные свидетели Буланова, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО39, Свидетель N 9, Орехова, Свидетель N 10, Зубенцева, ФИО39 не могут достоверно указать на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также сам ФИО1 никому не рассказывал об обстоятельствах убийства, объективных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в материалах дела не имеется.
Отмечает, что судом не проверена в полном объеме версия ФИО1 о причастности к совершенному преступлению иных лиц. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 14 имеются неустранимые противоречия, которые оставлены без внимания. Судом необоснованно отказано стороне защиты в дополнительном допросе Свидетель N 14, который имел мотивы для убийства ФИО15 и знал об обстоятельствах совершенного преступления в связи с его нахождением на месте происшествия. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 13 об осведомленности Свидетель N 14 о совершенном преступлении.
Указывает, что иные доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют лишь о факте преступления и его насильственном характере, а также проживании ФИО37 по месту совершения преступления и пользовании им предметами хозяйственно-бытового значения, в том числе ножом.
По мнению автора жалобы, суд не установил мотивы и цели совершенного преступления, вывод суда о ссоре, которая послужила мотивом совершения преступления, носит предположительный характер, не основанный на представленных доказательствах. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1, в связи с его непричастностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая о своей непричастности к совершенному преступлению.
Считает, что в ходе предварительного следствия по делу допущены грубые нарушения закона, а в период судебного следствия не проверены доводы о его непричастности к совершенному преступлению. Указывает о причастности Свидетель N 14 к данному преступлению, его взволнованное поведение в ходе допроса в судебном заседании, а также противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 15 о месте нахождения Свидетель N 14 в ночь убийства и об осведомленности Свидетель N 14 о произошедшем убийстве. При этом, свидетель Свидетель N 13 в судебном заседании показала, что Свидетель N 14 с Дата изъята по Дата изъята был в <адрес изъят> на рыбалке.
Указывает о необоснованном отказе суда в его ходатайстве о дополнительном допросе Свидетель N 14
Считает ложными показания свидетеля ФИО11, данные в суде об отсутствии у неё конфликтов с погибшей ФИО15
Не согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5, указывая об их неприязненном отношении к нему. При этом, опровергая показания данных свидетелей о его характеристике, просит учесть его удовлетворительные характеризующие данные, наличие официального трудоустройства, занятие профессиональной художественной деятельностью, его работу в Куйтунском месткоме.
Не соглашаясь с производством отдельных следственных действий, указывает, что повторный следственный эксперимент проводился в кабинете следователя, а не на месте событий. В ходе повторного следственного эксперимента использовался манекен, положение которого не соответствовало обстановке событий. Также следователь Свидетель N 1 сам демонстрировал как наносились удары, на что последовало замечание адвоката ФИО13 Кроме того, утверждает, что в течение трех месяцев ему не вручалось обвинительное заключение следователем, однако адвокат ФИО13 заставила его указать о получении копии обвинительного заключения.
Указывает о его ненадлежащей защите адвокатом ФИО13, которая, по мнению автора жалобы, халатно относилась к своим обязанностям.
Утверждает, что показания на предварительном следствии им были даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, о которых он заявлял в судебном заседании. В частности указывает о проведении его первого допроса без участия адвоката. Указывает, что признательные показания сфальсифицированы следователем Свидетель N 1, поскольку он (ФИО37) подписывал пустые бланки не читая в ночное время, в отсутствии адвоката.
Обращает внимание, что причиной смерти ФИО15 явилась обильная кровопотеря, однако на его одежде не обнаружено следов крови.
Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайство о вызове сотрудников правоохранительных органов, в которых ему отказано, вместе с тем, аналогичное ходатайство прокурора было удовлетворено. При этом опрошенные сотрудники полиции не имели сходств с сотрудником полиции, который нанес ему телесные повреждения.
Не согласен с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 17.10.2019г.
Утверждает о том, что судом не оглашена его положительная характеристика администрации <адрес изъят>.
Указывает о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, необоснованном отклонении его ходатайств в судебном заседании.
Также приводит доводы несогласия с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
В поданных возражениях государственный обвинитель ФИО14 считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1 и адвоката Турушева А.С. в интересах осужденного ФИО1 необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводов и письменных на них возражений стороны обвинения, судебная коллегия не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.
По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Все доводы поданных жалоб, по мнению судебной коллегии, сводятся к субъективной переоценке доказательств по делу в пользу осужденного ФИО1 Между тем суд дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, мотивировав в приговоре почему он признает одни доказательства и отвергает другие. С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.
Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО15 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что преступление не совершал, при производстве предварительного расследования себя оговорил вследствие примененных к нему недозволенных методов воздействия, при этом показав, что Дата изъята он и ФИО15 находились дома, распивали спиртное, он лег спать, проснувшись утром стал звать ФИО15, но она не отвечала. Порядок в комнате нарушен не был, дверь была не заперта, а ФИО15 лежала на кровати, крови не было, но при ее осмотре увидел на шее рану. Хотел совершить самоубийство, поджог вещи в доме, но не довел начатое до конца, вытащил труп ФИО15 на улицу, побежал за помощью к соседям, вместе с соседом Свидетель N 8 потушили пожар. По приезду сотрудников полиции, одним из них на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он впоследствии дал признательные показания.
Данным показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ представленных доказательств, в том числе показания ФИО1 на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 10.09.2019г., в качестве обвиняемого от 11.09.2019г., 20.01.2020г., 29.01.2020г., следует, что он проживал совместно с ФИО15, с которой часто ссорились и дрались. С 23 часов 00 минут 09.09.2019г. по 01 час 10.09.2019г. он и ФИО15 находились дома по адресу: <адрес изъят>, распивали спиртное, к ним никто не приходил. В результате произошедшей ссоры, в процессе которой ФИО15 стала его выгонять и выкидывать его вещи, у него возник умысел на убийство ФИО15, реализуя свой умысел он взял кухонный нож, в это время ФИО15 сидела на кровати перед столом, он подошел к ней, стал замахиваться, она стала закрываться от него и пыталась оттолкнуть его от себя, но он нанес три удара клинком ножа в шею ФИО15, пошла кровь, нож положил на стол, пошел спать. Проснувшись утром, понял, что совершил убийство, проверив признаки жизни у ФИО15, решилскрыть следы преступления путем поджога вещей, которые лежали на полу. Сомневаясь в смерти ФИО15, начал оказывать ей помощь, услышав хрипы, вытащил труп на улицу, побежал за помощью к соседям, которые помогли потушить пожар, вызвали полицию и скорую помощь.
При проверке показаний на месте Дата изъята ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес изъят>, продемонстрировал свои действия, в результате которых причинил смерть ФИО15
Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата изъята, фототаблицы и схемы к нему, ФИО1 при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал нанесение ударов клинком ножа в левую часть шеи ФИО15
При этом, суд первой инстанции проанализировал данные ФИО1 показания и мотивировал свои выводы, почему считает показания ФИО1 о совершении им убийства достоверными. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает мотивированными и верными. Суд правильно учитывал, что все показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии своего защитника, что исключило применение незаконных методов следствия при проведении вышеуказанных следственных действий. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Видеозаписью к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте также подтверждается добровольность дачи ФИО1 показаний.
Так, суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показания потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей о совместном проживании ее матери ФИО15 и ФИО1, которые употребляли спиртное, ссорились, в результате чего ФИО1 наносил телесные повреждения её матери. Дата изъята около 07 часов 00 минут от ФИО35 ей стало известно о возгорании дома матери. Подъехав к дому, она увидела открытые ворота, стоявших рядом ФИО1, Свидетель N 8 и Свидетель N 6, в ограде дома она увидела ФИО15, лежавшую без признаков жизни и увидела на ее голове кровь;
-показания свидетеля Свидетель N 4, пояснившей о том, что в ограде дома ФИО15 она увидела её труп, обнаружила на нем рану, из которой выделялись остатки крови. При этом, в веранде и в прихожей дома она заметила капли жидкости, похожей на кровь;
-показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которым Дата изъята в 06 часов со слов Потерпевший N 1, она узнала о возгорании дома ФИО15, по приезду на место, она видела труп ФИО15, лежавший в ограде дома;
-показания свидетеля Свидетель N 6, согласно которым Дата изъята в 06 часов к нему пришел сосед Свидетель N 8 с просьбой вызвать скорую помощь к дому ФИО15, что он и сделал. Придя к дому ФИО15, он увидел лежавшую ФИО15 в ограде. Со слов ФИО1 ему стало известно об их ссоре с ФИО15 при распитии спиртного;
-показания свидетеля Свидетель N 8, согласно которым он видел на теле ФИО15 три ножевых ранения, крови не видел;
-показания свидетеля Свидетель N 7, согласно которым Дата изъята, подъехав к дому ФИО15, он увидел ее лежащую в ограде дома, при этом, на ее голове видел кровь, а на ее ногах видел ожоги;
-показания свидетеля ФИО16, Свидетель N 10, ФИО17, согласно которым ФИО1 и ФИО15 употребляли спиртное вдвоем, компании у них не собирались. Со слов ФИО15, она боялась ФИО1 из-за его ревности;
- показания свидетеля Свидетель N 11, согласно которым об убийстве ФИО15 ей стало известно со слов односельчан, пояснила об отсутствии у неё конфликтов с ФИО38 и ФИО1;
-показания свидетеля Свидетель N 14, согласно которым он узнал о произошедшем от Свидетель N 15 в утреннее время, потом позвонил сыну ФИО18, рассказал о произошедшем;
-показания свидетеля Свидетель N 15, согласно которым узнал об убийстве ФИО15 от односельчан. Когда заезжал на деляну, где работал Свидетель N 14, допускает, что сообщил ему об убийстве ФИО15;
-показания свидетеля Свидетель N 13, согласно которым со слов ФИО18 узнала, что ФИО1 убил ФИО15, а ему об этом стало известно от Свидетель N 14
Объективно вина осужденного подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята, согласно которому в результате возгорания дома по адресу: <адрес изъят>, погибла ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому в ограде дома по адресу: <адрес изъят>, обнаружен труп женщины с наличием повреждений в виде трех колото-резаных ран в области левой стороны шейного отдела, обгоранием пальцев правой и левой ноги и следами засохшей крови на голове. На полу веранды обнаружены следы вещества бурового цвета, похожие на кровь в виде помарок, у изголовья кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаружен нож со следами бурового цвета, похожего на кровь на клинке ножа; протоколом задержания от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 изъяты личные вещи; протоколами выемки от Дата изъята об изъятии образцов трупного материала ФИО15, ее личных вещей; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования; заключением криминиластических экспертиз об обнаружении крови ФИО15 на поверхности изъятого клинка ножа и наличии генетического материала (пота, клеток) на рукояти изъятого ножа в виде примеси от обвиняемого ФИО1; заключении о наличии конструктивных и эксплуатационных особенностей представленного на экспертизу ножа как не исключающих возможности образования колото-резаных повреждений ФИО15 от воздействий его клинком; заключением от 12.09.2019г. о причине пожара.
Наряду с указанными доказательствами подробно изложены и оценены в приговоре выводы, содержащиеся в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята и дополнительном заключении судебно-медицинских экспертиз от Номер изъят/А от Дата изъята: о тяжести и механизме образования, имевшихся у ФИО15 телесных повреждений, их локализации, возможности их причинения при обстоятельствах, указываемых ФИО1
Согласно представленного заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, смерть ФИО15 наступила от одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены с развитием обильной кровопотери.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для самооговора, а также оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1, судом не установлено.
Иная версия ФИО1 и его защитника об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о присутствии иных лиц в доме и причастности иных лиц к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного ФИО1 о причастности к убийству ФИО15 иных лиц, в том числе Свидетель N 14 со ссылкой на показания как самого ФИО1, отрицавшего нахождение посторонних лиц при распитии спиртного с ФИО15 и пояснившего об отсутствии признаков проникновения в их жилище в ночь убийства, так и на показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО19, ФИО17, Свидетель N 14, Свидетель N 15 об их осведомленности об убийстве ФИО15 от односельчан.
При этом как не нашедшие своего подтверждения в совокупности с другими доказательствами обоснованно оценены и получили критическую оценку суда показания свидетеля Свидетель N 13, являющейся дочерью ФИО1 о причастности других лиц к совершению убийства ФИО15
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства ФИО15 Действия осужденного ФИО1 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Об умысле на убийство ФИО15 прямо свидетельствуют действия ФИО1, который для совершения преступления использовал нож, то есть предмет, имеющий высокие травмообразующие свойства, нанёс ими удары в жизненно-важные части тела потерпевшей- шею ФИО15, следовательно, ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий может последовать смерть потерпевшей.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывают осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку.
Доводы жалоб о получении признательных показаний ФИО1 в результате незаконных методов следствия также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Суд обоснованно учитывал показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО21, ФИО10, отрицавших применение психологического и физического давления на ФИО1 Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 подтвердили, что все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, какого-либо воздействия на него не оказывалось, заявлений о применении незаконных методов следствия ни от ФИО1, ни от его защитника в ходе следствия не поступало. Признательные показания ФИО1 давал только в присутствии адвоката. Правильно судом учитывался факт проведения доследственной проверки заявления ФИО1 о применении незаконных методов следствия по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Обсуждая доводы жалобы осужденного, не согласившегося с проведенным следственным экспериментом от 20.01.20г. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника не установлено, при этом замечаний и заявлений как в ходе, так и после указанного следственного действия от участвующих лиц, в том числе и самого ФИО1 не поступало.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 повторно вручалась копия обвинительного заключения -Дата изъята (л.д.8, т.3).
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята. Из заключения которой следует, что ФИО1 является вменяемым, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно заключению психолога у ФИО1 отсутствовали экспертно-диагностические признаки аффекта. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, а затем апелляционной инстанции, осужденный адекватно реагировал на происходящее, активно выражал свою позицию.
Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела экспертами ОБГУЗ "Иркутский психоневрологический диспансер", т.е. экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными знаниями. Перед проведением исследования экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По своей форме и содержанию заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Каким-либо образом председательствующий судья права сторон на заявление ходатайств, в том числе, повторных, представление дополнительных доказательств, на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому в отношении подсудимого обвинению и по всем исследовавшимся доказательствам не стеснял.
Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного следствия защита ФИО1 осуществлялась профессиональными защитниками- адвокатом ФИО13 и Турушевым А.С. Согласно имеющегося заявления ФИО1, данного в ходе предварительного следствия он желал, чтобы его интересы защищала адвокат ФИО13 (л.д.38, т.1). Позиция защиты в ходе предварительного следствия не расходилась с позицией подзащитного. При этом, ФИО1 в ходе предварительного следствия и по его окончании не отказывался от услуг защитника ФИО13 Впоследствии, в ходе судебного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Турушев А.С., позиция защиты также соответствовала интересам и позиции ФИО1 При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб, осужденный ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, реализовал право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, указав их в апелляционных жалобах.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы характеризующие данные ФИО1, в том числе и характеристика администрации <адрес изъят> (л.д.106, т.3).
Сопоставив замечания осужденного ФИО1 с протоколом судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что в протоколе, в целом, полно, подробно и правильно отражены последовательность процессуальных действий, содержание показаний и ходатайств участников процесса, с учетом требований ст.259 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес постановления об их отклонении, которые являются мотивированными.
Все заявленные стороной защиты и осуждённым ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого ФИО1
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и его защитника о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в полном объеме данных о личности осуждаемого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст осужденного.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое назначено не в максимальном размере, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Исходя из вида и порядка отбывания назначаемого наказания, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, как по виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.
Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1 и адвоката Турушева А.С. в интересах осужденного ФИО1, и, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката Турушева А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Куйтунский районный суд <адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.А.Муравьева
Судьи: подписи О.А.Ермоленко
Е.С.Покровская
Копия верна: судья О.А.Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
